Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-18811/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18811/2020
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2020 года
15АП-16726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ремонтненского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-18811/2020

по иску ФИО2

к ответчику - администрации Ремонтненского района

о признании незаконным решения, обязании провести процедуру согласования предоставления земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ремонтненский районный суд с заявлением к администрации Ремонтненского района о признании незаконным решения от 21.04.2020 № 93.2.1-25@/2632 и об обязании провести процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка.

Определением от 26.05.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области по правилам подсудности.

Решением от 28.08.2020 заявление удовлетворено, признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Ремонтненского района от 21.04.2020, изложенное в письме № 93.2.1-25@/2632. Суд обязал администрацию Ремонтненского района в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 от 18.03.2020 о предоставлении земельного участка.

Решение мотивировано тем, что заявление ФИО2 от 18.03.2020 о предоставлении земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных оспариваемым решением оставлено без рассмотрения. Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Ремонтненского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок передан в аренду ФИО3 по договору от 20.06.2020. По мнению заявителя, обжалуемое решение является неисполнимым.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Ремонтненского района не явился.

Администрация извещена о времени и мессе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в заседание не явился, отзыв не представил. ФИО2 о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2020 ФИО2 обратился в администрацию Ремонтненского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 712866 кв.м в кадастровом квартале 61:32:0600010 (местоположение Ростовская область, Ремонтненский район, Кормовское сельское поселение, примерно 0.7-1.7 км восточнее п. Тихий - Лиман) для выпаса сельскохозяйственных животных (л.д. 8).

Письмом от 21.04.2020 исх. № 93.2.1-25@/2632 администрация Ремонтненского района сообщила заявителю об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на согласие заявителя с предоставлением испрашиваемого участка в коллективное пользование иным лицам (л.д. 12).

Полагая, что указанное решение по результатам рассмотрения заявления является незаконным, ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам от 15.04.2020 № 6 (л.д. 13-15).

Согласно протоколу заседания комиссии ФИО2 приглашен на рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных.

Вопрос о предоставлении участка ФИО2 в повестку дня не был внесен.

В протоколе указано, что на вопрос о предоставлении земли владельцам личных подсобных хозяйств при увеличении площади, предоставленной ФИО2 на 17 га последний согласился.

Администрация Ремонтненского района признала возможным не рассматривать заявление ФИО2 по существу и известила его оспариваемым письмом об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой результат рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, как оставление его без рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, установленных пунктом 8 названной статьи.

Согласно статье 39.14 (пункт 8) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Следовательно, Администрации Ремонтненского района обязана была либо опубликовать объявление, либо (при наличии к тому оснований) отказать заявителю.

Этих действий администрация района не совершила, проведенное ею заседание комиссии нельзя признать достаточным действием в рамках рассмотрения заявления, а ответ заявителю - соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд нашел оспариваемое решение противоречащим нормам федерального закона Земельного кодекса Российской Федерации и признал необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Во исполнение названных норм суд первой инстанции обязал администрацию Ремонтненского района совершить требуемые заявителем действия - рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка по существу в пятнадцатидневный срок от вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнимость решения, в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду ФИО3

К апелляционной жалобе приложен договор № 26 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.06.2020, заключенный между администрацией Ремонтненского района и ФИО4

Предметом названного договора является предоставление во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600010:8633, находящегося по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, Кормовское сельское поселение, примерно в 1,8 км в восточном направлении от п. Тихий Лиман, на 14 отарном участке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600010:8633 поставлен на кадастровый учет 21.05.2020 (л.д. 110).

Однако, в заявлении ФИО2 о предоставлении земельного участка данный земельный участок не указывался, в заявлении имеется ссылка только на кадастровый квартал.

Доказательств того, что в пределах названного земельного участка возможно формирование только земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600010:8633, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на указанный договор аренды администрация в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств наличия уважительных причин непредставления названного документа в суд первой инстанции не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-18811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.