Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-829/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-829/2019
город Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, принятое по делу №А65-829/2019 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску товарищества собственников жилья «ЖилбытКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308165123400058, ИНН <***>), г. Нижнекамск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2019 №1) (до и после и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 29.01.2019 №1) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ЖилбытКом», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижнекамск, о взыскании 395 500 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 исковые требования товарищества собственников жилья «ЖилбытКом» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 395 500 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исмагилов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 06.06.2019 до 9 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ЖилбытКом» осуществляет обслуживание, содержание и управление многоквартирным жилым домом №83, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 14.12.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения №1009 площадью 159,7 кв.в. (кадастровый номер 16:52:020701:163232), нежилого помещения №1010 площадью 11,9 кв.м. (кадастровй номер 16:52:020701:163234), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.04.2019 №16-0-1-214/4002/2019-1546 и не оспаривается сторонами.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 395 500 руб. 18 коп. за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчики в спорный период плату за содержание нежилых помещений истцу не вносили.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

При этом, как следует из искового заявленного, расчет неосновательного обогащения произведен истцом из занимаемой ответчиком площади 171,6 кв.м.

Однако, в решении судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 433,3 кв.м.

Ошибочное указание судом первой инстанции площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не привело к принятию неверного решения, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом из занимаемой ответчиком площади 171,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание нежилого помещения.

В связи с отсутствием договорных отношений суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что ответчик был обязан вносить оплату за коммунальные услуги.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 01.02.2019 №9 с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, получение которой представитель ответчика подтвердил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности должно быть заявлено до принятия судебного акта по существу (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), между тем ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, принятое по делу №А65-829/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов