Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-122409/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2024                                                                             Дело № А40-122409/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №02/2024 от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности № 08/2024 от 01.01.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №155 от 17.10.2022, ФИО4 по доверенности №79 от 01.06.2022,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Транснефть»

на решение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2024           

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

к Публичному акционерному обществу «Транснефть»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Транснефть» (далее – ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №НП0019010 от 03.12.2018, №НП0020010 от 02.12.2019, №НП0021010 от 01.12.2020, №НП0319001 от 14.01.2019 в общем размере 324 328 973 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 660 379 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 долларов США 12 центов, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве грузоотправителя и ответчиком в качестве оператора были заключены договоры №НП0019010 от 03.12.2018, №НП0020010 от 02.12.2019, №НП0021010 от 01.12.2020, по условиям которых ответчик обязался в порядке и на условиях, определённых договором, оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефтепродуктов, принадлежащих  грузоотправителю на праве собственности или на ином законном основании,  совместно с нефтепродуктами других грузоотправителей по системе МНПП  (магистральные нефтепродуктопроводы), а грузоотправитель обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Между сторонами также был заключен договор хранения нефтепродуктов №НП0319001 от 14.01.2019.

Договоры об оказании услуг по транспортировке нефти заключены на основании годовых заявок на получение услуг от грузоотправителя по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 № 218.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8365/2019 от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 27.12.2022 конкурсное производство в отношении АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» продлено на шесть месяцев (до 30.06.2023).

Судами также установлено, что в период с 01.01.2019 по 15.12.2021 во исполнение условий договоров грузоотправитель осуществил перечисление ответчику денежных средств в общем размере 12 502 657 753 руб. 19 коп., а также 114 300 долларов США.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что разница между объемом оказанных ответчиком услуг и размером перечисленного истцом аванса составила 324 328 973 руб. 16 коп., 57 349 долларов США 42 цента, в том числе по договору № НП0019010 в размере 292 055 019 руб. 54 коп. и 57 349 долларов США 42 цента, по договору №НП0020010 в размере 1 535 312 руб. 26 коп., по договору №НП0021010 в размере 29 627 164 руб. 58 коп., по договору №НП0319001 в размере 1 111 476 руб. 78 коп.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 5.7 договоров № НП0019010, №НП0020010 и пунктом 5.8 договора №НП0021010 возможность грузоотправителя требовать возврат суммы остатка аванса, превышающего стоимость оказанных услуг, конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с соответствующим требованием №111 от 25.08.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 324 328 973 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 660 379 руб. 02 коп., а также 537 долларов США 12 центов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 и от 16.05.2022 по делу № А70-8365/2019 требования ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по договорам транспортировки нефтепродуктов на 2018 и 2019, а также убытки в виде недополученного тарифа (упущенная выгода) по Соглашению об установлении тарифа на транспортировку нефтепродуктов по участку нефтепровода «ПСП «АНТИПИНСКИЙ НПЗ-ДТ» (прием от АНПЗ) – МП «Приморск» от 20.02.2017) в общем размере 1 013 584 564 руб. 48 коп., признаны судом и включены в реестр требований кредиторов АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ».

Распоряжением от 10.08.2021 № 41-р Минэнерго России исключило АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» из реестра проектируемых, строящихся, реконструируемых и введенных в эксплуатацию нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), расположенных на территории Российской Федерации, с августа 2021 истец прекратил сдачу НП в систему магистральных трубопроводов компании, в связи с чем на момент предъявления исковых требований договорные отношения между сторонами, прекращены.

Ответчик также указал, что к моменту завершения договорных отношений (01.01.2022) между сторонами сложилось итоговое сальдо взаимных обязательств, в связи с чем оператор направил конкурсному управляющему уведомления от 04.04.2022 №ПАО-17.2-01-ТНФ-12/13399, от 23.12.2022 №ПАО-17.2-01-ТНФ-12/49204 о сальдировании и необходимости исключения суммы сальдированных требований из реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ», руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном объеме, а также наличия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика на уведомления о сальдировании и необходимости исключения суммы сальдированных требований из реестра требований кредиторов, была отклонена судами, поскольку договоры об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов и договор хранения нефтепродуктов не предусматривают положений, допускающих возможность сальдирования неустойки к сумме основного долга.

Проведение сальдирования в части задолженности по возврату основного долга к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права кредиторов АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» по текущим обязательствам, так и кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика представляют собой выбытие актива (дебиторской задолженности) из конкурсной массы и являются недобросовестным поведением ответчика, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При условии наличия возможности применения сальдирования к возникшим между ним и должником правоотношениям, ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении возникших разногласий с конкурсным управляющим в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Суды верно исходили из того, что договоры по транспортировке по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пунктам 6.1 и 6.3 договоров транспортировки обязательственное правоотношение по договорам между сторонами  состоит из следующих встречных обязательств: обязательство исполнителя оказать услуги по транспортировке нефтепродуктов в определенном количестве и обязательство заказчика сдать на транспортировку нефтепродукты в определенном количестве и оплатить услуги по их транспортировке в установленном договорами порядке независимо от факта потребления таких услуг.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по сдаче на транспортировку определенного количества нефтепродуктов оказание услуг в полном объеме невозможно не по вине исполнителя. В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, при нарушении обязательств заказчик не вправе претендовать на возврат неотработанного аванса в полном объеме. Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2,3) и проч.).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и проч.). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3)). Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения (прекращения) договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601).

В данном случае задолженность оператора перед грузоотправителем и штрафные санкции грузоотправителя перед оператором возникли из  договоров транспортировки нефтепродуктов на 2018 и 2019, регулирующие единые правоотношения сторон.

По этой причине заявление ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

При этом факт того, что встречные неисполнения обязательств на основании определений Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 и от 16.05.2022 по делу № А70-8365/2019 включены  в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. 

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не мелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «ТРАНСНЕФТЬ».

В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанных договоров.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учесть вышеуказанную судебную практику и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда округа от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А40-122409/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-122409/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, отменить.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина


П.И. Машин