Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-7015/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4283/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.07.2024

по делу № А73-7015/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 328 092,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭП022563 (досылочные ведомости №№ ЭП186985, ЭП186858, ЭП186998, ЭП186825) в размере 328 092,12 руб.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Атлант» взыскана неустойка в размере 229 664,48 руб. с учетом снижения по статье 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 562 руб.

30.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, во взыскании суммы 189 437,64 руб. отказать, а к взысканной сумме неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на то, что по спорной накладной и досылочным ведомостям между перевозчиком и грузополучателем заключен договор № ТЦ-596 от 30.09.2022 на установление иного срока доставки (продлен на 5 суток), следовательно, сумма неустойки 189 437,64 руб. заявлена истцом неправомерно, без учета продления срока.

Также приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Указывает, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Обращает внимание на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Считает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2023 г. перевозчик ОАО «РЖД» принял к отправке от грузоотправителя ООО «Атлант» в адрес грузополучателя ООО «Лесной Терминал» до станции назначения Находка Дальневосточная ж.д. груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭП22563 (досылочные ведомости №№ЭП186985, ЭП186858, ЭП186998, ЭП186825).

Ссылаясь на доставку груза с нарушением сроков доставки грузов на 7-9 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку в размере 328 092,12 руб. и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию исх. № 99 от 28.11.2023 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Как установлено судом, факт просрочки доставки груза от 7 до 9 суток по накладной № ЭП22563 и досылочным ведомостям №№ЭП186985, ЭП186858, ЭП186998, ЭП186825 подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанной накладной и досылочным ведомостям.

В доводах апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на продление сроков доставки по спорным отправкам, грузополучателем по которым являлось ООО «Лесной терминал», указывает на наличие между ОАО «РЖД» и указанным лицом договора № ТЦ-596 от 30.09.2020 об увеличении сроков доставки на 5 суток.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _____ дата _____».

Таким образом, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Согласно представленным ответчиком доказательствам судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Лесной терминал» (заказчик) заключено соглашение об установлении иного срока доставки (договор № ТЦ-596 от 30.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТЦ-596 от 30.09.2020, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока указанного в пункте 1.1 договора; при отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В данном случае, отклоняя доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для продления срока доставки по накладной, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение пункта 15 Правил № 245 спорная накладная и досылочные ведомости имеют отметки о составлении акта общей формы на станции назначения, ссылки на договор №ТЦ-596 от 30.09.2020отсутствуют. В дело также не представлены доказательства отсутствия соответствующей технологической возможности учинить такие отметки на станции отправления.

Более того, как верно установлено судом, из буквального толкования пункта 1.1 договора № ТЦ-596 от 30.09.2020 иной срок доставки груза и/или порожних вагонов устанавливается для принадлежащих заказчику (ООО «Лесной терминал») на праве собственности или ином законном основании грузов/вагонов

Однако ООО «Лесной терминал» собственником (владельцем) следующего по спорным отправкам груза не является, доказательств принадлежности груза ему также не предоставлено, согласно обстоятельствам дела, ООО «Лесной терминал» в рамках рассматриваемых перевозок осуществляло только перевалку груза с железнодорожного транспорта на морской.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение об ином сроке доставки не может быть принято в качестве оснований для увеличения нормативного срока доставки в настоящих правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком и в данном случае заключение перевозчиком договора с ООО «Лесной териминал» не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.

Доводы апелляционной жалобы в силу указанного о продлении срока доставки груза отклоняются апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 229 664,48 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2024 по делу № А73-7015/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Е. Пичинина