Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А65-41022/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-41022/2017
город Самара
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ислам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу № А65-41022/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ислам" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 000 рублей.,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Каркадэ», г. Казань,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ислам" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 по делу №А65-30472/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ислам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено движение денежных средств по расчетному счету истца по поручению ответчика, а именно:

по договору лизинга №5634/2012 от 21.05.2012г. в общей сумме 822000 руб., в том числе: 23.08.2013 в размере 60 000 рублей, 25.12.2013г. в размере 40 000 рублей, 03.02.2014. в размере 20 000 рублей, 20.03.2014г. в размере 60 000 рублей, 02.07.2014г. в размере 70 000 рублей, 02.09.2014г. в размере 70 000 рублей, 03.09.2014г. в размере. 30 000 рублей, 25.09.2014г. в размере 60 000 рублей, 06.11.2014г. в размере 60 000 рублей, 24.11.2014г. в размере 60 000 рублей, 24.12.2014г. в размере 62 000 рублей, 26.02.2015г. в размере 10 000 рублей, 05.03.2015г. в размере40 000 рублей, 19.03.2015г. в размере 50 000 рублей, 08.05.2015г. в размере 50 000 рулей,02.06.2015г. в размере 80 000 рублей;

по договору лизинга №14237/2012 от 12.10.2012г. в общей сумме 888000 руб., в том числе: 23.08.2013г. в размере 40 000 рублей, 27.12.2013г. в размере 53 000 рублей, 23.01.2014г. в размере 33 000 рублей, 19.02.2014г. в размере 20 000 рублей, 20.03.2014г. в размере 40 000 рублей, 02.09.2014г. в размере 50 000 рублей, 25.09.2014г. в размере 50 000 рублей, 06.11.2014г. в размере 40 000 рублей, 24.11.2014г. в размере 100 000 рублей, 24.12.2014г. в размере 42 000 рублей, 26.02.2015г. в размере 10 000 рублей, 05.03.2015г. в размере 40 000 рублей, 19.03.2015г. в размере 20 000 рублей, 09.06.2015г. в размере 65 000 рублей, 01.07.2015г. в размере 30 000 рублей, 10.11.2015г. в размере 50 000 рублей, 03.12.2015г. в размере 40 000 рублей, 14.12.2015г. в размере 40 000 рублей, 24.12.2015г. в размере 90 000 рублей, 29.12.2015г. в размере 35 000 рублей;

по договору лизинга №17774/2012 от 05.12.2012 в размере 55 000 рублей 27.12.2013.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по банковскому счету истца.

Денежные средства в размере 822 000 рублей, переведенные по поручению ответчика по договору лизинга №5634/2012 от 21.05.2012, в размере 888 000 рублей по договору лизинга 142374/2012 от 12.01.2012, в размере 55 000 рублей по договору лизинга 17774/2012 от 05.12.2012, истцу не возвращены.

В связи с этим истцом направлена претензия ответчику о возврате оплаченных за ответчика денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало и отсутствует документация, свидетельствующая о возврате денежных средств ответчиком в размере 1 765 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование перечисления денежных средств, истцом представлена выписка банка по лицевому счету, отражающая перечисления денежных средств в сумме 1 765 000 рублей в пользу ответчика, в назначении платежа указано «оплата по поручению ИП ФИО2 по договорам лизинга».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Согласно представленной выписки из банка по лицевому счету истца, в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены по поручению ИП ФИО2 по договорам лизинга. При этом основания полагать, что данные платежи совершены для личных или иных целей ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ указанная в назначении платежей первичная документация истцом в материалы дела не представлена, доказательств, что вышеуказанные договора лизинга заключены непосредственно ответчиком от своего имени, также не представлены, кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ислам».

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по движению средств на счете истца не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности третьего лица с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись на счет третьего лица в период с 2013 по 2015г. Вместе с этим, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены на оплату лизинговых платежей за ответчика, а не истца.

При этом арбитражный суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе производством и торговлей различными товарами. Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление обстоятельств, имеющих значение для дела (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года, принятое по делу № А65-41022/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ислам" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина