Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-80153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-80153/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-80153/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 3 781 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 11 040 780 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2021 № 15/07.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2024 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО1, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.04.2024.

В связи с тем, что основания оставления жалобы без движения предприниматель не устранил, определением от 26.04.2024 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

ФИО3 обжаловал определение апелляционного суда в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба неправомерно возвращена, так как документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок (26.04.2024) размещены на сайте системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве и дополнениях к нему ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доказательств отправки копии жалобы и уплаты государственной пошлины, представленных предпринимателем требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, указным в отзыве.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ФИО3, указав на то, что в установленный срок определение апелляционного суда исполнено не было, на момент вынесения определения от 26.04.2024 необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от предпринимателя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение об уплате государственной пошлины и доказательство отправки копии апелляционной жалобы ФИО1 были представлены с сопроводительным письмом в суд в виде электронного образа документов путем размещения на сайте 26.04.2024 в 15 час. 55 мин.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возражения ФИО1, касающиеся наличия иных основания для возврата апелляционной жалобы, не относятся к полномочиям суда округа и могут быть рассмотрены апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

ФИО3 приложил к кассационной жалобе копию платежного поручения об уплате госпошлины, так как на дату подачи кассационные жалобы на определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не оплачиваются, то сумма государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-80153/2022 отменить.

Дело № А56-80153/2022 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>,ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 43.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева