Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-13560/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13560/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13404/2018) муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 принятое путем подписания резолютивной части по делу № А46-13560/2018 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514009716, ОГРН 1155543023657) к Омскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 5504005085, ОГРН 1035500003329) о взыскании 30 393 руб. 84 коп.,

установил:

муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к Омскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ответчик) о взыскании 30 393 руб. 84 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражный суд Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-13560/2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.10.2018, муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что все полученные от ответчика денежные средства имели назначение за тепловую энергию, иных оснований у истца получать денежные средства в 2017 году, 2018 году от ответчика – нет; договором безвозмездного пользования имущества от 10.01.2014 ответчик при получении нежилого помещения № 3 общей площадью 147, 9 кв.м по адресу <...> обязался в соответствии с пунктом 2.2.5 договора оплачивать коммунальные услуги; суд первой инстанции не установил обстоятельство и мнение собственника указанного помещения – Администрации Исилькульского городского поселения о наличии обязанности оплачивать коммунальные ресурсы на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Омское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» является пользователем нежилого помещения № 3 общей площадью 147,9 кв.м по адресу <...> в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2014.

Ответчик при получении нежилого помещения № 3 общей площадью 147.9 кв. м. по адресу <...> обязался в соответствии с пунктом 2.2.5 указанного выше договора безвозмездного пользования имуществом, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Исилькулького городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области оказывает поставку тепловой энергии для теплоснабжения указанного помещения.

Договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

В отопительный сезон (2015-2016 годы) истец поставил тепловую энергию ответчику на сумму 18 705 руб. 91 коп. Ответчик в пользу истца не произвел оплату за тепловую энергию. В отопительный сезон (2016-2017 годы) истец поставил тепловую энергию ответчику на сумму 20 353 руб. 39 коп. Ответчик произвел оплату за отопительный сезон (2016-2017 годы) в пользу истца не в полном объеме, внесена сумма 11 256 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 15.02.2017 № 05 и от 24.01.2018 № 01-27 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды объектов недвижимого имущества обязанности у арендатора по внесению платы за поставленную электроэнергию перед оказывающим их третьим лицом (энергоснабжающей организацией).

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами недвижимости, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, бремя расходов по теплоснабжению при отсутствии заключенного договора между пользователем помещения и теплоснабжающей организацией обязан нести собственник объектов недвижимости вне зависимости от их передачи во временное пользование и владение третьих лиц.

Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорного нежилого помещения № 3 общей площадью 147,9 кв.м по адресу <...>.

Надлежащих доказательств тому, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, в деле не имеется.

Поэтому в отсутствие договора между ответчиком и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо