Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-14108/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14108/2023
город Томск
26 апреля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8051/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 по делу № А45-14108/2023 (судья Богер А.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Calvin Klein Trademark Trust Регистрационный номер: 2385551 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб.,

Без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) поступило заявление о взыскании с истца Calvin Klein Trademark Trust судебных расходов в размере 41 400 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Calvin Klein Trademark Trust Регистрационный номер: 2385551 (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы на представителя в сумме 13800 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов-отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Calvin Klein Trademark Trust Регистрационный номер: 2385551 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1161808, № 167771 в размере 250 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля 40 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 (в виде резолютивной части) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) Регистрационный номер: 2385551 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1161808 и № 167771 в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей, стоимость контрафактного товара в размере 228 рублей, почтовые расходы 64 рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказано, требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу № А4514108/2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) Регистрационный номер: 2385551 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1161808 и № 167771 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, стоимость контрафактного товара в размере 24 рубля, почтовые расходы 6 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.01.2024 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) поступило заявление о взыскании с истца Calvin Klein Trademark Trust судебных расходов в размере 41 400 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 13800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению

суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности

рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что представителем ответчика выполнены следующие процессуальные действия: оказана консультация составлен отзыв на исковое заявление; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу № А45-14108/2023.

Понесенные расходы в заявленной сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 29-05-2023 от 29.05.2023, заключенному между ответчиком и ИП ФИО2, обладающим юридическим образованием; актом оказанных юридических услуг от 28.11.2023г, квитанцией № 0030931 от 28.11.2023 на сумму 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно протоколу согласования сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по Договору № 29-05/2023, в следующих размерах: 1. Ознакомление с делом, консультация по предмету спора – 15 000руб.; 2. Подготовка правовых документов, за каждый - 10 000 руб.; 3. Участие в судебных заседаниях по иску в суде 1 инстанции, включая транспортные расходы, за каждое заседание - 10 000 руб.; 4. Участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции, включая транспортные расходы, за каждое заседание – 15 000руб.

Согласно пункту 1 технического задания № 1 к договору № 29-05/2023 от 29 мая 2023 цель работы по данному техническому заданию: 1.1. Консультирование заказчика и представление его интересов, по иску дела А45-14108/2023 в Арбитражном суде Новосибирской области. 1.2 Подготовка возражений по исковому заявлению, ходатайств, сбор доказательств по делу, подготовка жалоб, возражений, отзывов и участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту оказанных услуг от 28.11.2023г. стоимость услуг составила: - за ознакомление с делом, консультация по предмету спора – 15 000руб.; - подготовка правовых документов, за каждый - отзыв на заявление от 09.06.2023 - отзыв на заявление

от 12.07.2023; за составление и подачу апелляционной жалобы от 18.09.2023 - 30 000руб., а всего стоимость услуг составила 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных действий представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без

проведения судебных заседаний, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, а именно представителем ответчика выполнены действия по составлению письменного отзыва по делу от 09.06.2022, при этом дополнительный отзыв по делу от 12.07.2023 по содержанию и тексту фактически дублирует (повторяет) первоначальный отзыв, также составлена апелляционная жалоба, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный суд признал обоснованной сумму судебных расходов на представителя ИП ФИО1 в общем размере 15000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей -подготовка и составление отзывов, в которую входит, в том числе услуги по анализу материалов, консультация, формирование позиции, а также 10000 рублей -за составление апелляционной жалобы, указанная сумма услуг признана судом обоснованной и разумной.

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ); не подлежат отдельному.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.

Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взыскана компенсация, которая не является ниже минимального предела, установленного законом, тем самым правило о пропорциональном распределении судебных расходов применимы к рассматриваемому заявлению сторон. Истцу отказано в удовлетворении иска на 92 %, тем самым ответчик имеет право на взыскание расходов в размере 13800 рублей (15000 руб.*92%)=13800 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 по делу № А4514108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.В. Павлюк