Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А05-13245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13245/2020
г. Архангельск
06 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростово» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165222, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>) о понуждении к исполнению постановления суда и возврате денежных средств, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013, и возврате незаконно списанных денежных средства общества в размере 1 556 661 руб.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения обществом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 29.12.2012 № 10-15/1/38, которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость, ранее заявленный к вычету в размере 2 556 661 руб. В лицевой счет налогоплательщика 04.03.2013 внесена запись о начислении указанной суммы 2556661 руб.

12 марта 2013 года инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2013, которым обществу было предложено уплатить недоимку в сумме 2 556 661 руб.

29 марта 2013 года обществом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 556 661 руб. исполнена путем проведения зачета на основании соответствующих заявлений общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 10-15/1/38 от 29.12.2012 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции и заявлением общества от 27.11.2013 инспекцией принято решение от 27.11.2013 № 3272 о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 000 000 руб. Остаток переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 661 руб. обществу не возвращен.

Заявитель, посчитав, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013, обратился в суд с требованием, рассматриваемым в настоящем деле. При этом общество ссылается на то, что ответчиком налог на добавленную стоимость на счет заявителя не возвращен; не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества; положения статьи 79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не обязывают налогоплательщика обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что общество не обращалось к инспекции с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в спорном размере в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ; общество решило оставить переплату по налогу на добавленную стоимость в указанном размере для расчета будущих платежей, что подтверждается материалами дела № А05-3253/2013; общество было неоднократно осведомлено о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, однако, не воспользовалось своим правом на возврат указанной переплаты.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 75-КГ19-62-1/2018.

Из материалов дела следует, что общество просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в неисполнении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-3253/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что не обращалось с заявлением по делу № А05-3253/2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.

Судом установлено, что в рамках дела № А05-3253/2013 обществом было заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Иных требований в рамках дела № А05-3253/2013, в том числе об обязании ответчика вернуть денежные средства, обществом не заявлялось.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013 решение инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Названным постановлением суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом способ устранения нарушенных прав судом не указан.

Во исполнение названного постановления апелляционной инстанции инспекция внесла изменения в лицевой счет общества по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем по состоянию на 28.10.2013 у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 556 661 руб. Таким образом, ответчиком решение суда по делу № А05-3253/2013 исполнено.

Пунктом 5 статьи 21 и статьей 79 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с частью 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, возврат излишне взысканного налога производится на основании заявления налогоплательщика.

Судом установлено, что требование заявителя о возврате налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 и обстоятельства наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость, исследовались судом в рамках дела № А05-4058/2020. Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-4058/2020, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 2 письменных пояснений заявителя, поступивших в суд 22.03.2021, требование о возврате незаконно списанных денежных средства общества в размере 1 556 661 руб. является способом обеспечения нарушенных прав и законных интересов, а не самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) инспекции незаконным, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом уточнения заявителем требований размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3000 руб.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2020 № 1119 об уплате государственной пошлины в размере 28 567 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 567 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростово» в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в неисполнении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А05-3253/2013, и возврате незаконно списанных денежных средства общества в размере 1 556 661 руб.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 567 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2020 № 1119.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина