Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А23-6622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-6622/2022


17 июня 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области" Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН<***>, Калужская обл.) о расторжении контракта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 344 198 руб. 40 коп,




У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении гражданско-правового договора № 344 на выполнение работ по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение №6) от 28.12.2021.

29.02.2024 от истца по встречному иску поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать задолженность на сумму 266 780 руб. 57 коп.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнения встречных исковых требований принимаются судом с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2021 заключен гражданско-правовой договор № 344 на выполнение работ по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение №6), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: до 31.12.2021. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, формы КС-2, КС-3 или актов об устранении недостатков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 773 464 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.1 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10.01.2022 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 228 319 руб. 20 коп., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.02.2022 на сумму 411 142 руб. 80 коп., всего на сумму 639 462 руб.

08.06.2022 работы ответчика оплачены истцом в полном объеме.

Претензией от 07.02.2022, 25.05.2022 истец просил ответчика оплатить неустойку.

Уведомлением от 03.06.2022 № 835 истец просил ответчика согласовать дополнительное соглашение о расторжении договора в неисполненной части на сумму 134 002 руб. 80 коп.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 07.09.2022 указал, что работы по зонированию помещений были выполнены в полном объеме и с 11.01.2022 в них были размещены больные. Работы по переоборудованию помещений 2-го этажа не были выполнены в установленный контрактом срок по вине заказчика, помещения для выполнения работ были переданы ответчику 26.01.2022, 05.02.2022 работы были выполнены полностью, за исключением укладки линолеума.

Также ответчик пояснил, что заказчиком длительное время принималось решения о замене линолеума. Дополнительное соглашение о замене линолеума было направлено ответчику 11.03.2022, после чего работы по укладке линолеума были выполнены до 22 марта. Акты о приемке выполненных работ были направлены истцу 24.03.2022, после чего 25.03.2022 истец сообщил, что работы не могут быть приняты ввиду проведения последним экспертизы, пояснил, что экспертиза проводилась в период с 11.03.2022 по 29.04.2022.

Помимо этого, в отзыве указал, что письмом № 1 от 21.01.2022 ответчик сообщил истцу, что фактические объемы помещений больше объемов, учтенных в сметах, просил утвердить смету и дополнительные работы. Письмом № 2 от 25.01.2022 ответчик повторно сообщил истцу о несоответствии фактических объемов работ данным, указанным в ведомости объемов работ и локальных сметах.

Письмом № 4 от 26.01.2022 ответчик повторно сообщил истцу о несоответствии фактических объемов работ данным, указанным в ведомости объемов работ и в локальных сметах. Ответчиком истцу направлялся проект дополнительного соглашения на изменения сроков, стоимости, объемов видов работ, однако письмом № 718 от 17.05.2022 истец отказал в заключении дополнительного соглашения, сообщил, что готов оплатить работы, учтенные в смете и в объеме, указанном в п.п. 1-4 раздела 8 экспертного заключения.

21.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому без изменения объема работ, количества материала и цены контракта Приложение № 1 к Контракту (ведомость объема работ на выполнение работ по зонированию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6), Ведомость объема работ на выполнение работ по переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6) и Приложение № 2 к контракту (Локальный сметный расчет на выполнение работ по зонированию помещений 2-го этажа, Локальный сметный расчет на выполнение работ по переоборудованию помещений 2-го этажа к контракту изложить в новой редакции, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что предложенный товар (линолеум) является улучшенным.

26.10.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором указал, что истцом не оплачены стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, ввиду чего просил взыскать задолженность на сумму 344 198 руб. 40 коп.

28.10.2022 истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что заказчик письмом № 151 от 01.02.2022, направленным ответчику по электронной почте melkov-kaluga@mail.ru указал на необходимость детального изучения объемов и состава производства работ к данному договору и произвести работы в строгом соответствии с приложенным локально-сметным расчетом. Однако, ответчиком работы не приостановлены, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письмо № 151 от 01.02.2022, доказательство его направления.

В отзыве от 08.12.2022 истец против встречного искового заявления возражал.

08.12.2022 ответчик представил согласованную ведомость объемов работ (допработы) по зонированию помещений в урологическом отделении, ведомость объемов работ № допработы выполнение работ по переоборудованию помещений в урологическом отделении под реанимационную палату на 5 коек, подписанным зам. Главного врача ФИО2 08.02.2022.

08.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

19.01.2023 от истца поступил отзыв, в котором указал, что у ФИО3 не было полномочий для согласования дополнительных работ, перечень его полномочий по договору изложен в п. 2.4, а подпись последнего отличается от подписи в приказе № 647 л/с.

Определением от 19.01.2023 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Каковы объемы и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора № 344 на выполнение работ по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6)?

- Являются ли дополнительно выполненные работы по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6) необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата?

- Являются ли дополнительно выполненные работы по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6) по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правового договором № 344 результата?

18.12.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора № 344 по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6) составляет 392 771 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что дополнительно выполненные работы по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6) являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

При ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора № 345 по текущему ремонту помещений для размещения больных Covid-19 (строение № 1) и которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения, предусмотренного гражданско-правовым договором № 345 результата, составляет 266 780 руб. 57 коп.

15.02.2024 от истца поступило ходатайство, в котором последний возражал против удовлетворения встречного иска, не согласен с результатом экспертизы, а именно:

- считает, что выводы экспертом по первому вопросу формальны и не обоснованы, не указано, как и каким методом с использованием каких инструментов проводилась оценка выполненных дополнительных объемов и определение дополнительных работ;

- выводы экспертов по второму вопросу не мотивированы;

- выводы по третьему вопросу представлены в виде таблицы без каких-либо пояснений.

19.03.2024 от экспертной организации поступили пояснения на возражения истца, в которых эксперт указал, что:

- установить большинство фактически выполненных дополнительных работ на момент осмотра не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и для проведения осмотра потребовалось бы применение методов разрушающего контроля. Помимо этого, эксперту было отказано в предоставлении дополнительных материалов. Локально-сметный расчет составлен базисно-индексным методом в программном комплексе ПК «ГРАНД-Смета 023.2» с применением федеральных расчетных индексов к базисному уровню цен федеральных единичных расценок;

- по вопросу № 2 пояснил, что на страницах 45-47 итогового документа указаны технологии производства отделочных работ и основные положения, обеспечивающие их выполнение с отсылками на теоретический материал, что не влечет за собой выводы в пользу определенной стороны;

- по вопросу № 3 установлены дополнительные работы, которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения, предусмотренного гражданско-правовым договором № 344 результата согласно Определения № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 Высшего Арбитражного Суда РФ, таким образом, экспертом определен перечень дополнительных работ, которые необходимы для завершения основных работ, указаны в гражданско-правовом договоре № 344.

19.03.2024 от ответчика поступили повторно возражения относительно выводов эксперта.

12.04.2024 от истца поступили возражения, в которых последний указал, что экспертизы была проведены без дополнительно запрошенных экспертом документов, а дополнительное соглашение № 2 и Приложения к дополнительному соглашению № 2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, указал на отсутствие полномочий у ФИО3 на согласование дополнительных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

10.01.2022 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 228 319 руб. 20 коп., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.02.2022 на сумму 411 142 руб. 80 коп., всего на сумму 639 462 руб.

Между тем, ввиду того, что ответчиком выполнены работы частично, за пределами срока установленного договором, предложил ответчику расторгнуть спорный договор в неисполненной части на сумму 134 002 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своей позиции указал на вину заказчика в длительном согласовании условий о замене линолеума, помимо этого пояснил, что Акты выполненных работ истцу направлялись, однако последнем не были подписаны в установленные контрактом сроки ввиду проведения экспертизы по выполненным подрядчиком работам, о чем в материалы дела представил переписку с истцом.

Согласно п. 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется с участием уполномоченных представителей сторон. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатью акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в двух экземплярах.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в установленном законодательством порядке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение указанного срока заказчик не направит подрядчику оформленный акт и не направит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой. (Пункт 5.5 договора)

С целью проверки объемов и качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком в период с 11.03.2022 по 22.03.2022 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что сметная стоимость работ по зонированию помещений в урологическом отделении (строение № 6) согласно сметному расчету составляет 313 045 руб. 20 коп. Сметная стоимость не выполненных работ составила - 42 142 руб. 80 коп. Качество выполненных работ, примененных материалов соответствует требованиям конструктивных решений и других действующих нормативных документов.

Сметная стоимость работ по переоборудованию помещения в урологическом отделении под реанимационную палату на 5 коек согласно сметному расчету составляет 460 419 руб. 60 коп. Сметная стоимость не выполненных работ составила - 49 280 руб. Качество выполненных работ, примененных материалов соответствуют требованиям конструктивных решений, строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов.

Также при проведении экспертизы выявлены дополнительные работы, выполненные подрядчиком.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом истца о том, что работы ответчиком выполнены 24.05.2022.

Помимо этого, письмами за период с 21.01.2022 по 26.01.2022 ответчик просил истца уточнить несоответствие объемов работ, указанным в локально-сметном расчете фактическим работам. Также письмом № 17 от 07.04.2022 ответчик указал, что работы по договору выполнены в сроки, установленные договором, за исключением укладки линолеума. Так, ввиду длительного принятия заказчиком решения о замене линолеума дополнительное соглашение для согласования было направлено заказчику по электронной почте 11.02.2022, Акты выполненных работ направлены 24.03.2022.

Ввиду чего, считает, что просрочка исполнения работ в полном объеме произошла по вине заказчика.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, письма о выявленных несоответствиях локально-сметного расчета и фактических объемов работ были направлены заказчику за пределами срока окончания производства работ, а доказательства пользования истцом помещений 11.01.2022 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что перед началом использования строительных материалов подрядчик обязан представить заказчику для согласования образцы материалов, которые буду использованы при выполнении работ.

Таким образом, до начала производства на подрядчика возложена обязанность по подбору материала.

В связи с тем, что в нарушение условий договора подрядчиком не согласованы надлежащим образом условия о закупке необходимого материала (линолеум), не представлено доказательств невозможности закупки линолеума изначально согласованного договором, наличия вины третьих лиц в невозможности производства работ в сроки, установленные договором, а также в отсутствие доказательств вины заказчика в период производства работ, довод ответчика о наличии вины заказчика отклоняется.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком выполнены, результат выполненных ответчиком работ соответствует требования к качеству, используется истцом, правовые основания для удовлетворения искового заявления о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с истца задолженность за дополнительно выполненные работы на сумму 266 780 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ответчик по встречному иску указал, что истцом не исполнена обязанность о приостановлении производства работ, с учетом направления подрядчику письма № 151 от 01.02.2022, по электронной почте melkov-kaluga@mail.ru, в котором указал на необходимость детального изучения объемов и состава производства работ к данному договору и произвести работы в строгом соответствии с приложенным локально-сметным расчетом.

Между тем, истец по встречному иску утверждает, что дополнительные работы были согласованы ответчиком по встречному иску, а также являются необходимыми для завершения всего объема работ по договору.

Для установления объема выполненных подрядчиком дополнительных работ, обязательности их выполнения для завершения контракта, судом назначена экспертиза.

Экспертной организацией представлено заключение, с выводами которой ответчик по встречному иску не согласен.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ходатайства о повторной экспертизе ответчиком по встречному иску заявлено не было.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ответчиком в материалы дела представлены согласованные со стороны ответчика ведомости дополнительных объемов работ, подписанные ФИО3 08.02.2022, то есть после направления электронного письма подрядчику о необходимости изучения объемов и состава производства работ.

При этом, суд не может согласиться с выводом ответчика по встречному иску об отсутствии полномочий у ФИО3, с учетом п. 2.5 договора, о назначении ФИО3 уполномоченным представителем по контракту от заказчика, который, в порядке п. 2.4.1 осуществляет контроль за ходом и качеством производства работ, соблюдения сроков выполнения работ, а также качества используемых материалов и оборудования.

Таким образом, при заключении контракта, заказчик выбрал лицо, уполномоченное на подписание юридическо-значимой документации при исполнении спорного контракта.

Помимо этого, эксперт в заключении при ответе на второй вопрос указал, что дополнительно выполненные работы по зонированию и переоборудованию помещений 2-го этажа для размещения больных Covid-19 (строение № 6) являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а при ответе на третий вопрос пояснил, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора № 345 по текущему ремонту помещений для размещения больных Covid-19 (строение № 1) и которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения, предусмотренного гражданско-правовым договором № 345 результата, составляет 266 780 руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом того, что заказчиком согласованы объемы дополнительных работ, работы являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения, предусмотренного гражданско-правовым договором результата, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности на сумму 266 780 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина на сумму 1 548 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 266 780 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 78 336 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 548 руб., перечисленную по платежному поручению №631 от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан