Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А57-23077/2018

124/2019-17725(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23077/2018
г. Саратов
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57- 23077/2018 (судья Н.С. Фугарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313132320600030, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору № 8/11/17 от 08.11.2017 г. в размере 360 000 руб., понесенных судебных расходов,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Трейд» представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, выданной сроком на 3 года.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (далее по

тексту – истец, ООО «Аграрная сырьевая компания-Трейд») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фанакину Николаю Борисовичу (далее по тексту – ответчик, ИП Фанакин Н.Б.) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору № 8/11/17 от 08.11.2017 г. в размере 360 000 руб., понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между ООО «Аграрная сырьевая компания-Трейд» (покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор № 08/11/17 (далее договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар (подсолнечник) в объеме 300 тонн.

Согласно п. 1.1.6 договора итоговая стоимость товара составляет 3 600 000,00 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 100% по безналичному расчету на расчетный счет продавца (пп.2.2.-2.4. договора).

Пунктом 1.1.7. договора согласован срок поставки до 08.12.2017 г. В случае не поставки товара Продавцом в указанный срок – штраф 10% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

В соответствии с пп. 5.1.-5.3. Договора стороны договорились разрешать все споры и разногласия путем переговоров. В случае, если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению, в Арбитражном суде Саратовкой области.

09 ноября 2017 года истцом была внесена предоплата по договору, в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 09.11.2017 г.

ИП ФИО2 после получения оплаты за товар указанный в счете, не произвел доставку.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по договору истцу банковским ордером № 1457 от 27.12.2017 г. на сумму 800 000 руб. и платежным поручением № 98 от 26.01.2018 г. на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 06.02.2018 г. № 3 о возврате денежных средств оплаченных истцом, в связи с не поставкой товара указанного в договоре.

После чего, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств по договору истцу платежными поручениями № 186 от 16.02.2018 г. на сумму 500 000,00 руб., № 282 от 19.03.2018 г. на сумму 400 000,00 руб., № 383 от 09.04.2018 г. на сумму 500 000,00 руб., № 440 от 20.04.2018 г. на сумму 400 000,00 руб., № 502 от 11.05.2018 г. на сумму 250 000,00 руб., № 617 от 07.06.2018 г. на сумму 250 000,00 руб.

Всего ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 3 600 000 руб., то есть в полном объеме.

Однако, условиями договора предусмотрено что, в случае не поставки товара Продавцом в указанный срок – штраф 10% от общей суммы договора (п. 1.1.7 договора).

Неисполнение обязательств по выплате ответчиком штрафа, предусмотренного условиями договора, послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1.7. договора согласован срок поставки до 08.12.2017 г. В случае не поставки товара Продавцом в указанный срок – штраф 10% от общей суммы договора.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не была исполнена, предъявление истцом требования истца о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в настоящем деле отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционный инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-23077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313132320600030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова