Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-13391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-13391/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-13391/2020/истр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс», адрес: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.12.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании в соответствии с представленным перечнем документов и имущества должника у бывших руководителей Общества ФИО4 и ФИО1, являвшегося также участником Общества.

Определением от 17.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО1 20.11.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на неуведомление его о начавшемся судебном процессе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 суд отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 указывает, что об определении от 17.04.2022 узнал 17.11.2023 и 20.11.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока по формальным причинам пропуска срока.

Как указывает ФИО1, он был введен в заблуждение и в результате обмана назначен руководителем должника.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 17.04.2022 подлежало обжалованию в апелляционном порядке не позднее 29.04.2022.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.11.2023, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы и со значительной просрочкой.

На основании положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1 указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что копия определения суда направлялась ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>. Данный адрес является адресом регистрации ФИО5 согласно адресной справке (л.д. 202). Этот же адрес для извещения указан ФИО5 в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание, что согласно сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция 24.12.2021 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи и возвращена 03.01.2022 с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085465986005.

Таким образом, заключил апелляционный суд, порядок вручения почтового отправления соблюден и в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО5 надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действовавшего на момент направления означенной корреспонденции и ее возврата в суд, далее - Порядок № 98-п), возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на нем, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 и оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к Порядку № 98-п.

Приложением № 39 предусмотрено, что РПО разряда «судебное» оформляется следующим образом: перечеркивается адрес адресата, зачеркивается почтовый индекс места назначения; левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

При этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Как следует из материалов дела, в данном случае в нарушение Порядка № 98-п возвратный конверт (т.д. 14, л.104) содержит только штамп с указанием на возврат за истечением срока хранения. На почтовом отправлении ярлык ф. 20 отсутствует, какие-либо отметки почтового органа, позволяющие сделать вывод об извещении адресата о направленном в его адрес почтовом отправлении, конверт не содержит.

Апелляционный суд не принял во внимание, что ярлык ф. 20, оболочка возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к Порядку № 98-п, суду не направлены; должность, подпись, фамилия и инициалы лица, означившего причину возврата, не указаны.

По общедоступным сведениям сайта «Почта России», упомянутое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Поскольку направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление суда возвращено почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований и противоречие в сведениях о причине невручения ответчику почтового отправления судом не было устранено, вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным.

Выводы апелляционного суда, основанные на надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, исчислении срока подачи апелляционной жалобы с даты вынесения определения суда первой инстанции и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 12, являются неправомерными.

Ввиду изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-13391/2020/истр.2 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко