Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-130081/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-130081/23-107-1008
16 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-130081/23-107-1008 по иску ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АГИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03/10/2022-Успен от 03.10.2022 в размере 3 180 523,86 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "АГИС" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03/10/2022-Успен от 03.10.2022 в размере 3 180 523,86 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВМ-СТРОЙ" и ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" был заключен договор № 03/10/2022-Успен от 03.10.2022 (далее – договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола с утеплителем, штукатурке стен с откосами и примыканиями, устройству СФТК и иных работ.

В рамках исполнения положения договора, Истец перечислил в адрес ответчика аванс на выполнение работ в общем размере 6 661 648,95 р., однако, ни в срок установленный договорами, ни на момент подачи иска, ответчиком работы в полном объёме выполнены не были.

В связи с производством работ неудовлетворительного качества, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.04.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 3 180 523,86 р., после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договорам полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГИС" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03/10/2022-Успен от 03.10.2022 в размере 3 180 523,86 р., государственную пошлину в размере 38 903 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин