Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А14-19274/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19274/2017

«08» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (далее - ответчик) о взыскании 185 733, 21 руб. убытков.

Определением суда от 23.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 25.12.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.01.2018.

В предварительном судебном заседании 29.01.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом того, что определением суда от 25.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 05.02.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ОАО Компания «Стройинвестиции» (исполнитель) 18.11.2013 заключен государственный контракт № 96, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на б. Лог Степь Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, календарным планом-графиком производства работ, расчетом цены контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Также между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ОАО Компания «Стройинвестиции» (исполнитель) 17.11.2014 заключен государственный контракт № 127, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на балке Попова Лощина на границе Верхнемамонского и Калачеевского муниципальных районов Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, календарным планом-графиком производства работ, расчетом цены контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 9.2. указанных контрактов гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на период с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и до истечения 36-месячного срока.

Пунктом 11.7 контракта № 96 от 18.11.2013, пунктом 11.13 контракта № 127 от 17.11.2014 установлено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем, субподрядчиками своих обязательств. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Результаты работ по вышеуказанным контрактам ответчиком выполнены в полном объеме, истцом приняты и оплачены.

На основании данной проектной документации истцом были заключены государственные контракты: с ООО «Альянс-К» от 07.12.2015 № 84 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на б. Лог Степь Грибановского муниципального района Воронежской области, и с ООО «Автоспецстрой 36» от 06.07.2016 № Ф.2016.151097 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на балке Попова Лощина на границе Верхнемамонского и Калачеевского муниципальных районов Воронежской области.

Указанные контракты исполнены подрядчиками и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, которая была проведена Управлением Федерального казначейства по Воронежской области согласно акту от 30.06.2017, выявлено, что при исполнении контракта № 96 и контракта № 127 ответчиком была применена расценка ТЕР-42-01-004-4 «Устройство зуба из щебня М-800 фракция 40-70 мм для строительства работ», которая не включена в сборники территориальных сметных нормативов Воронежской области.

Данный факт повлек за собой излишнюю уплату подрядчикам по контрактам на капитальный ремонт гидротехнических сооружений в размере 185 733,21 руб.

Согласно пункту 2.13 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в территориальные сборники единичных расценок включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются в пределах территории административного образования региона.

В сметные расчеты, вошедшие в проектную документацию, была включена расценка ТЕР-42-01-004-4 «Устройство зуба из щебня М-800 фракция 40-70 мм для строительства работ».

Однако согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-81-02-42-2001) Воронежской области, часть 42 «Берегоукрепительные работы» такая расценка не утверждена и отсутствует (утверждены Приказами Департамента архитектурно-строительной политики Воронежской области от 03.03.2015 № 61-02-03/30 «О территориальных сметных нормативах Воронежской области», ранее – от 15.07.2010 № 240 «Об утверждении сборников территориальных единичных расценок в сфере градостроительной деятельности по Воронежской области», от 30.09.2010 № 322 «Об утверждении сборников территориальных единичных расценок в сфере градостроительной деятельности по Воронежской области»).

При этом к расценке ТЕР-42-01-004-4 также были применены территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции (сборник ТСЦЦ 413-0217 «Камень бутовой марка 300», ТССЦ 408-0016 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм», ТССЦ 413-0214 «Камень бутовый марка 800»), по контракту № 127 от 17.11.2014 стоимость за единицу товара взята из расценки ТЕР-42-001-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски». Включение указанных расценок в сметные расчеты привело к излишней уплате истцом подрядчикам по контрактам на капитальный ремонт гидротехнических сооружений денежной суммы в размере 185 733,21 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2017 была направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 185 733,21 руб., возникшие в результате включения в сметные расчеты расценки ТЕР-42-01-004-4.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком не возмещены убытки, возникшие вследствие включения в сметные расчеты расценки ТЕР-42-01-004-4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы фактически сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы гражданского законодательства о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, работы по государственным контрактам № 96 от 18.11.2013, № 127 от 17.11.2014 приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме. Впоследствии на основе подготовленной ответчиком проектной документации привлеченными истцом подрядными организациями были проведены работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, которые также приняты и оплачены истцом. Претензий к качеству выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ до проведения Управлением Федерального казначейства по Воронежской области соответствующей проверки не возникало.

Между тем, истцом и контролирующим органом не учтено следующее. Наименование единичных расценок в сметной документации должно не только соответствовать наименованиям, включенным в ТЕР-81-02-42-2001, но также и отражать принятую технологию работ в строгом соответствии с проектными решениями. В рассматриваемом случае наименование такого вида работ как «устройство зуба из щебня» в ценовом сборнике отсутствует, вследствие чего ответчиком для соблюдения технологии строительства, принятой в проекте, была применена похожая расценка, которая включена в действующий сборник ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски», содержание которой полностью соответствует технологии работ, принятой в проекте при устройстве зуба из щебня. Таким образом, изменение названия территориальной единичной расценки ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски» на «Устройство зуба из щебня М-800, фракция 40-70 мм» не привело к завышению стоимости выполняемых работ, и наиболее полно отражает технологический процесс производства работ, чем общие ТЕР 81-02-42-2001 «Берегоукрепительные работы».

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

Нормативного определения понятия «обычный способ приемки» судом, исходя из анализа действующих нормативных документов в строительстве, не установлено.

Тем самым, положения статьи 720 ГК РФ не исключают возможность сторонам согласовать дополнительные условия и обязательства в отношении приемки результата работ, а также дополняются специальными требованиями о приемке конкретных объектов, содержащиеся в строительных нормах и правилах.

Исходя из указанного, разрешение вопроса о явных (скрытых) недостатках и об обычном способе приемки результатов работ зависит от предъявляемых законодательством и договором требованиях к порядку приемки результатов конкретных работ, возлагая риски совершения (не совершения) обязательных к исполнению действий.

Нормы статьи 761 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям о приемке работ, установленным статьей 720 ГК РФ, и дополнительно устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из анализа положений статей 720, 761 ГК РФ, а также условий заключенных сторонами государственных контрактов об ответственности следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий ответчика по включению в сметные расчеты спорных ТЕРов неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

О надлежащем выполнении ответчиком работ по разработке проектной и сметной документации свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2014 № 36-11-5-0190-14, выданное ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области.

Также следует отметить, что организациями, осуществляющими технический надзор при производстве работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, в ходе проведения таких работ претензий по обоснованности проектной документации не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии государственных контрактов, сметные расчеты, изложенные в отзыве доводы ответчика и т.д., суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности понесенных убытков и их размера, что в своей совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 185 733,21 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 572 руб. Истцом с учетом положений статьи 333.37 НК РФ при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и освобождении его от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов