Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А03-3813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3813/2023
г. Барнаул
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 28.09.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659303, <...>) о взыскании 1610655 руб. 81 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Банк "Открытие" (119021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, от третьего лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства дорожного хозяйства администрации города Бийска» о взыскании 1610655 руб. 81 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 713406,81 руб., в том числе:

- 478000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

- 235406,81 руб. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309 ГК РФ мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019 ответчиком явилось причиной для возникновения у истца убытков. Истец считает, что вступившими в законную силу решениями судов по делам №№А03-1903/2020, А66-9328/2020, А03-2510/2020 подтверждаются противоправные действия ответчика в части исполнения муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сторона по договору банковской гарантии - открытое акционерное общество Банк "Открытие".

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 42-43). Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности. Также ответчик указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту №Ф.2019.191910 между истцом и ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» был подписан договор № 19777- 447-354106 от 25.04.2019 о предоставлении банковской гарантии, 26.04.2019 банком выдана банковская гарантия №19777-447-354106. В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту банком ответчику выплачена денежная сумма в размере 224748, 28 рублей. Указывает, что договором установлена обязанность Принципала (истца по рассматриваемому иску) возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. Истец указанные денежные средства гаранту не возместил, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 по делу № А66-9328/2020 с истца взыскана денежная сумма в размере 227849 руб. 82 коп. По мнению ответчика, истец просит взыскать денежные средства, которые сам пока никому не заплатил.

Ответчик также указал в отзыве, что истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды. Также полагает, что стороне контракта, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснял, что учредителем подрядчика, который завершил выполнение подрядных работ после истца, является общество, фактически аффилированное с истцом.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, признал, что фактически выполненные работы по договору подряда истцу оплачены, в пользу ОАО "Открытие" истец денежные выплаты не произвел.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторон по делу, исследовав письменные материалы по настоящему делу, а также по делам №№ А03-1903/2020, А03-2510/2020, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2,5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. При установлении причинно-следственной связи действует общий подход, согласно которому если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Общество «Система-Эксперт» летом 2019 года выполняло подрядные работы по ремонту нескольких квартир в г.Бийске, часть работ была выполнена.

Работы выполнялись медленно, заказчик актами несколько раз фиксировал отсутствие работников на строительном объекте, 21.10.2019 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения контракта был оспорен подрядчиком в судебном порядке, спор рассматривался различными судебными инстанциями, окончательное решение по делу №А03-1903/2020 принято 18.08.2021, решение заказчика об отказе от исполнения контракта признано незаконным, поскольку заказчик не доказал наличие оснований для отказа от исполнения контракта.

Стоимость выполненных подрядчиком подрядных работ взыскана с заказчика решением суда по делу №А03-2510/2020 в сумме 551899.44 руб.

Заказчик заключил новый контракт с иным подрядчиком, который окончательно завершил выполнение подрядных работ.

Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией, банк произвел оплату денежной суммы в пользу муниципального бюджета и затем банк в судебном порядке (дело №А66-9328/2020) взыскал сумму банковской гарантии, штрафных санкций и судебных расходов с подрядчика, однако данное решение суда подрядчиком не исполнено.

Подрядчик находится в процедуре ликвидации со сроком окончания ликвидации 09.03.2024.

По делам, ранее рассмотренным с участием сторон, с муниципального заказчика взысканы существенные суммы судебных расходов в пользу подрядчика.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

07.05.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дородного хозяйства администрации г. Бийска» (заказчик) и ООО«Система-Эксперт» заключен муниципальный контракт №Ф.2019.191910, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска по следующим адресам: ул. Васильева <...> далее - «работы») в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение №1) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результата предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работ.

В период с 23 по 30 августа 2019 года муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дородного хозяйства администрации г. Бийска» были составлены акты визуального осмотра квартир, в которых указано на ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дородного хозяйства администрации г. Бийска» решением от 11.09.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, а именно:

- не выполнил работы, предусмотренные условием контракта в полном объеме;

- не направил в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии);

- не выполнил требование претензии о выполнении работ; - не оплатил заказчику пени, штрафы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по итогу закупки №0117300067819000046, в рамках заключенного муниципального контракта №Ф.2019.191910 от 07.05.2019, рассмотренными в рамках дела № А03-1903/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А03-1903/2020 суд признан незаконным односторонний отказ МКУ от исполнения муниципального контракта №Ф.2019.191910 от 07.05.2019, оформленный решением от 11.09.2019.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что заказчик не отвечал на письма подрядчика, в которых подрядчик просил дать указания относительно хода дальнейшего выполнения работ, заказчик не оказывал содействие в выполнении контракта, что привело к приостановке работ по всем квартирам.

Суд в решении по делу №А03-1903/2020 также указал, что заказчик своими действиями по неисполнению условий контракта и положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации создал ситуацию, при которой подрядчик, добросовестно ожидающий исполнения контракта, формально оказался в просрочке, что привело к необходимости приостановки выполнения работ, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

По мнению суда, акты визуального осмотра, составленные заказчиком в период с 23 по 30 августа 2019 года, в которых заказчик указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту не могли являться основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку заказчик своими действиями исключил возможность его надлежащего исполнения.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело №А66-9328/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Система-Эксперт» о взыскании 227849 руб. 81 коп., в том числе 224 748 руб. 28 коп. долга по договору от 25.04.2019 №19777-447-354106 о предоставлении банковской гарантии, 3101 руб. 53 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 12.05.2020.

Основанием для обращения банка в суд с иском явилось невыплата обществом бенефициару денежных средств по заключенному между ними договору.

Согласно решения по делу № А66-9328/2020 публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и ООО «Система-Эксперт» (принципал) заключен договор, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Учреждению (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Цель выдачи банковской гарантии принципалу указана в пункте 2.1 договора: обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории города Бийска по следующим адресам: ул. Васильева, д. 33, кв. 32; ул. Революции, д. 84/2, кв. 65; пер. Коммунарский, д. 19, кв. 51; ул. Ленина, д. 242, кв. 41; ул. Пугачёва, д. 2, кв. 150; ул. Ленинградская, д. 109, кв. 94, в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.04.2019 № 0117300067819000046-2-1, номер аукциона 0117300067819000046, сумма контракта 1 934 705 руб. 44 коп. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предъявления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара. Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 249 639 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.01.2020 (включительно).

Указанным договором предусмотрено, что принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории города Бийска по следующим адресам: ул. Васильева, д. 33, кв. 32; ул.Революции, д. 84/2, кв. 65; пер. Коммунарский, д. 19, кв. 51; ул.Ленина, д. 242, кв. 41; ул. Пугачева, д. 2, кв. 150; ул. Ленинградская, д. 109, кв. 94, в соответствии с протоколом подведения соответствующего аукциона предоставил бенефициару банковскую гарантию от 26.04.2019 № 19777-447-354106 (далее - гарантия) на сумму 249 639 руб. 50 коп. на срок до 31.01.2020 включительно.

Впоследствии бенефициар направил в адрес Банка требование от 14.01.2020 № 0081 на сумму 224748 руб. 28 коп. В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано, что принципалом не исполнены указанные выше обязательства.

Банк по платежному поручению от 23.01.2020 № 558 перечислил бенефициару 224 748 руб. 28 коп., а 24.01.2020 в адрес ООО «Система-Эксперт» направлено регрессное требование. Поскольку ООО «Система-Эксперт» выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, банк обратился в суд с указанным иском в рамках дела № А66-9328/2020.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А66-9328/2020 суд согласился с позицией Банка, поскольку выплаченные гарантом по банковской гарантии денежные средства банку не возмещены, удовлетворил исковые требования банка, взыскав указанную сумму долга с ООО «Система-Эксперт».

Суд отметил, что несостоятельны доводы подрядчика о том, что неисполнение контракта связано с действиями заказчика, поскольку противоречит принципу банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу № А03-2510/2020 суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дородного хозяйства администрации г. Бийска» задолженность за фактически выполненные работы по контракту в сумме 551899 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований по настоящем арбитражному делу истец указывает, что он понес убытки, связанные с исполнением муниципального контракта от 07.05.2019.

По мнению истца, заявленные убытки складываются из:

- убытков в форме реального ущерба в размере 235406,81 руб., возникших в связи с принятием решения суда по делу № А66-9328/2020,

- убытков из упущенной выгоды в размере 478000 руб., возникших в связи с тем, что подрядчик не смог завершить выполнение работ по муниципальному контракту и не получил прибыль от исполнения контракта.

По настоящему делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 235406,81 руб., возникших в связи с принятием решения суда по делу № А66-9328/2020 по следующим основаниям.

Во-первых, решение по делу №А66-9328/2020 вступило в законную силу, не отменено до настоящего времени, подрядчик не оспаривал данное решение по новым обстоятельствам.

Во-вторых, истец не произвел каких-либо выплат в целях исполнения решения по делу № А66-9328/2020, каких-либо материальных затрат подрядчик не понес. Подрядчик находится в процедуре ликвидации со сроком окончания ликвидации 09.03.2024, поэтому исполнение решения суда по делу № А66-9328/2020 не предвидится (т.1 л.д. 109 – решение о ликвидации).

В-третьих, основанием исковых требований о взыскании убытков является утверждение подрядчика о том, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик не совершал каких-либо неправомерных действий, что причиной неисполнения контракта являются лишь действия заказчика.

Между тем, данные утверждения истца не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что причиной незавершения подрядных работ по муниципальному контракту явились не только действия заказчика, но и действия подрядчика.

В частности, заказчик неоднократно фиксировал отсутствие сотрудников подрядчика на строительном объекте.

Так, в материалах дела №А03-2510/2020, которое обозревалось при рассмотрении настоящего дела, имеются акты с приложением фотографий от 30.08.2019 (т.2 л.д. 12, 19), от 28.08.2019 (т.2 л.д. 23, 28), от 23.08.2019 (т.2 л.д. 33) которыми фиксировались факты невыполнения каких-либо работ подрядчиком, т.е. подрядчик не выполнял даже те работы, которые можно было бы выполнять до урегулирования спорных вопросов.

В материалах дела №А03-1903/2020, которое обозревалось при рассмотрении настоящего дела, также имеются акты с приложением фотографий от 30.08.2019, от 28.08.2019, от 23.08.2019 (т.1 л.д. 82-96) которыми фиксировались факты невыполнения каких-либо работ подрядчиком, т.е. подрядчик не выполнял даже те работы, которые можно было бы выполнять до урегулирования спорных вопросов.

Суд отмечает, что при выполнении масштабных строительных работ, как правило, всегда возникают отдельные нестыковки в документации либо корректировки объемов и видов работ, которые впоследствии устраняются путем взаимодействия сторон по контракту. В период согласования отдельных нестыковок в документации либо корректировки объемов и видов работ подрядчик имел возможность выполнять иные виды работ в иных помещениях.

Несостоятельна ссылка истца на решение суда по делу №А03-1903/2020, что им якобы установлены основания для взыскании убытков с заказчика.

Действительно, решением суда по делу №А03-1903/2020 установлено отсутствие оснований для отказа заказчика от исполнения контракта по тем основаниям, которые указал заказчик, а именно заказчик не подтвердил указанные им нарушения условий контракта подрядчиком, который:

- не выполнил работы, предусмотренные условием контракта в полном объеме;

- не направил в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии);

- не выполнил требование претензии о выполнении работ;

- не оплатил заказчику пени, штрафы в соответствии с условиями контракта.

Между тем, в рамках дела №А03-1903/2020 суд рассматривал требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и с учетом предмета требований устанавливал обстоятельства, имевшие правовое значение для дела №А03-1903/2020. Судом проверялось наличие или отсутствие именно тех обстоятельств, которые были положены в основу решения заказчика об отказе от исполнения контракта. Иные действия подрядчика на предмет их законности и обоснованности не проверялись.

По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков, возникших вследствие неправомерных действий заказчика, т.е. настоящее дело имеет иные основания исковых требований и иной предмет доказывания.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на решение суда по делу №А03-1903/2020, поскольку им не установлены основания для взыскания убытков с заказчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что именно действия ответчика являются причиной возникновения убытков.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2021 по делу №А03-1903/2020 суду первой инстанции предлагалось установить причинную связь между конкретными действиями заказчика и просрочкой исполнения обязательств в целом по контракту, предлагалось установить конкретный период, на который продлилось исполнение контракта по причине действий заказчика, т.е. фактически в постановлении суда кассационной инстанции речь шла о необходимости проверки судом наличия или отсутствия того обстоятельства, что не только действия заказчика, но и подрядчика привели к ненадлежащему исполнению контракта.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик не совершал каких-либо неправомерных действий, что причиной неисполнения контракта являются лишь действия заказчика.

По настоящему делу суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 478000 руб., возникших в связи с тем, что подрядчик не смог завершить выполнение работ по муниципальному контракту и не получил прибыль от исполнения контракта.

Во-первых, как ранее указывалось, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик не совершал каких-либо неправомерных действий, что причиной неисполнения контракта являются лишь действия заказчика. По мнению суда, действия самого подрядчика также явились причиной незавершения исполнения контракта.

Во-вторых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предоставлено право требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды, тогда как с подрядчиком в полном объеме произведен расчет за фактически выполненные работы.

В-третьих, суд полагает, что истцом не доказан надлежащим образом сумма убытков в форме упущенной выгоды. Для обоснования расчета суммы упущенной выгоды истец представил отчет специалиста об оценке размера упущенной выгоды, согласно которому размер упущенной выгоды истца составляет сумму в размере 478000 руб. (т.1 л.д. 119 – заключение). Суд оценивает данное заключение критически, поскольку выводы специалиста не отвечают критерию достоверности, являются предположительными и непроверяемыми. Исследовательская часть в заключении фактически отсутствует, приложения к заключению не читаемы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о сумме убытков является по сути правовым вопросом и ответ на данный вопрос должен давать суд, а не специалист.

Суд неоднократно предлагал сторонам обдумать вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для установления размера возможной прибыли от исполнения контракта, однако от проведения подобной экспертизы стороны не заявили.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку окончательное решение по делу №А03-1903/2020 принято лишь 18.08.2021, с этого момента истец мог предполагать, что его права нарушены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29100 руб. исходя из размера исковых требований на сумму 1 610 655,81 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются. При этом в связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, суд возвращает из федерального бюджета излишне уплаченную истцом сумму госпошлины.

Руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 11832 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик