Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-15192/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15192/2017
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2019 года
15АП-18993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № А53-15192/2017, принятое судьей Тютюником П.Н.,

по иску Компании Polaris Industries Inc

к обществу с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Polaris Industries Inc. в лице акционерного общества "Брандт" (далее – истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее – ответчик; ООО "Равенол Руссланд") о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Polaris № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, а также с требованием об изьятии из оборота и уничтожении без компенсации товара № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южный акцизный таможенный пост.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS». Также, указанным решением установлена обязанность изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" контрафактные товары №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленные к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащие воспроизведение товарного знака «POLARIS». Исполнение решения в части уничтожения контрафактных товаров произвести по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано доказанностью факта нарушения прав истца в виде совершения ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А53-15192/2017 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В указанном постановлении суд указал на необходимость с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, установить, являлись ли товары № 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленные к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10009240/020517/0000715, товарами ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS». В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии оснований для применения истребуемых истцом мер ответственности, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, приводит доводы о несоразмерности применяемых способов зашиты прав правообладателя товарного знака.

В судебном заседании определением от 09.01.2019, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компании "Поларис Индастриес Инк." ("Polaris Industries Inc.") принадлежит исключительное право на товарный знак: «POLARIS», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 579001 от 27.06.2016, дата приоритета 13.04.2015, дата регистрации 04.07.2008, дата публикации 12.07.2016, в отношении товаров 4 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "POLARIS" включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2017 № 14-40 06504 (регистрационный номер 04309/04856-001/ТЗ-070217), согласно которому единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком "POLARIS", на территорию Российской Федерации, а также представителем правообладателя является АО "Брандт".

Письмом от 04.05.2017 № 48-01-06/0811 Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни информировал представителя правообладателя – АО "Брандт" о принятии решения о приостановлении выпуска товаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 представленных к таможенному оформлению ООО "Равенол Руссланд" по ДТ № 100092-10/020517/0000715, в связи с отсутствием у декларанта согласия на ввоз товаров с товарным знаком POLARIS.

Полагая, что деятельность ООО "Равенол Руссланд" по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "POLARIS" является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае обществу в вину вменяется ввоз товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания, без соответствующего разрешения последнего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) обращено внимание на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, следует, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, принцип добросовестности означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды.

С учетом изложенного, представляется недопустимым злоупотребление исключительным правом на товарный знак, выходящее за разумные пределы защиты правообладателем своего экономического интереса, которое не должно поощряться, поскольку осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением или с публичными целями, охраняемыми гражданским правом, влечет отказ в правовой защите.

Повторно изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеют место признаки параллельного импорта - ввоз легальных товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества товара (их подделки).

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен ООО "Равенол Руссланд" на территории США у компании "Unitrans-Pra Co.", что подтверждается закупочной документацией, транзитной декларацией и транспортной накладной.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что спорный товар являлся фальсифицированным (поддельным, контрафактным), изначально изготовленным без разрешения компании "Polaris Industries Inc.", но с неправомерным использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран-членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены, исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, то есть в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Таким образом, товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей̆, охраны природы и культурных ценностей̆, что, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный̆ знак.

Так, установив легальность спорного товара, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, полагает, что в случае ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой̆ товарный̆ знак размещен самим правообладателем или с его согласия, неправомерно применение мер ответственности аналогичных, как при ввозе (реализации) поддельной̆ продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной̆ продукции.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой̆ просил прекратить незаконное использование товарного знака «POLARIS», прекратить введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение спорного товара, не вводить его в оборот, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 307 000 руб.

В письме от 01.06.2017 ответчик выразил свое согласие с предъявленными требованиями, 08.06.2017 истцу платежным поручением № 2398 от 08.06.2017 перечислено 307 000 руб. (том 1 л.д. 88). То есть, истцом получена денежная компенсация в заявленном размере.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 10-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей̆ всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Указанное обстоятельство выплаты ответчиком компенсации в заявленном истцом размере как мера ответственности за ввоз товара без соответствующего разрешения правообладателя, соответствует нормам действующего законодательства, приведенному принципу справедливости, соразмерности.

Также, с учетом приведенных разъяснений, изложенных в постановлении КС РФ от 13.02.2018 N 8-П, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае такой меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение товара.

Изъятие по требованию правообладателя из оборота и уничтожение контрафактных товаров, содержащих незаконно используемое обозначение, является одним из способов защиты права на товарный знак.

Конструкция указанного способа защиты такова, что правообладатель имеет право только одновременного предъявления требований об изъятии товара из обращения и его уничтожения.

При этом, в первую очередь предъявляются требования о пресечении действий, нарушающих право, то есть прекращении использования товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации.

Предъявление требования об изъятии из оборота товаров нарушителя требует доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде нарушитель располагает определенным количеством контрафактного товара.

Однако, материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком контрафактного товара.

При этом, из приведенных выше пояснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, следует, что к легальным товарам надлежащего качества, ввезенным на территорию России в порядке параллельного импорта, не может быть применен такой метод защиты правообладателя как изъятие товара из оборота и уничтожение.

В рассматриваемом случае правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к спорным товарам.

Для легального товара могут быть применены иные последствия нарушения исключительного права на товарный̆ знак.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений, сформулированных в постановлении КС РФ от 13.02.2018 № 8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта ввоза ответчиком товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания, без соответствующего разрешения последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обладает в рассматриваемом случае правом требования применения таких мер ответственности как запрет ввоза, реализации товара, а также, изъятие товара из оборота и уничтожение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части уничтожения товара, поскольку товар не является контрафактным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № А53-15192/2017 отменить в части удовлетворения иска. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске, в оставшейся части оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов