Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-119281/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119281/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» (197371, <...> лит. А, пом. 128Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о признании недействительным решения от 17.09.2021 по делу № РНП-78-1063/21, об обязании

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022,

установил:

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.09.2021 по делу № РНП-78-1063/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления совершить действия по включению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис» (далее – Общество).

Определением суда от 28.12.20201 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв до 29.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2022.

Представитель Комитета в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления и Общества возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчиком) 12.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2021 году (2-й этап) (извещение № 0172200006621000004), начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 054 770,30 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.03.2021 № ППИ1 Общество признано победителем конкурса, как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По результатам закупки 12.04.2021 между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 36/21.

Предмет Контракта: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику результаты работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2021 году (2 этап):

- в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту);

- в объеме, указанном в Перечне автомобильных дорог Санкт-Петербурга, подлежащих паспортизации в 2021 году (2 этап) (Приложение № 2 к Техническому заданию);

- в сроки, установленные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с Графиком выполнения работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2021 году (2 этап) Исполнителю надлежало предоставить:

1. Программный сервис для проведения камерального контроля выполненных работ посредством доступа к интернет-сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее чем через 3 рабочих дня с даты заключения Контракта (до 16.04.2021), фактическое исполнение 25.05.2021, срок нарушен на 25 рабочих дней.

2. Технический проект планируемых работ на бумажном носителе в 2–х экземплярах и на электронном носителе в форматах word и pdf в 1 экземпляре, в срок до 15.04.2021, фактическое исполнение 30.04.2021, срок нарушен на 14 дней, документы представлены с существенными замечаниями, частично устранены 17.05.2021, срок нарушен на 32 дня.

3. Информационный электронный архив документов на электронном носителе в 1 экз. в формате pdf (на все дороги, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию), а также каталог архивной информации в электронном виде на электронном носителе в 1 экз. в формате excel (на все дороги, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию), в срок до 30.04.2021, 17.05.2021 документы представлены не полном объеме, 04.06.2021 документы предоставлены в полном объёме, срок нарушен на 35 дней.

4. Цифровая трёхмерная модель дорожной сети и прилегающих территорий на электронном носителе в 1 экземпляре в формате laz, в срок до 28.06.2021, исполнено с замечаниями 12.07.2021, предоставлено файлов на 25 из 41 объекта, фактическое исполнение 23.07.2021, срок нарушен на 25 дней.

5. В срок до 23.08.2021 Исполнителю надлежало предоставить в отношении 21 автомобильной дороги следующие документы:

- комплект ортоизображений дорожной сети и прилегающих территорий на электронном носителе в 1 экземпляре в формате растровых графических изображений TIFF.

- инженерно-топографический план дорожной сети и прилегающих территорий (по каждой автомобильной дороге) в виде инженерной цифровой модели местности в соответствии с условными знаками для топографических планов в масштабе 1:500 в цифровом векторно-топологическом виде, на электронном носителе в 1 экземпляре в обменном геоинформационном формате MIF/MID.

- копию инженерно-топографического плана дорожной сети и прилегающих территорий (по каждой автомобильной дороге) в масштабе 1:500 согласованная с отделом геолого-геодезической службы Комитета по градостроительству и архитектуре о его пригодности для использования на бумажном носителе в 1 экземпляре и на электронном носителе в формате pdf.

- технические паспорта автомобильных дорог (по каждой автомобильной дороге) на бумажном носителе в 3–х экземплярах и на электронном носителе в форматах Excel и pdf в 1 экз.

−инвентарные планы автомобильных дорог (по каждой автомобильной дороге) в масштабе 1:500 на бумажном носителе в 2–х экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре в обменном геоинформационном формате MIF/MID и в форматах dwg и pdf.

Указанные документы в срок не представлены, в свзяи с чем 26.08.2021 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.08.2021 Исполнитель уведомлен о решении Комитета об одностороннем отказе исполнения Контракта.

Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Управлением вынесено решение от 17.09.2021 по делу № РНП-78-1063/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные Комитетом, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке, а также заявило требование об обязании Управления совершить действия по влечению сведений в отношении Общества в реестр.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Комитет, руководствуясь п. 8.2.1 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с Обществом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Комитетом 27.08.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Комитет представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 27.08.2021 Комитет направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты Участника, а также вручил нарочно. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И, как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следует при этом также учитывать, что Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, и даже в случае, когда односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

Из материалов дела следует, что Комитет указывает на пропуск Обществом срока на исполнение ранее указанных пунктов контракта, наличие замечаний на выполненную часть контракта.

Общество в свою очередь указывает на осуществление со своей стороны всех возможных мероприятий по исполнению контракта в срок, оказание максимального содействия при урегулировании спорных моментов.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Контракта установлены сроки завершения Работ по Контракт: начало выполнения Работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2021. Общество после заключения приступило к его исполнению, что не оспаривает Заказчик.

Приложением № 2 к Техническому заданию общее количество автомобильных дорог, подлежащих паспортизации в рамках Контракта составляет 41 объект. При этом графиком выполнения работ предусмотрено поэтапное представление таких паспортов: до 23.08.2021 необходимо представить технические паспорта на 21 автомобильную дорогу, до 15.11.2021 на оставшиеся 20.

По состоянию на 23.08.2021 в доступ на проверку было выложено Обществом 16 инвентарных планов дорог, 4 из которых не только прошли обсуждение границ на согласительном совещании 18.08.2021, но и планы которых были откорректированы по результатам совещания. Данные факты подтверждаются письмом Заказчика от 20.08.2021 № 01-10-7658/21-0-0, письмом Обществаот 20.08.2021 № 283.

Общество неоднократно обращалось к Заказчику о готовности согласования границ объектов, однако Заказчик два раза отказал в назначении согласовательного совещания 13.08.2021 (исх. № 01-10-7658/21-0-0 и второй раз 25.08.2021 исх. № 01-10-7806/21-0-0, несмотря на. Что по состоянию на 20.08.2021 Обществом было подготовлено еще 8 инвентарных планов автомобильных дорог.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств по Контракту, а напротив стремилось к достижению конечного результата.

Также, Общество обращалось к Заказчику с просьбой продолжить сотрудничество (письмо исх. №522 от 06.09.2021) которое ни к чему не привело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия Общества были направлены на исполнение контракта.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон в рамках исполнения контракта, приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается недобросовестное поведение Общества, в связи, с чем применение к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года являлось бы несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что, по мнению суда, является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, и как следствие отсутствие оснований для обязания Управления совершить действия по включению сведений в отношении Общества в реестр.

На основании изложенного, суд отказывает Комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская