Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А28-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5791/2021
город ФИО15
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610021, Россия, ФИО15ская область, г. ФИО15)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 29-17/9/14238

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 29-17/9/14238 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Правопреемником ИФНС в результате реорганизации в форме присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте проверки от 14.08.2020 № 29-17/11/3568 и в дополнениях к акту от 23.11.2020 № 29-17/61.

На акт выездной налоговой проверки и дополнения к нему налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 23.12.2020 № 29-17/9/14238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены:

- начислены налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2016-2018 годы в сумме 18 901 283 рублей и пени в сумме 3 285 509 рублей 02 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в сумме 215 510 рублей 24 копеек и пени в размере 35 085 рублей 04копеек.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 121 819 рублей 42 копеек, уменьшенного в 4 раза.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – УФНС, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.04.2021 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель считает, что взаимозависимость не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налоговой выгоды ФИО1

Заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для оценки подотчетных сумм как дохода физического лица и исчисления НДФЛ, поскольку денежные средства, выданные физическим лицам подотчет в силу статьи 236 НК РФ, не являются объектом налогообложения.

Заявитель также указывает, что инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой директора общества как физического лица. Все юридические лица, выдавшие денежные средства подотчет, получили товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), эквивалентные выданным денежным средствам. Авансовые отчеты ФИО1 обществами приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам ТМЦ оприходованы в установленном порядке. Все представленные первичные документы выписаны действующими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, доказательств того, что товары не приобретались ФИО1 инспекцией не представлено.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о получении дохода в натуральной форме в связи с безвозмездным получением квартир ФИО1, так как во всех передаточных актах указано, что квартиры оплачены ФИО2 полностью.

Относительно доначисления НДФЛ в связи с осуществление предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества (квартир полученных безвозмездно), заявитель указывает, что в любом случае налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их недекларирование.

По мнению заявителя, он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 268, абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ заявитель считает, что при реализации имущества, полученного безвозмездно, он имеет право уменьшить свои доходы от реализации такого имущества на его стоимость, учтенную налоговым органом ранее в качестве дохода при доначислении НДФЛ.

Также заявитель обращает внимание на то, что организации, от которых он получал подотчетные суммы, займы не являются контрагентами, а являются налоговыми агентами ФИО1, в связи с чем обязанность по уплате налога возлагается на налоговых агентов.

Подробно доводы заявителя указаны в заявлении и дополнениях к нему.

Подробно доводы ответчика указаны в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2);

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7);

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8);

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

По результатам проверки налоговым органом установлен доход ФИО1 в сумме 145 394 484 рублей 35 копеек (НДФЛ 18 901 283 рублей), полученный в 2016, 2017 и 2018 годах:

- в виде денежных средств - 39 636 404 рублей 12 копеек (НДФЛ 5 152 733 рублей): под отчёт на хозяйственные расходы - 26 504 888 рублей 98 копеек (26 509 288 рублей 98 копеек – социальный вычет 4400 рублей за 2017 год) (НДФЛ 3 445 636 рублей), в виде выдачи беспроцентных займов - 8 650 000 рублей (НДФЛ 1 124 500 рублей), доход в виде заработной платы, с которой не был удержан налог на доходы физических лиц - 4 481 515 рублей 14 копеек (НДФЛ 582 597 рублей);

- в натуральной форме - 69 315 304 рублей 05 копеек (НДФЛ 9 010 990 рублей): в виде оплаты за налогоплательщика кредитов и штрафов 27 935 706 рублей 55 копеек (НДФЛ 3 631 642 рублей), по договорам уступки прав требования в виде имущественных прав, не выполнив условия по оплате (с последующим оформлением в собственность квартир) - 41 379 597 рублей 50 копеек (НДФЛ 5 379 348 рублей);

- от предпринимательской деятельности по реализации квартир - 36 442 776 рублей 18 копеек (НДФЛ 4 737 561 рублей).

Вышеуказанный доход ФИО1 не задекларировал, налог на доходы физических лиц в бюджет не исчислил и не уплатил.

Эпизод 1: неуплата НДФЛ в результате невключения в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, денежных средств, полученных в 2016-2018 гг от взаимозависимых организаций в общей сумме 39 640 804 рублей 12 копеек (НДФЛ 5 153 304 рублей)

Инспекцией проведен анализ выписок по карточным счетам ФИО1, по результатам которого установлено, что в период с 2016 года по 2018 год на карточные счета ФИО1, открытые в банках, перечислено 39 640 804 рублей 12 копеек (в том числе в 2016 году - 19 332 672 рублей 92 копеек, в 2017 году - 10 859 957 рублей 60 копеек, в 2018 году - 9 448 173 рублей 60 копеек) от 15 организаций:

- АО «Валдай Сервис» ИНН <***>, ООО ТД «Модо» ИНН <***>, ООО «АЗС-45» ИНН <***>, ООО «Вятпром» ИНН <***>, ООО «Диалог» ИНН <***>, ООО «Мир» ИНН <***>, ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ООО «Модо Спорт» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Новострой» ИНН <***>, ООО «Проект-П» ИНН <***>, ООО «Строительно-монтажные работы № 1» ИНН <***>, ООО «Модо Капитал» ИНН <***> с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные расходы», «на закуп материалов» - 26 509 288 рублей 98 копеек;

- ООО «Мир», ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ООО «Проект-П», ООО «Вяткаград» ИНН <***> с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа» - 8 650 000 рублей;

- ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ООО «Новострой» с назначением платежа «выдача зарплаты работнику по трудовому договору» - 4 481 515 рублей 14 копеек.

Указанные организации в период перечисления в адрес ФИО1 денежных средств являлись взаимозависимыми с заявителем лицами.

В ходе анализа расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц инспекцией также установлено, что кроме ФИО1 в проверяемый период юридическими лицами перечислялись денежные средства в подотчет как работникам этих юридических лиц, так и иным физическим лицам, не являющимся работниками организаций. По данным инспекции на счета физических лиц, включая ФИО1, перечислено более 250 471 050 рублей.

В отношении названных организаций установлено, что в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Модо» (доля участия 50%), ООО «Модо Групп» ИНН <***> (доля участия от 100 до 66,67%), ООО «Новострой» (доля участия от 100 до 90,91%), ООО «Проект-П» (доля участия от 50 до 45,45%), ООО «Строительно-монтажные работы № 1» (доля участия 100%) являлся ФИО1, также он являлся учредителем ООО «Модо Спорт» (доля участия 50%), ООО «Диалог» (доля участия от 33 до 67%) и руководителем в ООО «Вятпром».

Учредителем и руководителем ООО «АЗС-45» (доля участия от 100 до 80%), ООО «Монолит» (доля участия 100%), ООО «Модо Капитал» (доля участия 100%), а также учредителем в ООО «Модо Групп» ИНН <***> (доля участия 90%) и руководителем в АО «Валдай Сервис» в проверяемый период являлся ФИО1 ИНН <***> (далее - ФИО1) - родной брат ФИО1

Учредителем и руководителем ООО «Мир» (доля участия 100%) в проверяемом периоде являлась ФИО3, которая также являлась учредителем ООО «Проект П» (доля участия от 50 до 45,45%), ООО «Вяткаград» ИНН <***> (доля участия 50%), ООО «Диалог» (доля участия от 33% до 40%), в которых в этот же период учредителем являлся ФИО1 ФИО3 также являлась руководителем организаций ООО «Вяткаград» и ООО «Диалог». Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО3 получала доход в ряде организаций, которыми руководили братья М-вы; из информации, представленной банками, установлено, что на ФИО3 выписаны доверенности на представление интересов во всех организациях и учреждениях на распоряжение расчетными счетами ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ООО «Новострой», ООО «Монолит», АО «Валдай Сервис», ООО «Модо Капитал», которые подконтрольны братьям ФИО2.

Таким образом, АО «Валдай Сервис», ООО ТД «Модо», ООО «АЗС-45», ООО «Вятпром», ООО «Диалог», ООО «Мир», ООО «Модо Групп» (123), ООО «Модо Групп» (765), ООО «Модо Спорт», ООО «Монолит», ООО «Новострой», ООО «Проект-П», ООО «Строительно-монтажные работы № 1», ООО «Модо Капитал», ООО «Вяткаград», ФИО1, ФИО1, ФИО3 в силу вышеуказанных норм права признаются (в период перечисления в адрес ФИО1 денежных средств) для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Строй-Инжиниринг» являлся ФИО4, который согласно справкам формы 2-НДФЛ являлся работником ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) и руководителем организаций ООО УК «Модо Комфорт», ООО «Модо Капитал» (ИНН <***>), учредителями которых были братья М-вы.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь взаимозависимым лицом по отношению к рассматриваемым организациям и их должностным лицам, оказывал влияние на условия и результаты сделок, осуществлял управление и контроль за финансовыми потоками и действиями подконтрольных ему юридических лиц, искусственно создавал условия для использования налоговых преференций и в итоге, владея денежными средствами, имел возможность определять, куда и на какие цели они будут направлены

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей в спорный период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача денег, полученных в подотчет одним лицом другому лицу, поскольку отчитаться за полученные деньги обязано подотчетное лицо, которому они были выданы.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды предприятия.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, служат товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные заявителем от взаимозависимых организаций, являются доходом физического лица и подлежат налогообложению НДФЛ.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

- АО «Валдай Сервис» перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в «подотчет на хозяйственные расходы» и «на закуп материалов по закупочному акту» в сумме 1 250 000 рублей, в том числе в 2016 году - 200 000 рублей, в 2017 - 50 000 рублей, в 2018 году - 1 000 000 рублей.

Общество зарегистрировано 28.11.2008 по адресу: <...>, литер 14, этаж 1, ИНВ № 2976/14. Руководители: ФИО5 с 28.11.2008 по 10.09.2013, ФИО1 с 11.09.2013 по 19.03.2019, ФИО6 с 20.03.2019 по 24.10.2019; ФИО7 с 25.10.2019. В соответствии со статьи 105.1 НК РФ ФИО1 и АО «Валдай Сервис», ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование ФИО1 о представлении документов по взаимоотношениям с АО «Валдай Сервис».

В ответ на требование налогоплательщиком представлена расписка к авансовому отчету от 31.03.2018 № 5 на сумму 1 000 000 рублей, иных документов представлено не было. Налогоплательщиком так же даны пояснения, что на его счет переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от АО «Валдай Сервис» на покупку ТМЦ, авансовый отчет от 31.03.2018 № 5 представлен в бухгалтерию общества, чеки, товарные накладные сданы в бухгалтерию, других договоров с АО «Валдай Сервис» не заключал.

При этом с возражениями на акт проверки заявителем представлены авансовые отчеты от 30.12.2016 № 11, от 13.07.2017 № 8, от 31.03.2018 № 5 с приложением подтверждающих документов (товарные и кассовые чеки, квитанции к ПКО).

На требования налогового органа АО «Валдай Сервис» представлены: авансовые отчеты от 30.12.2016 № 11 и от 31.03.2018 № 5, с приложением первичных документов (товарные, кассовые чеки, квитанции к ПКО); платежные поручение от 30.12.2016 № 180, от 20.03.2019; акты на списание материалов от 30.12.2016 № 11, от 31.03.2018 № 5; ОСВ счета 71.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что:

- ФИО1 получал подотчет денежные средства от АО «Валдай Сервис», не являясь работником данной организации, руководителем данной организации до 19.03.2019 являлся ФИО1 Сведения по форме 2-НДФЛ АО «Валадай Сервис» в налоговый орган не представлялись, перечисления по расчетному счету в виде заработной платы, в том числе, заявителю отсутствуют, при этом перечисления с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «на закуп материалов» производились кроме заявителя еще 29 физическим лицам;

- при анализе представленных документов инспекцией установлено, что оборотная сторона авансового отчета свернута, то есть, все чеки от разных дат с разным наименованием товаров объединены в одну строку общей суммой и наименованием: «приход от 31.03.18», что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Кроме того, итоговая сумма авансового отчета не совпадает с суммой приложенных товарных и кассовых чеков;

- авансовый отчет от 31.03.2018 № 5 состоит из кассовых и товарных чеков на приобретение товаров (работ, услуг) исключительно в г. Кирове, тогда как согласно представленному акту на списание материалов от 31.03.2018 № 5, ТМЦ списаны на общестроительные работы объекта находящегося в г. Москва, что не соответствует разумному поведению, исходя из обычаев делового оборота;

- в период закупа товаров с 01.01.2018 по 31.03.2018 и в момент составления авансового отчета от 31.03.2018 № 5 ФИО1 трижды выезжал за пределы Российской Федерации, то есть, он отсутствовал в России, при этом авансовый отчет содержит множество товарных и кассовых чеков на закуп материалов в данные периоды времени;

- заявителем представлены кассовые чеки, которые не содержат наименования и количества товаров, при этом товарные чеки не представлены. Представлены кассовые чеки на оплату по безналичному расчету, при этом инспекцией установлено, что банковскими картами рассчитывались иные лица, не являющиеся работниками АО «Валдай Сервис». Представлены подтверждающие документы, согласно которым оплата товаров, работ, услуг производилась не ФИО1, а иными лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Альянс», «Ремонт кофемашин»). Представлены кассовые чеки на приобретение товаров, предназначенных для личного использования (приобретение книги «Живые мысли», конфет и шоколада, подарочных купонов магазина Летуаль, алкоголя).

После получения акта выездной налоговой проверки заявитель с возражениями с целью устранения ошибок, выявленных инспекцией в ранее представленных налогоплательщиком документах, представил те же самые документы, в которых изменил или дополнил новые данные. Так, изменены авансовые отчеты от 31.03.2018 № 5 и от 30.12.2016 № 11, а именно: переделана оборотная сторона авансовых отчетов позиционным способом, так же изменена лицевая сторона, добавились строки «Предыдущий аванс» (остаток), «Израсходовано» (перерасход). В квитанциях к ПКО, в которых ранее в качестве плательщиков были указаны иные лица, строка «Принято от» заявителем скрыта. В чеках на оплату товаров по безналичному расчету также закрыты все ФИО плательщиков по банковским картам, которые были указаны в ранее представленных документах (ФИО11). Заявителем так же представил новый авансовый отчет от 13.07.2017 № 8, который в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократное истребование документов, представлен не был.

Во вновь представленном с возражениями на акт авансовом отчете от 31.03.2018 № 5 чеки по позициям 411- 414, 416, 418, 442 совпадают с чеками по позициям 420-425, 444. То есть, имеется задвоение, что говорит о формальном составлении авансового отчета.

Все вышеизложенное указывает на то, что представленные заявителем и АО «Валдай Сервис» документы содержат недостоверные сведения.

▪ ООО ТД «Модо» перечислило в 2018 году на карточный счет ФИО1 денежные средства на «закуп материалов по закупочному акту» в сумме 870 000 рублей.

Как установлено инспекцией, общество зарегистрировано 20.08.2015; ликвидировано 08.10.2019. (руководитель: ФИО1, учредители: ФИО1, ФИО2 Ал.). В соответствии со статьи 105.1 НК РФ ФИО1 и ООО ТД «Модо», ФИО1 являются взаимозависимыми лицами

В ходе проверки ни ООО ТД «Модо», ни заявитель документы по требованиям налогового органа не представили. При этом заявитель пояснил, что ООО ТД «Модо» переводило денежные средства на его расчетные счета на приобретение материалов, о приобретенных товарах отчитался в бухгалтерию организации, расписок, чеков, квитанций на руках нет, все сдал в бухгалтерию.

В то же время, после получения акта проверки заявителем с возражениями представлены: заявление о возмещении затрат от 20.08.2018 на сумму 146 640 рублей 14 копеек с приложением авансового отчета от 31.07.2018 № 7; заявление о возмещении затрат от 09.06.2018 на сумму 144 856 рублей 96 копеек с приложением авансового отчета от 31.05.2018 № 4; заявление о возмещении затрат от 12.05.2018 на сумму 161 350 рублей 96 копеек с приложением авансового отчета от 12.05.2018 № 3; товарные и кассовые чеки; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.11.2017 и от 31.12.2018 № 5 на внесение денежных средств в кассу ООО ТД «Модо» в сумме 200 000 рублей и 338 000 рублей соответственно, с основанием «возврат в кассу».

Заявитель в возражениях пояснил, что вышеуказанные документы были запрошены им в ходе рассмотрения возражений у ликвидатора ООО ТД «Модо».

Налоговый орган критически относится к представленным документам ввиду следующего:

- инспекция требованием от 11.10.2019 № 29-20/37459ЕМ в ходе выездной налоговой проверки истребовала у ликвидатора ООО ТД «Модо» документы по спорной операции, вместе с тем документы в инспекцию представлены не были;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО ТД «Модо» в налоговый орган не представлялись, при этом, кроме заявителя, обществом перечислялись денежные средства под отчет еще 49 физическим лицам;

- инспекцией проведен допрос ФИО12, получившего от ООО ТД «Модо» денежные средства под отчет, который пояснил, что в проверяемый период получал заработную плату только по месту работы в дорожно-строительной передвижной механизированной колонне. Также свидетель пояснил, что одалживал денежные средства у ФИО1 по устной договоренности сына для ремонта дома и машин. На момент проведения допроса почти вся сумма возвращена. Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства ФИО12 под отчет ООО ТД «Модо» не выдавались, а были выведены с расчетного счета общества его руководителем ФИО1 путем перевода на пластиковую карту ФИО12 с последующим возвратом заявителю;

- при анализе представленных заявителем с возражениями документов инспекцией установлено, что к авансовому отчету от 12.05.2018 № 3 представлен кассовый чек, согласно которому оплата товара произведена банковской картой ФИО13 указанному авансовому отчету представлена расходная накладная на покупку механической помпы у ИП ФИО14, при этом аналогичные документы были представлены к авансовому отчету от 31.03.2018 № 5 по АО «Валдай Сервис». Также по контрагенту ИП ФИО14 приложена расходная накладная от 02.04.2018 с кассовым чеком на сумму 80 рублей и квитанцией к ПКО от 02.04.2018 № 18667 на сумму 2430 рублей. Согласно квитанции к ПКО, в строке «Принято от» указано ООО «Альянс». Заявителем в подтверждение представлены кассовые чеки, в которых закрыты владельцы банковских карт, по которым производилась оплата.

- инспекцией установлены факты неоднократного закупа стройматериалов у ИП ФИО10 и ООО ТД «Стройбат» в один день, по несколько раз в небольшой промежуток времени, что не характерно для закупа ТМЦ юридическими лицами. Так, например, заявителем представлены кассовые чеки по закупу стройматериалов у ООО ТД «Стройбат», датированные 05.05.2018, при этом время покупок указано 10 ч. 29 м, 10 ч. 48 м, 11ч. 10 м, 14 ч. 49 м, 16 ч. 01 м, аналогичная ситуация прослеживается по закупу ТМЦ 13.05.2018, когда товары приобретались 6 раз с 9 ч. 18 м, до 12 ч. 56 м;

К вновь представленному с возражениями на акт авансовому отчету от 31.07.2018 № 7 (позиции № 80-84) приложены чеки не на соответствующую сумму, а повторяющиеся, из которых формируется сумма, указанная в авансовом отчете (например, в позиции 80 авансового отчета указано, что сумма по документу от 28.07.2018 № 14 - 1086 рублей, а чек представлен на сумму 543 рубля дважды (543*2=1086)). По позициям с № 81-84 аналогичная ситуация.

- представленная заявителем квитанция к ПКО от 31.12.2018 № 5 сама по себе без предоставления кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу юридического лица.

▪ ООО «АЗС-45» перечислило в 2016 году на карточный счет ФИО1 денежные средства под отчет на «хозяйственные расходы» в сумме 200 000 рублей.

ООО «АЗС-45» дата регистрации - 22.11.1999, прекратило деятельность 15.10.2018, адрес: <...>, руководитель ФИО1 с 07.07.2014 по 09.03.2017, учредитель ФИО2 ФИО1 с 10.07.2014 по 29.01.2017, с 30.01.2017 по 29.03.2017.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 на требование налогового органа о представлении документов, соответствующие документы не представил, сообщив, что он получал денежные средства от ООО «АЗС-45» на подотчетные нужды. О потраченных средствах своевременно отчитался перед бухгалтерией ООО «АЗС-45», представив авансовые отчеты, все запрошенные документы хранятся в бухгалтерии общества.

После получения акта проверки заявителем представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля Росстат, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09.6 за 2016 год, анализ счета 71.01.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт расходования ФИО1 полученных денежных средств на нужды организации.

Кроме этого, налоговый орган обращает внимание на следующее:

- ФИО1 получал под отчет денежные средства от ООО «АЗС-45», не являясь работником данной организации; учредителем и руководителем данной организации до 29.03.2017 являлся ФИО1 Работники в организации отсутствовали, так как за 12 месяцев 2016 года в ООО «АЗС-45» представлен расчет по форме 6-НДФЛ с «нулевыми» показателями; данный факт в совокупности с отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ и перечислений по расчетному счету указывает, что заработная плата заявителю в 2016 году не выплачивалась;

- поступившая в 2016 году ООО «АЗС-45» выручка в сумме 14 306 тыс. рублей была перечислена в адрес сторонних организаций - 5981 тыс. рублей, в том числе 5866 тыс. рублей - оплата по письмам третьим лицам за взаимозависимые организации, оставшуюся выручку 8325 тыс. рублей ООО «АЗС-45» перевело на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций с назначением платежа «выдача» (возврат) займов - 5936 тыс. рублей, 2 471 050 тыс. рублей перечислено физическим лицам в подотчет на хозяйственные расходы;

- налоговые декларация по УСН ООО «АЗС-45» за 2016-2018 годы не представлялись, налоги в бюджет не уплачивались, движение денежных средств по расчетному за период 2017-2018 годы отсутствует.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт расходования полученных денежных средств в интересах ООО «АЗС-45».

▪ ООО «Вятпром» перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в «подотчет на хозяйственные расходы» в сумме 3 195 000 рублей, в том числе в 2016 году - 50 000 рублей, в 2017 году - 2 195 000 рублей, в 2018 году - 950 000 рублей.

ООО «Вятпром» - дата регистрации 14.03.2016, юридический адрес: <...>; руководитель: ФИО1 с 14.03.2016; учредитель: ФИО3 с 14.03.2016.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вятпром» представлен трудовой договор с ФИО1, приказы о подотчетных лицах от 26.12.2016 и от 09.01.2018, платежные поручения, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, карточка счета 71, анализ счета 71, ОСВ счета 70, 71.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- согласно приказам «Об утверждении списка подотчетных лиц, имеющих право получать денежные средства» от 26.12.2016 и от 09.01.2018 единственным лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет от ООО «Вятпром», являлся ФИО1 При этом по расчетному счету ООО «Вятпром» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 8 физическим лицам, из них только один являлся работником общества;

- ООО «Вятпром» представлены авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами на общую сумму 3 179 281 рублей 64 копеек. В ходе анализа указанных документов установлено, что все авансовые отчеты сформированы автоматизировано, однако, в авансовых отчетах от 30.12.2016 № 7, от 20.05.2017 № 6, от 02.08.2017 № 8, от 27.12.2017 № 16 графы «Предыдущий аванс (остаток, перерасход)», «Получен аванс (из кассы, по банковским картам)», «Итого получено», «Остаток», «Перерасход» не заполнены, что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета;

- в ходе анализа подтверждающих документов, приложенных к авансовым отчетам, установлено, что часть кассовых чеков не читается, в квитанциях к приходным кассовым ордерам закрыта строка «Принято от», представлены кассовые чеки, которые не содержат наименования и количества товаров, без оформления товарного чека, в документе на проживание в гостинице закрыто Ф.И.О. гостя, в заявке на доставку товаров из ТЦ «Леруа Мерлен» (ФИО15) в графе «Заказчик с правилами доставки ознакомлен» стоит подпись, которая визуально отличается от подписи ФИО1;

- к авансовому отчету от 27.12.2017 № 16 представлен товарный чек от 22.12.2017 на сумму 75 180 рублей с извещением на оплату от 20.12.2017, на приобретение компьютера. В ходе анализа представленных документов установлено, что данный чек с извещением также приложен к авансовому отчету от 14.02.2018 № 2 ООО «Вятпром». Кроме того, налоговым органом установлено, что данная сумма отражена в еще двух авансовых отчетах подконтрольных ФИО1 организаций ООО «СМР № 1» и ООО «Модо Групп»;

- к авансовому отчету от 14.02.2018 № 2 приложен чек Торгового Дома «Стройбат» от 07.10.2017 на сумму 9991 рублей 50 копеек, согласно которому приобретены товары, не свойственные фактическому виду деятельности ООО «Вятпром» (услуги по пропитке древесины): компрессор, пылесос садовый, пистолет для накачки шин, пистолет продувочный. Также имеется товарный чек ООО «Авангард» на приобретение пакетов «Майка» в количестве 1700 штук. Кроме того, в данном авансовом отчете имеются кассовые чеки от 11.10.2017 на сумму 5000 рублей, от 29.11.2017 на сумму 5000 рублей, от 29.11.2017 на сумму 40 000 рублей на уплату в Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» с назначением платежа «Приход: ООО «ФИО15-Спорт», договор». Таким образом, данные кассовые чеки не относятся к деятельности ООО «Вятпром». Инспекцией также установлено, что к данному авансовому отчету представлен чек на покупку автомобильных колес у ИП ФИО16 на сумму 15 560 рублей, при этом согласно чеку, оплату произвел ФИО17;

- к авансовому отчету от 04.04.2018 № 6 представлены чеки, свойственные приобретению товаров для использования в личных целях, сушилка напольная, сушильная машина Канди;

- инспекцией также установлено, что авансовые отчеты содержат документы, выданные ООО «Байкал-Сервис ФИО15» на транспортно-экспедиционные услуги. Налоговым органом направлено требование в ООО «Байкал-Сервис ФИО15» с целью установления факта внесения денежных средств ФИО1 в кассу данной организации. Согласно представленному ответу и документам установлено, что все документы, представленные к авансовым отчетам, выданные ООО «Байкал-Сервис ФИО15» относятся к ИП ФИО17 ИНН <***>;

- в нарушение пункта 2 приказов «Об утверждении списка подотчетных лиц, имеющих право получать денежные средства» от 26.12.2016 и от 09.01.2018, не соблюдался срок выдачи денежных средств под отчет в количестве 50 дней. Так, в авансовом отчете от 02.08.2017 № 8 имеются чеки от апреля и мая 2017 года, к авансовому отчету от 27.12.2017 № 16 приложены чеки от октября 2017 года, к авансовому отчету от 04.04.2018 № 6 приложены чеки от января 2018 года, к авансовому отчету от 14.02.2018 № 2 приложены чеки сентября, октября, ноября, декабря 2017 года.

ФИО1 в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, выставлено требование от 21.02.2020 № 29-20/7474ЕМ о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вятпром». Документы заявителем не представлены, при этом сообщил, что он получал денежные средства от ООО «Вятпром» под отчет и отчитался перед бухгалтерией за 2016 - 2018 годы, сдал все первичные документы (чеки, квитанции, накладные). Вместе с тем с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представляет новые документы, которыми исключает нарушения, установленные инспекцией в ранее представленных документах. Так, заявителем представлены пояснения о неправильном оформлении авансовых отчетов и неправильном указании назначения платежа, приказ об обнаружении ошибок в форме авансового отчета, заявления о возмещении затрат, аннулированные авансовые отчеты.

В обоснование понесенных затрат по кассовым чекам на уплату в Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» с назначением платежа «Приход: ООО «ФИО15-Спорт»», представлена копия агентского договора от 16.01.2017, заключенного между ООО «ФИО15 Спорт» и ООО «Вятпром». Согласно указанному договору ООО «ФИО15-Спорт» поручает, а ООО «Вятпром» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала оплату за ООО «ФИО15-Спорт».

В ходе анализа выписки банка ООО «Вятпром» взаимоотношений с ООО «ФИО15 - Спорт» в проверяемый период не установлено. При исследовании всех представленных документов налоговым органом установлено, что расходы по контрагенту Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» должны производиться за счет принципала, то есть, ООО «ФИО15-Спорт», а, следовательно, и отражаться в расходах ООО «ФИО15-Спорт». ООО «Вятпром» должно за выполненную работу получить агентское вознаграждение в размере 500 рублей и поставить его в доходы. Однако, данные документы были заявлены в качестве расходов ООО «Вятпром» и приложены к авансовым отчетам сначала от 04.04.2018 № 6, а затем, к возражениям данные чеки были представлены в авансовом отчете от 28.02.2018 № 2.

К вновь представленному с возражениями на акт авансовому отчету от 28.02.2018 № 2 (позиции с № 87, 199, 206, 309, 310) были представлены чеки из авансового отчета от 30.03.2018 № 3 ООО «Диалог».

С возражениями на акт к авансовому отчету от 31.05.2017 № 6 не представлены чеки по позициям с № 73-88, 97, 99).

С возражениями на акт к авансовому отчету от 30.04.2018 № 6 (позиции с № 6, 8, 13) также представлены чеки из авансового отчета ООО «Валдай сервис» от 31.03.2018 № 5. По позиции с № 28 авансового отчета от 30.04.2018 № 6 представлены чеки из авансового отчета ООО «ТД МОДО».

С возражениями на акт к авансовому отчету от 21.08.2017 № 8 приложены чеки (позиции с № 92, 93, 98, 105, 106, 111, 115, 118-122, 125-127, 132, 136), которые были приложены к авансовому отчету ООО «Модо групп» от 06.08.2017 № 27, от 21.07.2017 № 23, от 25.07.2017 № 24.

С возражениями на акт к авансовому отчету от 30.12.2017 № 16 приложены чеки, которые были приложены к авансовому отчету ООО «Диалог» от 30.11.2017 № 14, также представлены чеки из авансового отчета ООО «МОДО ГРУПП».

С возражениями на акт к авансовому отчету от 30.12.2017 № 16 приложены чеки (позиция № 10, 28-30, 33), которые были приложены к авансовому отчету ООО «СМР» от 30.11.2017 № 5.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о невозможности подтверждения целевого расходования ФИО1 подотчетных денежных средств, полученных от ООО «Вятпром», и относится к представленным документам критически.

Подробно анализ чеков изложен на страницах 72-75 оспариваемого решения.

▪ ООО «Диалог» перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства с назначением платежа в «подотчет на хозяйственные расходы» в сумме 2 950 500 рублей, в том числе в 2016 году - 824 000 рублей, в 2017 - 1 151 500 рублей, в 2018 году - 975 000 рублей.

ООО «Диалог» - дата регистрации 22.09.2014; адрес регистрации: <...>, эт. 2, пом. 4; руководитель: ФИО3 с 22.09.2014; учредители: ФИО3 с 22.09.2014 по 31.01.2019, ФИО1 с 22.09.2014 по 21.01.2019, ФИО1 с 22.09.2014 по 27.08.2018, ФИО18 с 22.01.2019, ФИО19 с 01.02.2019.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Диалог» представлены приказы о подотчетных лицах от 16.01.2016 № 3, от 10.01.2017 № 4 и от 10.01.2018 № 5, платежные поручения, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, акты на списание материалов.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- согласно приказам «Об утверждении списка подотчетных лиц, имеющих право получать денежные средства» от 16.01.2016 № 3, от 10.01.2017 № 4 и от 10.01.2018 № 5 лицами, имеющим право получать денежные средства под отчет от ООО «Диалог», являлись ФИО1 и ФИО1 (учредители общества). При этом по расчетному счету ООО «Диалог» помимо М-вых денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 9 физическим лицам, из них только трое являлись работниками общества;

- визуально все авансовые отчеты заполнены автоматизировано, однако, во всех авансовых отчетах графы «получен аванс (из кассы, по банковским картам)», «итого получено» не заполнены, оборотная сторона формы АО-1 авансового отчета свернута, то есть, чеки от разных дат с разным наименованием товаров объединены в одну строку общей суммой и наименованием «поступление или товарный чек», что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Итоговые суммы по авансовым отчетам не совпадают с суммами приложенных товарных и кассовых чеков. Так же на оборотной стороне некоторых авансовых отчетов указаны позиции, которых нет в товарных и кассовых чеках, приложенных к авансовому отчету;

- в ходе анализа актов на списание материалов по авансовым отчетам ФИО1 от 31.01.2016 № 1, от 31.03.2016 № 4, от 30.06.2016 № 10, от 30.09.2016 № 15, от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 8, от 30.09.2017 № 10, от 31.12.2017 № 19, от 31.03.2018 № 1, от 30.06.2018 № 6, от 30.09.2018 № 12, от 30.10.2018 № 13 установлено, что все они подведены к суммам по авансовым отчетам и не совпадают с суммами, указанными в подтверждающих документах (чеках, товарных чеках), кроме того, в некоторых актах списаны услуги экскаватора, ремонта техники и другие услуги, которые согласно бухгалтерскому учету должны списываться на счета затрат 20, 26, а не на счет материалов - 10. Кроме того, в столбце «Наименование» все акты содержат «ТМЦ по авансовому отчету», что недопустимо при ведении позиционного списания товаров в автоматизированном учете;

- часть представленных товарных и кассовых чеков в качестве подтверждающих документов идентифицировать (наименование товара, количество, цена, дата, продавец) невозможно или частично невозможно, изображение чеков не пропечатано, не просматривается, либо закрыто другими чеками, которые тоже не читаемы;

- в нарушение пункта 2 приказов от 16.01.2016 № 3, от 10.01.2017 № 4 и от 10.01.2018 № 5 «Об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм» ООО «Диалог» выдает денежные средства подотчет ФИО1, несмотря на то, что он не отчитался по ранее выданным суммам;

- инспекцией установлено, что часть документов принадлежит другим лицам, часть приобретенных товаров относится к товарам личного потребления (салфетки влажные, средство от муравьев, средство для очистки дымоходов, дверь банная и др.) и не связана с деятельностью организации;

- ООО «Диалог» представлена расшифровка строки «расходы на приобретение товаров и материалов», которые признаны обществом в качестве расходов. При сопоставлении данных расшифровок расходов за 2017, 2018 годы и копий первичных документов, представленных к авансовым отчетам в ходе налоговой проверки, установлено, что номенклатура приобретенных товаров и материалов не совпадает;

- ФИО1 в ходе выездной проверки представлен приходно-кассовый ордер от 30.06.2017 № 6 на возврат подотчетных сумм в кассу организации в размере 19 637 рублей. При этом в налоговом органе имеются документы, полученные в ходе проверки кассовой дисциплины ООО «Диалог» за 2017 год. Согласно приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 № 6 установлено, что сумму 19 637 рублей в кассу организации внес не ФИО1, а ФИО3 (руководитель ООО «Диалог»). Данный факт также подтверждается анализом счета 71 за 2017 год.

С возражениями на акт к авансовому отчету от 21.08.2017 № 8 приложены чеки (позиции с № 92, 93, 98, 105, 106, 111, 115, 118-122, 125-127, 132, 136), которые были приложены к авансовому отчету ООО «Модо групп» от 06.08.2017 № 27, от 21.07.2017 № 23, от 25.07.2017 № 24.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств на производственные нужды организации.

Подробно анализ чеков изложен на стр. 81-85 оспариваемого решения.

▪ ООО «Мир» перечислило на карточный счет ФИО1

денежные средства в сумме 2 220 000 рублей, в том числе 1 220 000 рублей с назначением платежа «подотчет на хозяйственные нужды», в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа от 27.10.2017.

ООО «Мир» зарегистрировано 11.09.2008, юридический адрес: <...>, учредители: ФИО20 с 11.09.2008 по 14.07.2016, ФИО3 с 15.07.2016, руководитель: ФИО20 с 11.09.2008 по 17.11.2013, ФИО3 с 18.11.2013.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мир» представлены платежные поручения, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, акты на списание материалов, ОСВ счета 71, договор займа от 27.10.2017, карточка счета 58.03 «Предоставленные займы», приходный кассовый ордер от 31.12.2019 № 1.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- ФИО1 получал под отчет денежные средства от ООО «Мир», не являясь работником данной организации; учредителем и руководителем ООО «Мир» в проверяемый период являлась ФИО3 Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мир» представлены на 2 человек, при этом перечисления с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «на закуп материалов» производились кроме заявителя еще 19 физическим лицам, из них только одно лицо являлось работником общества;

- визуально все авансовые отчеты заполнены автоматизировано, однако, в авансовых отчетах от 30.05.2017 № 1, от 30.09.2018 № 4, от 30.10.2018 № 5 графы «Предыдущий аванс (остаток, перерасход)», «Получен аванс (из кассы, по банковским картам)», «Итого получено», «Остаток», «Перерасход» не заполнены, оборотная сторона всех авансовых отчетов свернута, то есть, несколько чеков от разных дат с разным наименованием товаров объединены в одну строку общей суммой и наименованием: «товарная накладная», «товарный чек», что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Кроме того, итоговые суммы по авансовым отчетам не совпадают с суммами приложенных товарных и кассовых чеков;

- часть представленных кассовых чеков не читается, в квитанциях к приходным кассовым ордерам закрыта строка «Принято от», представлены кассовые чеки на приобретение ТМЦ предназначенных для использования в личных целях (теплица каркасная «Садовая», удлинитель теплицы «Садовая»). Инспекцией установлено, что затраты на транспортно-экспедиционные услуги, заявленные в авансовом отчете от 31.01.2016 № 3 и от 30.10.2018 № 5, нес не ФИО1, а ИП ФИО17 К авансовому отчету от 30.10.2018 № 5 приложен чек на покупку топлива в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на сумму 1300 рублей по безналичному расчету. Плательщиком по данному чеку являлся ФИО21;

- из представленной ООО «Мир» оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за январь 2016 - декабрь 2017 года установлено, что по дебету счета отражена сумма 944 557 рублей, тогда как в подотчет ФИО1 в период с 2016 по 2017 годы было выдано 920 000 рублей. Таким образом, установлено расхождение оборотов по дебету счета 71;

- в ходе анализа актов на списание материалов, представленных ООО «Мир» установлено, что все они подведены к суммам по авансовым отчетам и так же не совпадают с суммами, указанными в подтверждающих документах (чеках, товарных чеках), кроме того, согласно актам на списание материалов от 31.01.2016 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 30.10.2018 № 5, списаны услуги доставки, мойки, проживания, которые согласно бухгалтерскому учету должны списываться на счета затрат 20, 26, а не на счет материалов - 10. Также согласно акту на списание материалов от 31.01.2016 № 3 в позиции 24 и 25 указано «ТМЦ по чеку», что недопустимо при ведении позиционного списания товаров в автоматизированном учете;

- по документам, представленным в подтверждение выдачи и возврата займа инспекцией установлено, что ни в разделе I «Внеоборотные активы» строка 1170 «Финансовые вложения», ни в разделе II «Оборотные активы» строка 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерского баланса, представленного ООО «Мир» за 2017 год, не отражена сумма выданного ФИО1 займа в размере 1 000 000 рублей, который отражен в карточке счета 58.03. Показатели по данным строкам бухгалтерского баланса отсутствуют. Кроме того, в пассиве баланса отражено: в строке 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства» указана сумма задолженности по долгосрочным займам в размере 4903 тыс. рублей; в строке 1510 «Заемные средства» раздела V «Краткосрочные обязательства» указана сумма задолженности по краткосрочным займам в размере 21 219 тыс. рублей.

Таким образом, при наличии у ООО «Мир» значительной кредиторской задолженности по полученным займам в общей сумме 26 122 тыс. рублей, у общества отсутствовала какая-либо разумная деловая цель в предоставлении ФИО1 беспроцентного займа.

Кроме этого, при ведении деятельности в 2019 году ООО «Мир» выписывает приходный кассовый ордер на внесение ФИО1 денежных средств в кассу общества от 31.12.2019 за № 1 в размере 1 000 000 рублей. При этом в балансе за 2019 год в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» раздела II «Оборотные активы» указано «1», что свидетельствует о том, что на 31.12.2019 в кассе и на расчетном счете общества имеются денежные средства в общей сумме около 1 000 рублей, то есть, денежные средства ФИО1 в кассу общества не вносились.

06.12.2024 заявителем представлен в суд «оригинал» ПКО 31.12.2019 за № 1 в размере 1 000 000 рублей при анализе которого установлено:

- оригинал документа отличается от ранее предоставленной копии (различное выполнение подписи бухгалтера), следовательно, копия была снята с другого документа. Представленный в суд «оригинал» ПКО являются новым документом, копия которого ранее не представлялась;

- в представленном «оригинале» имеется фрагмент оттиска печати с правого края, при этом на отрывной квитанции к ПКО оттиск печати расположен в середине квитанции, следовательно, отрывная квитанция не является квитанцией к данному ПКО.

Налоговый орган обращает внимание на то, что указанное подтверждает возможность взаимозависимых лиц составить любые документы.

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлены документы, по исправлению несоответствий, ошибок, на которые указывал налоговый орган в акте налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговый орган критически относится к представленным документам, поскольку исправления представлены уже после проведения выездной налоговой проверки и получения акта, при этом как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Мир» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем последний имел техническую возможность изготовления необходимых документов от имени ООО «Мир».

Подробно анализ чеков изложен на стр. 93-94 оспариваемого решения.

▪ ООО «Модо Групп» ИНН <***> перечислило в 2016 году на карточный счет ФИО1 денежные средства подотчет на «хозяйственные расходы» в сумме 900 000 рублей.

Общество зарегистрировано 15.12.2011 по адресу: <...>, руководитель ФИО22 с 15.12.2011 по 11.05.2016., ФИО23 с 12.05.2016, учредители: ФИО22 с 15.12.2011 по 24.04.2016, ФИО1 с 25.11.2013 по 24.04.2016; ФИО23 с 25.04.2016. В соответствии со статьи 105.1 НК РФ ФИО1 и ООО «Модо Групп» ИНН <***>, ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Модо Групп» представлен авансовый отчет от 01.03.2016 № 3, ОСВ счета 71 за январь 2016 года - декабрь 2017 года. ФИО1 представлена расписка к авансовому отчету от 01.03.2016 № 3.

Подтверждающие расходы первичные документы (товарные, кассовые чеки, квитанции к ПКО) ни ООО «Модо Групп», ни ФИО1 в ходе проверки представлены не были.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- ФИО1 получил под отчет денежные средства от ООО «Модо Групп», не являясь работником данной организации; учредителем и руководителем ООО «Модо Групп» в период выдачи денежных средств подотчет ФИО1 являлся ФИО22;

- визуально авансовый отчет заполнен автоматизировано, однако, графы «Предыдущий аванс (остаток, перерасход)», «Получен аванс (из кассы, по банковским картам)», «Итого получено», «Остаток», «Перерасход» не заполнены, что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Кроме этого, на лицевой стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо» написано ФИО22, однако, на оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо» указан ФИО1 и имеется подпись ФИО1;

- из представленных ООО «Модо Групп» документов следует, что ФИО1 были приобретены материалы на сумму 903 534 рублей 90 копеек, в том числе 20.02.2016 на сумму 542 840 рублей и 01.03.2016 на сумму 360 694 рублей 90 копеек. Вместе с тем в материалах проверки имеются товарные чеки на приобретение доски половой и имитации бруса, а также на приобретение подоконников пластиковых от тех же дат и на те же самые суммы, которые указаны в авансовом отчете ФИО1 от 01.03.2016 № 3, но получателем материалов является ФИО22 (директор ООО «Модо Групп»).

Таким образом, установлено, что материалы, отраженные в авансовом отчете ФИО1 были приобретены директором ООО «Модо Групп» - ФИО22;

- из представленных документов следует, что материалы были приобретены у ИП ФИО24 ИНН <***>. Вместе с тем по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО24 налоговая отчетность за 2016, 2017, 2018 годы не представлена, движение по расчетному счету за проверяемый период отсутствует. Таким образом, ИП ФИО24 в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность не осуществлял, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Модо Групп» документов.

Получив акт налоговой проверки, ФИО1 к возражениям представил исправленный авансовый отчет от 01.03.2016 № 3 с приложением первичных документов, аннулировав старый авансовый отчет.

Налоговый орган критически относится к представленным ФИО1 с возражениями документам, поскольку исправления представлены уже после проведения выездной налоговой проверки и получения акта, при этом как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Модо Групп» ИНН <***> и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем последний имел техническую возможность изготовления необходимых документов от имени ООО «Модо Групп». Кроме этого, как установлено в ходе проверки указанный в авансовом отчете товар не мог быть приобретен у ИП ФИО24, поскольку он в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Подробно анализ чеков изложен на стр. 98-100 оспариваемого решения.

▪ ООО «Модо Групп» ИНН <***> перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в сумме 14 262 335 рублей 31 копейки, в том числе 7 480 820 рублей 17 копеек с назначением платежа «подотчет на хозяйственные нужды», в сумме 2 750 000 рублей с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа», в сумме 4 031 515 рублей 14 копеек с назначением платежа «выплата заработной платы по трудовому договору».

ООО «Модо Групп» - дата регистрации 05.08.2014, адрес регистрации: <...>, руководители: ФИО1 с 05.08.2014, учредители: ФИО1 с 05.08.2014 по 03.04.2018; ФИО25 с 26.03.2018. Согласно протоколу допроса ФИО25 № 28 от 24.04.2018 (ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) ей не известно, учредителем она никогда и нигде не являлась, паспорт не теряла, никому не передавала, доверенностей ни на кого не оформляла.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Модо Групп» представлены платежные поручения, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, акты на списание материалов, ОСВ счета 71, 71.01, анализ счета 71.01, договор займа от 02.11.2017, приходный кассовый ордер от 30.12.2019 № 1.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- по расчетному счету ООО «Модо Групп» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 45 физическим лицам, из них только 9 являлись работниками общества;

- инспекцией проведен допрос ФИО26, получившего от ООО «Модо Групп» денежные средства подотчет, который пояснил, что он работал в одной из организаций группы компаний ООО «Модо Групп», но постоянного места работы у него не было. Трудовые договоры ни с кем не заключал. О перечислении денежных средств в подотчет ООО «Модо Групп» на его карту в сумме 275 000 рублей пояснил, что данные денежные средства были взяты в качестве займа на личные нужды. Данный займ был возвращен лично ФИО1. Никаких документов при этом не оформлялось.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в подотчет ФИО26, были выведены с расчетного счета ООО «Модо Групп» и в конечном счете были получены ФИО1 При этом внесения ФИО1 денежных средств возвращенных ФИО26 в ООО «Модо Групп» не установлено.

Всего в проверяемом периоде на счета физических лиц организацией ООО «Модо Групп» выведено более 89 000 000 рублей;

- инспекцией установлено, что ООО «Модо Групп» выдает денежные средства под отчет ФИО1, несмотря на то, что он не отчитался по ранее выданным суммам;

- при анализе авансовых отчетов налоговым органом установлено, что на оборотной стороне авансовых отчетов часть товарных чеков свернута, то есть, несколько чеков от разных дат с разным наименованием товаров объединены в одну строку общей суммой и наименованием: «товарный чек, стройматериалы», «чек» что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Кроме этого, итоговые суммы по авансовым отчетам не совпадают с суммами приложенных товарных и кассовых чеков. Так же на оборотной стороне некоторых авансовых отчетов указаны позиции, которых нет в товарных и кассовых чеках, приложенных к авансовому отчету;

- все акты на списание материалов подведены к суммам по авансовым отчетам и так же не совпадают с суммами, указанными в подтверждающих документах (чеках, товарных чеках), кроме того, в некоторых актах списаны услуги доставки, мойки, проживания, которые, согласно бухгалтерскому учету должны списываться на счета затрат 20, 26, а не на счет материалов - 10. В столбце «Наименование» все акты содержат «ТМЦ по авансовому отчету», что недопустимо при ведении позиционного списания товаров в автоматизированном учете;

- из актов на списание материалов установлено, что все товары (работы, услуги), приобретенные ФИО1 по авансовым отчетам для ООО «Модо Групп» списаны на общестроительные работы по капитальному ремонту режимного корпуса ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: <...>, однако, в ходе анализа товарных и кассовых чеков, представленных к авансовым отчетам, установлено, что большая часть товаров приобретена в г. Кирове и других городах России, что нехарактерно для обычаев делового оборота;

- значительная часть представленных товарных и кассовых чеков в качестве подтверждающих документов идентифицировать (наименование товара, количество, цена, дата, продавец) невозможно или частично невозможно, изображение чеков не пропечатано, не просматривается, либо закрыто другими чеками, которые также не читаемы, часть документов принадлежит другим лицам;

- установлено, что к авансовому отчету от 17.04.2017 № 10 ФИО1 приложены квитанции к ПКО с кассовыми чеками МКУП ЖКХ «Коммунальщик» в которых закрыт плательщик и наименование услуг. В ходе анализа имеющихся в материалах проверки документов установлено, что к авансовому отчету ФИО27 от 10.04.2017 № 8 приложены такие же документы по МКПУ ЖКХ «Коммунальщик», что и к авансовому отчету, представленному ООО «Модо Групп» по взаимоотношениям с ФИО1 Следовательно, ООО «Модо Групп» представлены документы иного подотчетного лица.

Получив акт налоговой проверки, ФИО1 к возражениям представил приказы об обнаружении ошибок, пояснения о неправильном оформлении авансовых отчетов, заявления о возмещении затрат, исправленные и аннулированные авансовые отчеты, квитанцию к приходному кассовому ордеру на внесение денежных средств в кассу ООО «Модо Групп» переданных ФИО26

Налоговый орган критически относится к представленным ФИО1 с возражениями документам, поскольку исправления представлены уже после проведения выездной налоговой проверки и получения акта, при этом как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ФИО1 в проверяемый период являлся учредителем и руководителем ООО «Модо Групп» ИНН <***>, в связи с чем имел техническую возможность изготовления необходимых документов от имени ООО «Модо Групп».

Кроме этого, при анализе представленных с возражениями документов налоговым органом вновь установлен факт дублирования первичных документов в авансовых отчетах, представленных ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные факты, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств на производственные нужды ООО «Модо Групп» ИНН <***>.

На основании бухгалтерского баланса ООО «Модо Групп» за 2016, 2017 годы установлена кредиторская задолженность общества по полученным займам в размере 153 421 тыс. рублей и 120 291 тыс. рублей соответственно.

Таким образом, при наличии у ООО «Модо Групп» значительной кредиторской задолженности по полученным займам, у общества отсутствовала какая-либо разумная деловая цель в предоставлении ФИО1 беспроцентных займов в 2016 году в размере 2 000 000 рублей, в 2017 году в размере 750 000 рублей.

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год, расшифровка строки баланса 1240 баланса на 31.12.2016, на 31.12.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2019 № 2 на внесение денежных средств в кассу ООО «Модо Групп» в сумме 2 000 000 рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03.

Из пояснений заявителя следует, что полученные им займы учитывались в балансе ООО «Модо Групп» в разделе I «Внеоборотные активы» строка 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)».

Вместе с тем, предоставив в налоговый орган квитанции к ПКО о внесении денежных средств 30 и 31 декабря 2019 года, налогоплательщик не учел, что в балансе ООО «Модо Групп» за 2018 год в разделе I «Внеоборотные активы» по строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» уже отражено «0». Таким образом, дебиторской задолженности по займам у общества на 31.12.2018 уже не было.

Кроме этого, согласно балансу и расчетному счету финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году ООО «Модо Групп» не осуществлялось, однако, ФИО1 оформлены приходные кассовые ордера на внесение денежных средств им в кассу общества от 30 и 31.12.2019 за № 1 и 2 (номера с 3 по 6 так же выписаны ФИО1 самому себе от 31.12.2019). Всего 31.12.2019 только ФИО1, не считая возвратов от других родственников, было «возвращено» в кассу ООО «Модо Групп» 31 579 480 рублей 69 копеек. При этом в балансе за 2019 год в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» раздела II «Оборотные активы» указано «1». Данный факт свидетельствует о том, что на конец дня 31.12.2019 в кассе и на расчетном счете общества имеются денежные средства в общей сумме около 1000 рублей. Кредиторская задолженность по строке 1520 раздела V «Краткосрочные обязательства» уменьшилась по сравнению с 2018 годом всего на 2 450 000 рублей, при этом, не появилось никаких активов. А дебиторская задолженность по строке 1230 раздела II «Оборотные активы» уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 2 466 000 рублей.

Данные факты свидетельствуют о том, что, несмотря на представление подтверждающих документов, денежные средства ФИО1 фактически в кассу ООО «Модо Групп» не вносились;

06.12.2024 заявителем представлен в суд «оригинал» ПКО 30.12.2019 за № 1 в размере 750 000 рублей, при анализе которого установлено:

- согласно представленного в суд 06.12.2024 оригинала ПКО от 30.12.2019 № 1 в обоснование платежа указано «возврат по договору займа от 01.11.2017».

При этом в копии приходно-кассового ордера от 30.12.2019 № 1 по выдаче займа в сумме 750 000 рублей, представленной ООО «Модо Групп» 11.03.2020, а также представленной налогоплательщиком с возражением на акт в обоснование платежа указано «возврат по договору займа от 02.11.2017». Согласно квитанции к ПКО от 30.12.2019 № 1 назначение платежа «возврат по договору займа от 02.11.2017».

- в представленном 06.12.2024 «оригинале» ПКО не имеется оттиска печати, а в копиях имеется фрагмент печати. При этом в копии отрывной квитанции оттиск печати расположен в середине квитанции, следовательно, отрывная квитанция не является квитанцией к ПКО.

- оригинал документа отличается от ранее предоставленных копий (различное выполнение подписи бухгалтера), следовательно, копия была изготовлена с другого документа. Таким образом, представленный в суд «оригиналы» ПКО, по мнению УФНС, являются всего лишь версией документа, что подтверждает возможность взаимозависимых лиц составить любые документы.

По факту выплаты ООО «Модо Групп» заработной платы ФИО1 в 2017 году в размере 4 031 515,14 рублей инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, кассовой книги за 2017 год, представленных ООО «Модо Групп», ФИО1 официально выплачена заработная плата в размере 144 072 рублей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что помимо официально выплаченной заработной платы в 2017 году в размере 144 072 рублей, ФИО1 получил доход на свой карточный счет в размере 4 031 515 рублей 14 копеек в виде выплаченной заработной платы, при этом НДФЛ с указанной суммы ни ООО «Модо Групп», ни ФИО1 в бюджет не уплачен.

В рамках выездной налоговой проверки ФИО1 было выставлено требование о представлении документов по факту выплаты заработной платы в размере 4 031 515 рублей 14 копеек. Документы заявителем не представлены.

При этом с возражениями на акт проверки заявителем представлен приходный кассовый ордер от 31.12.2019 № 5 на внесение денежных средств в кассу ООО «Модо Групп» в сумме 4 031 515 рублей 14 копеек с основанием - возврат ранее переведенных денежных средств.

Инспекцией в целях проверки подлинности представленных документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 было вручено письмо на предоставление для ознакомления оригиналов документов, поступивших в налоговый орган с возражениями.

Оригиналы квитанций к ПКО, запрошенные в вышеуказанном письме, ФИО1 не представил без объяснения причин.

Налоговый орган не принимает представленные документы, в подтверждении возврата ООО «Модо Групп» спорной суммы в размере 4 031 515 рублей 14 копеек, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру сама по себе без предоставления кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов не может являться достоверным доказательством внесения денежных средств в кассу общества.

Кроме этого, как указано выше ООО «Модо Групп» в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, при этом 31.12.2019 помимо указанной суммы ФИО1 в кассу общества вносится 31 579 480 рублей 69 копеек. В тоже время в бухгалтерском балансе ООО «Модо Групп» за 2019 год внесение денежных средств в указанном размере не отражено.

06.12.2024 заявителем представлены в суд «оригиналы» ПКО от 30.12.2019 № 1 на сумму 750 000 рублей, от 31.12.2019 № 2 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.12.2019 № 3 на сумму 11 508 897 рублей 64 копеек, от 31.12.2019 № 4 на сумму 13 014 067 рублей 91 копейку, от 31.12.2019 № 5 на сумму 4 031 515 рублей 14 копеек, от 31.12.2019 № 6 на сумму 275 000 рублей.

Инспекцией установлено следующее:

- оригинал ПКО от 30.12.2019 № 1 не соответствует изначально представленной 11.03.2020 ООО «Модо Групп», а также налогоплательщиком с возражениями копии (различное выполнение подписи бухгалтера). В оригинале в обоснование платежа указано «возврат по договору займа от 01.11.2017», а в ранее представленной копии «возврат по договору займа от 02.11.2017».

На оригиналах ПКО от 30.12.2019 № 1, в отличие от копии, нет оттиска печати, а на копии имеется фрагмент оттиска печати.

- оригинал ПКО от 31.12.2019 № 2 отличается от ранее предоставленной налогоплательщиком с возражением на акт копии (различное выполнение подписи бухгалтера), следовательно, копия была изготовлена с другого документа.

- согласно оригинала ПКО от 31.12.2019 № 4 в сумме 13 014 067 рублей 91копейки (в обоснование платежа «возврат ранее перечисленных средств в погашение задолженности по Кредитному договору <***>», а согласно копии квитанции к ПКО, представленной налогоплательщиком с возражениями, «возврат ранее перечисленных средств в погашение задолженности по Кредитному договору <***>»).

Таким образом, документ, представленный 06.12.2024, не соответствуют отрывной квитанции.

Следовательно, представленные в суд «подлинники» ПКО, по мнению УФНС, являются всего лишь версией документа, что подтверждает возможность взаимозависимых лиц составить любые документы.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Модо Групп» по спорным операциям.

Подробно анализ чеков изложен на стр. 110-124 оспариваемого решения, в пояснении от 24.09.2021 № 1, от 03.11.2021 № 2, от 13.11.2022 № 4, от 02.07.2022 № 7.

▪ ООО «Модо Спорт» перечислило в 2018 году на карточный счет ФИО1 денежные средства подотчет на «закуп материалов по закупочному акту» в сумме 300 000 рублей

ООО «Модо Спорт» зарегистрировано 26.05.2015, адрес: <...>.

Учредители: ФИО1 (с 26.05.2015 по 30.07.2019); ФИО1 (с 26.05.2015 по 12.08.2019). Руководители: ФИО28 (с 26.05.2015 по 31.01.2019), ФИО6 (с 01.02.2019).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Модо Спорт» представлен авансовый отчет от 31.12.2018 № 17, с представлением первичных расходных документов, ОСВ счета 71.01, платежное поручение от 08.05.2018 № 96. ФИО1 представлена расписка к авансовому отчету от 31.12.2018 № 17.

По результатам анализа представленных документов налоговым органом установлено следующее:

- по расчетному счету ООО «Модо Спорт» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 19 физическим лицам. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Модо Спорт» за проверяемый период в налоговом органе отсутствуют, следовательно, вышеперечисленные лица не являются работниками или иными участниками организации;

- визуально авансовый отчет заполнен автоматизировано, однако графы «Предыдущий аванс (остаток, перерасход)», «Получен аванс (из кассы, по банковским картам)», «Итого получено», «Остаток», «Перерасход» не заполнены, что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Кроме этого, итоговые суммы по авансовым отчетам не совпадают с суммами приложенных товарных и кассовых чеков.

Подпись руководителя ООО «Модо Спорт» - ФИО28 в авансовом отчете визуально отличается от его подписи в карточке с образцами подписей из регистрационного дела ООО «Модо Спорт», представленного ПАО Сбербанк;

- часть представленных кассовых чеков идентифицировать (товар, цена, дата, продавец) невозможно или частично невозможно, поскольку изображение чеков не пропечатано, не просматривается, либо закрыто другими чеками, которые, в свою очередь, также часто не читаемы. Представлены кассовые чеки, которые не содержат наименования и количества товаров, без оформления товарного чека;

- представлены чеки оплата которых произведена по банковской карте ФИО29, то есть иным лицом;

- представлены чеки на приобретение продуктов питания, что свидетельствует о расходах, связанных с личной жизнью физического лица, а не о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

После получения акта налоговой проверки заявителем с возражениями представляется приказ об обнаружении ошибок в форме авансового отчета, заявление о возмещении затрат, аннулированный авансовый отчет и исправленный авансовый отчет от той же самой даты и с тем же самым номером, что и предыдущий.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган считает невозможным подтверждение целевого расходования ФИО1 подотчетных денежных средств, полученных от ООО «Модо Спорт», и относится к представленным документам критически.

Подробно анализ чеков изложен на стр. 129-130 оспариваемого решения.

▪ ООО «Монолит» перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства с назначением платежа в «подотчет на хозяйственные расходы» в 2016 году в сумме 200 000 рублей и «на закуп материалов по закупочному акту» в 2018 году в сумме 2 300 000 рублей.

ООО «Монолит» - дата регистрации - 17.09.2014, дата ликвидации - 08.10.2019 (вскоре после назначения выездной налоговой проверки); юридический адрес: <...>, каб. 6; руководители: ФИО30 с 17.09.2014 по 13.06.2019; ФИО1 с 15.02.2016 по 13.06.2019; ФИО6 (ликвидатор) с 14.06.2019 по 08.10.2019; учредители: ФИО30 с 17.09.2014 по 12.01.2016; ФИО1 с 13.01.2016 по 08.10.2019.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолит» представлен авансовый отчет от 01.08.2016 № 12 на сумму 204 000 рублей, платежное поручение от 01.08.2016 № 416 на сумму 100 000 рублей, карточка счета 71.01. Документы, подтверждающие расходование полученных ФИО1 в 2016 году денежных средств на нужды ООО «Монолит» не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих выдачу и расходование денежных средств в 2018 году в сумме 2 300 000 рублей.

Инспекцией ФИО1 направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Монолит». Документы заявителем не представлены, при этом ФИО1 пояснил, что ООО «Монолит» переводило денежные средства на расчетный счет ФИО1 на приобретение материалов; он отчитался в бухгалтерию общества; расписок, чеков, квитанций на руках нет, все сдал в бухгалтерию.

Таким образом, ни ООО «Монолит», ни ФИО1 документально не подтверждено расходование выданных под отчет денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей на нужды организации.

Инспекцией также установлено, что ФИО1 получил под отчет денежные средства от ООО «Монолит», не являясь работником данной организации, учредителем и руководителем ООО «Монолит» в период выдачи денежных средств в подотчет ФИО1 являлся ФИО1 Согласно расчетному счету ООО «Монолит» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 64 физическим лицам. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Монолит» за проверяемый период в налоговом органе отсутствуют, следовательно, указанные лица не являются работниками или иными участниками организации.

▪ ООО «Новострой» в 2016 году перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в сумме 550 200 рублей, в том числе 100 200 рублей с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» в сумме 450 000 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы по трудовому договору».

ООО «Новострой» зарегистрировано 31.05.2012, адрес регистрации: <...>, учредители: ФИО1 с 31.05.2012 по 20.03.2017, ФИО30 с 22.02.2017 по 03.07.2017, ФИО31 с 20.06.2017, руководители: ФИО1 с 31.05.2012 по 13.02.2017; ФИО30 с 14.02.2017 по 19.06.2017, ФИО31 с 20.06.2017.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Новострой» представлен авансовый отчет от 11.05.2016 № 5 на сумму 100 200 рублей, с приложением первичных расходных документов, ОСВ счета 71.01, платежное поручение от 29.04.2016 № 136, расходный кассовый ордер от 11.05.2016 № 31, приходный кассовый ордер от 18.12.2017 № 52 на возврат денежных средств в сумме 422 100 рублей в кассу общества, ОСВ по счету 70, анализ счета 70.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- визуально авансовый отчет заполнен автоматизировано, однако, оборотная сторона авансового отчета свернута, то есть, все чеки авансового отчета от разных дат, с разным наименованием товаров объединены в одну строку общей суммой 100 200 рублей под наименованием «поступление от 29.04.16», что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Итоговая сумма по авансовому отчету не совпадает с суммой приложенных товарных и кассовых чеков;

- часть кассовых чеков идентифицировать (товар, цена, дата, продавец) невозможно или частично невозможно, поскольку изображение чеков не пропечатано, не просматривается либо закрыто другими чеками, которые, в свою очередь, также часто не читаемы;

- представлен товарный чек от 16.01.2016 на сумму 2500 рублей, выданный сервисным центром «GSMaster» на ремонт оборудования. В строке «Оборудование в ремонт сдал» указана ФИО32 и имеется подпись, которая визуально отличается от подписи ФИО1;

- 9 листов откопированных чеков авансового отчета на общую сумму более 12 000 рублей (точную сумму установить невозможно ввиду того, что чеки не читаются) совпадают с чеками авансового отчета от 31.03.2016 № 4, представленного ООО «Диалог»;

- в авансовом отчете имеются чеки других отчетных периодов, например, от февраля 2014 года и февраля, сентября 2015 года;

- представлены товарные чеки по изготовлению ключей, которые согласно бухгалтерскому балансу должны списываться на счета затрат 20, 26, однако, согласно оборотной стороне авансового отчета данные суммы включены в одну строку с материалами и отнесены на счет 10;

- представленный ООО «Новострой» приходный кассовый ордер от 18.12.2017 № 52 по внесению в кассу общества якобы ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 422 100 рублей (заработная плата) подписан ФИО31, однако, в результате сличения подписи с документами регистрационного дела ООО «Новострой» инспекцией установлено, что визуально подписи различаются.

ФИО1 в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Новострой». Документы заявителем не представлены, при этом даны пояснения о том, что он получал от ООО «Новострой» денежные средства под отчет, отчитался по авансовому отчету перед бухгалтерией, к пояснениям приложена расписка. При исследовании представленной расписки к авансовому отчету от 11.05.2016 № 5 на сумму 100 200 рублей УФНС установлено, что она подписана бухгалтером ФИО33, тогда как в авансовом отчете, представленном ООО «Новострой» в строке «Бухгалтер» имеется подпись ФИО1

В ходе проверки кассовой дисциплины в адрес ООО «Новострой» было направлено определение об истребовании документов для проведения проверки полноты оприходования выручки. Организация от представления документов уклонилась.

06.12.2024 заявителем представлен в суд «оригинал» ПКО 18.12.2017 за № 52 в размере 422 100 рублей, при анализе которого установлено:

- оригинал документа отличается от ранее предоставленной копии (различное выполнение подписи бухгалтера), следовательно, копия была изготовлена с другого документа;

- в представленном «оригинале» не имеется фрагмента оттиска печати с правого края, при этом на отрывной квитанции к ПКО, представленной налогоплательщиком с возражением на акт, имеется фрагмент оттиска печати с левого края, следовательно, отрывная квитанция не является квитанцией к данному ПКО.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ООО «Новострой» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем последний имел техническую возможность изготовления необходимых документов от имени ООО «Новострой», инспекция отнеслась к представленным документам критически.

Подробно анализ чеков изложен на стр. 139-140 оспариваемого решения.

▪ ООО «Проект-П» ИНН <***> (до 19.10.2016 ООО «Красная цена» ИНН <***>, с 20.10.2016 смена наименования в ООО «Проект-П») перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в сумме 5 585 000 рублей, в том числе 985 000 рублей с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы», в сумме 4 600 000 рублей с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа от 10.02.2016».

ООО «Проект-П» зарегистрировано 14.08.2013, ликвидировано 15.10.2018, адрес регистрации: <...>; руководители: ФИО1 с 14.08.2013 по 19.10.2016; ФИО34 с 20.10.2016 по 15.10.2018; учредители: ФИО1 с 14.08.2013 по 19.10.2016, ФИО3 с 14.08.2013 по 07.12.2016, ФИО34 с 20.10.2016 по 15.10.2018.

В ходе выездной налоговой проверки у ФИО1 были истребованы документы по перечислению ООО «Проект-П» денежных средств подотчет заявителю. Документы ФИО1 не представлены, при этом заявитель пояснил, что он получал средства от ООО «Проект-П» на подотчетные нужды; о потраченных средствах своевременно отчитывался перед бухгалтерией, предоставив авансовые отчеты; все запрошенные документы хранятся в бухгалтерии ООО «Проект-П».

Таким образом, ФИО1 документально не подтверждено расходование выданных под отчет денежных средств в общей сумме 985 000 рублей на нужды ООО «Проект-П».

Кроме этого, инспекцией установлено, что согласно расчетному счету ООО «Проект-П» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 17 физическим лицам. Всего в 2016 году на счета физических лиц выведено более 15 000 000 рублей.

В подтверждение выдачи в 2016 году ООО «Проект-П» займа ФИО1 в сумме 4 600 000 рублей последним в ходе выездной налоговой проверки представлен договор займа от 10.02.2016, документов, подтверждающих возврат денежных средств, представлено не было.

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2016 № 72 на внесение денежных средств в кассу ООО «Красная цена» (переименована в ООО «Проект-П») в сумме 4 600 000 рублей, анализ счета 71 по субконто за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2016 год.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу ООО «Проект-П» за 2016 год, в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» (Дебиторская задолженность) на 31.12.2016 указана дебиторская задолженность 1418 тыс. рублей. Таким образом, налоговым органом установлено, что возврат займа, выданный ФИО1, в бухгалтерском балансе ООО «Проект-П», не отражен.

Кроме этого, приходный кассовый ордер на внесение ФИО1 денежных средств в кассу общества выписан 31.12.2016, при этом в балансе за 2016 год в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» раздела II «Оборотные активы» отражено «0», что свидетельствует о том, что 31.12.2016 в кассу общества денежных средств не вносились.

Таким образом, представленные заявителем документы противоречат бухгалтерской отчетности ООО «Проект-П», в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу общества.

Заявителем 25.11.2021 в суд представлена выписка из кассовой книги ООО «Красная цена» за 31.12.2016 с ПКО от 31.12.2016 № 72 на сумму 4 600 000 рублей за подписью главного бухгалтера ФИО34 с назначением «принято от ФИО1 возврат по договору займа от 10.02.2016», а также РКО от 31.12.2016 на эту же сумму на выдачу денег в долг ФИО35 по договору займа от 31.12.2016.

При этом общество «Красная цена» не могло оформить ни выписку из кассовой книги ООО «Красная цена» за 31.12.2016, ПКО от 31.12.2016 № 72, ни РКО от 31.12.2016, ни договор займа от 31.12.2016 на выдачу в долг денег ФИО35 в связи с тем, что организация сменила наименование на ООО «Проект-П» 20.10.2016 (ИНН остался прежним).

06.12.2024 заявителем представлен в суд «оригинал» ПКО от 31.12.2016 № 72 ООО «Красная цена» на сумму 4 600 000 рублей «возврат по договору займа от 10.02.2016», при анализе которого установлено, что ПКО от 31.12.2016 № 72 ООО «Красная цена» не соответствует копии отрывной квитанции, представленной во время проверки. На ПКО (оригинал) имеется подпись гл.бухгалтера ФИО34, а на копии отрывной квитанции к ПКО, представленной во время проверки, имеется подпись ФИО1

При этом согласно протоколу допроса, ФИО34 является номинальным руководителем ООО «Красная цена».

▪ ООО «Строительно-монтажные работы № 1» перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства с назначением платежа в «подотчет на хозяйственные расходы» в сумме 3 409 360 рублей, в том числе в 2017 году - 536 000 рублей, в 2018 году - 2 873 360 рублей.

ООО «СМР № 1» зарегистрировано 28.08.2017, юридический адрес: <...>, каб. 4, учредитель: ФИО1, руководители: ФИО1 с 28.08.2017 по 13.08.2018, ФИО36 с 14.08.2018 (бывший работник ООО «Модо Групп» ИНН<***>).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строительно-монтажные работы № 1» представило трудовой договор с ФИО1 от 28.08.2017, приказ об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм от 01.09.2017 № 01/09, платежные поручения, приходные кассовые ордера, ОСВ счета 71. Товарные и кассовые чеки представлены только к авансовым отчетам за 2018 год, за 2017 год не представлены.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено следующее:

- согласно приказу об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм от 01.09.2017 № 01/09 в перечень должностей, которым разрешено получать денежные средства под отчет, включены: генеральный директор, руководитель проекта, производитель работ. При этом согласно расчетному счету ООО «Строительно-монтажные работы № 1» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 20 физическим лицам, из них только 9 являлись работниками общества;

- визуально авансовые отчеты составлены автоматизировано, однако, в авансовых отчетах за 2018 год графы «Предыдущий аванс (остаток, перерасход)», «Получен аванс (из кассы, по банковским картам)», «Итого получено», «Остаток», «Перерасход» не заполнены, оборотная сторона всех авансовых отчетов свернута, то есть несколько чеков от разных дат с разным наименованием товаров объединены в одну строку общей суммой и наименованием: «поступление», «приход», «приход материалов» «поступление материалов», «товарный чек, стройматериалы» что не характерно при автоматизированном ведении бухгалтерского учета. Итоговые суммы по авансовым отчетам не совпадают с суммами приложенных товарных и кассовых чеков.

Кроме этого, в авансовых отчетах от 08.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 5, от 22.06.2018 № 7, от 31.07.20 18 № 8, от 07.08.2018 № 9 нет подписи руководителя в графе «Утверждаю отчет в сумме»;

- часть кассовых чеков идентифицировать (товар, цена, дата, продавец) невозможно или частично невозможно, поскольку изображение чеков не пропечатано, не просматривается либо закрыто другими чеками, которые, в свою очередь, также часто не читаемы;

- к авансовому отчету от 08.05.2018 № 1 представлен счет на проживание в гостинице Интурист с чеком на оплату в сумме 6375 рублей на имя ФИО1;

- представлены чеки на приобретение товаров (мотоблока, окучника, плуга, теплиц и комплектующих к ним) не относящихся к деятельности ООО «Строительно-монтажные работы № 1», а предназначенных для использования в личных целях;

- представлены электронные авиабилеты, приобретенные на имя ФИО3 и ФИО36, которые также являются подотчетными лицами. К авансовому отчету от 27.12.2018 № 17 представлен электронный билет на сумму 8435 рублей, приобретенный 28.12.2018, то есть, после составления авансового отчета;

- основная часть товаров приобретена в г. Кирове, тогда как общество осуществляло деятельность в Краснодарском Крае;

- в ходе анализа представленных ПКО установлено, что они заполнены автоматизировано. Однако, и ФИО1, и обществом представлены приходные кассовые ордера с одинаковым номером от разных дат одного календарного года, например, от 07.11.2017 № 1 и от 01.12.2017 № 1.

После получения акта налоговой проверки заявителем с возражениями представлены приказ об обнаружении ошибок в форме авансового отчета, заявления о возмещении затрат, аннулированные авансовые отчеты и исправленные авансовые отчеты с приложением товарных и кассовых чеков.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган считает невозможным подтверждение целевого расходования ФИО1 подотчетных денежных средств и возврата подотчетных сумм в кассу ООО «Строительно-монтажные работы № 1», и относится к представленным документам критически.

Подробно анализ чеков изложен на стр. 150-151 оспариваемого решения, в пояснении от 09.08.2022 № 8.

▪ ООО «Модо Капитал» в 2016 году перечислило на карточный счет ФИО1 подотчет «на хозяйственные расходы» денежные средства в сумме 1 866 000 рублей.

ООО «Модо Капитал» зарегистрировано 31.10.2011, юридический адрес: <...>, до 23.11.2014, адрес: <...>, руководители: ФИО1 с 31.10.2011 по 11.09.2017; ФИО37 с 12.09.2017 по 08.01.2018; ФИО38 с 09.01.2018 по 06.05.2018; ФИО39 с 02.08.2019, учредители: ФИО1 с 31.10.2011 по 23.07.2019; ФИО39 с 24.07.2019.

На требования налогового органа, направленные в ходе выездной налоговой проверки о представлении документов, ни обществом, ни налогоплательщиком документы (авансовые отчеты, первичные учетные документы), подтверждающие расходование ФИО1 по целевому назначению, не представлены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как оплату товарно-материальных ценностей, так и их оприходование.

Кроме этого, инспекцией также установлено, что ФИО1 получил подотчет денежные средства от ООО «Модо Капитал», не являясь работником данной организации, учредителем и руководителем ООО «Модо Капитал» в период выдачи денежных средств подотчет ФИО1 являлся ФИО1 Согласно расчетному счету ООО «Модо Капитал» помимо ФИО1 денежные средства с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы» и «перечислено на закуп материалов» перечислялись еще 25 физическим лицам, из них только 4 являлись работниками общества.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 210 НК РФ денежные средства, полученные в подотчет от ООО «Модо Капитал» в сумме 1 866 000 рублей, расходование которых на нужды организации не подтверждено документально, являются доходом ФИО1 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

▪ ООО «Вяткаград» в 2017 году перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «перечислено в подотчет на хозяйственные нужды».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вяткаград» в подтверждение перечисления денежных средств представило договор беспроцентного займа от 28.12.2017, платежное поручение от 28.12.2017 № 10, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, приходный кассовый ордер от 31.12.2019 № 1 на внесение ФИО1 300 000 рублей в кассу ООО «Вяткаград».

Вместе с тем в бухгалтерском балансе ООО «Вяткаград» за 2017 год сумма выданного ФИО1 займа в размере 300 000 рублей ни в разделе I «Внеоборотные активы» строка 1170 «Финансовые вложения», ни в разделе II «Оборотные активы» строка 1240 «Финансовые вложения, (за исключением денежных эквивалентов)» не отражена.

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель указывает на ошибку ведения бухгалтерского учета ООО «Вяткаград» и представляет пояснительную записку от 25.08.2020 о допущенной ошибке при заполнении бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 годы, бухгалтерские балансы на 31.12.2017, на 31.12.2018 и на 31.12.2019.

Однако, согласно балансу и расчетному счету ООО «Вяткаград» финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году не осуществляло, в то же время общество выписывает приходный кассовый ордер на внесение ФИО1 денежных средств в кассу общества от 31.12.2019 № 1. При этом, в балансе за 2019 год, в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» раздела II «Оборотные активы» указана «1», что свидетельствует о том, что на 31.12.2019 в кассе и на расчетном счете общества имеются денежные средства в общей сумме около 1000 рублей. В бухгалтерском балансе за 2019 год по сравнению с 2018 годом не появилось дополнительно ни основных средств, ни материальных запасов, а кредиторская задолженность увеличилась на 15 000 рублей.

06.12.2024 заявителем представлен в суд «оригинал» ПКО от 31.12.2019 № 1 в размере 300 000 рублей, при анализе которого установлено:

- оригинал документов, представленный 06.12.2024, отличается от ранее предоставленной копии (различное выполнение подписи бухгалтера), следовательно, копия была снята с другого документа.

Данные факты свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что денежные средства ФИО1 в кассу общества не вносились.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств, полученных ФИО1 от вышеуказанных юридических лиц, по результатам которого установлено, что денежные средства, поступающие на его карточные счета от взаимозависимых организаций, расходуются заявителем и его супругой ФИО27 по своему усмотрению на личные цели (оплата в магазинах, аптеках, салонах, предприятиях общественного питания, оплата услуг сотовой связи, АЗС, отдых за границей), обналичиваются, а также переводятся на счета физических лиц.

Исходя из ответов физических лиц, которым ФИО1 перечислял денежные средства, следует, что денежные средства перечислялись в качестве выдачи, либо возврата долга.

Согласно ответу ФИО40 от 26.09.2019 установлено, что с карточного счета ФИО1 были перечислены денежные средства в виде добровольного пожертвования.

Фактов расходования денежных средств для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций не установлено.

Инспекцией сопоставлены даты оплаты расходов на приобретение ФИО1 товаров, работ (услуг) личного потребления за пределами Российской Федерации и его нахождение за границей РФ, с датами приобретения материалов, приложенных к авансовым отчетам (товарные, кассовые чеки) в качестве подтверждения расходования подотчетных сумм, установлено, что значительную часть периода, в котором, согласно платежным документам, производились расходы, ФИО1 отсутствовал на территории РФ.

Так, например, в авансовом отчете ООО «Модо Групп» ИНН <***> от 20.07.2016 № 40 содержится товарный чек от 04.07.2016, при этом в период с 02.07.2016 по 07.07.2016 ФИО1 находился во Франции, авансовый отчет от 17.04.2017 № 10 содержит товарные чеки от 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, авансовый отчет от 29.04.2017 № 14 содержит товарный чек от 08.04.2017 – 12.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, при этом в период с 07.04.2017 по 16.04.2017 ФИО1 находился в Испании.

Таким образом, ФИО1 физически не мог приобретать товары, работы, услуги для хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

УФНС считает несостоятельным довод заявителя о том, что он перепоручал закуп материалов подчиненным наемным работникам, переводя денежные средства последним либо передавая любым другим способом, в частности ФИО35, по основаниям указанным инспекцией в оспариваемом решении на стр. 328-336. Инспекцией проведен анализ представленных заявителем после получения акта налоговой проверки документов, из которого следует, что представленные документы имеют противоречия, не позволяющие признать их надлежащими доказательствами, а также установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ФИО35 ФИО1 и невозможности закупа материалов ФИО35 для проверяемого лица.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет в силу статьи 236 НК РФ, не являются объектом налогообложения, а также о том, что достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется обществом, а ошибки, допущенные обществом при ведении бухгалтерского учета, не могут являться основанием для доначисления налога подотчетному лицу, не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Действующее законодательство определяет, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает налоговые последствия.

В рассматриваемой ситуации надлежащие доказательства расходования спорных средств на производственные нужды организаций отсутствуют.

Инспекция, проанализировав представленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы в подтверждение факта расходования подотчетных сумм, возврата в кассу организаций подотчетных средств, пришла к выводу о невозможности использования данных документов в качестве доказательств расходования денежных средств, поскольку представленные документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем данные документы не могут служить первичными документами для подтверждения фактов хозяйственных операций по покупке материальных ценностей и целевому расходованию подотчетных средств.

УФНС установлено перечисление денежных средств в подотчет на регулярной основе:

- лицу, не являющемуся работником организации,

- сумм в размере 100 000 рублей, 125 000 рублей, 250 000 рублей, 500 000 рублей, 1 000 000 рублей в подотчет (при отсутствии перечислений работнику заработной платы),

- перечисление денежных средств в подотчет в один день разными организациями (например, 17.05.2017 ООО «Диалог» - 40 000 рублей, ООО «Вятпром» - 75 000 рублей),

- перечисление подотчетных сумм каждый день или через день, двумя разными организациями (например, 21.12.2017 ООО «Вятпром» 1 000 000 рублей, 22.12.2017 ООО «Диалог» - 25 000 рублей, 26.12.2017 ООО «Строительно монтажные работы № 1» – 243 000 рублей, 28.12.2017 ООО «Диалог» - 300 000 рублей),

- выдача в подотчет одному лицу, а приобретение материалов произведено иным лицом.

Выдача под отчет до момента полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не соответствует практике делового оборота и противоречит Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Более того, факт возврата подотчетных сумм и факт возврата займов не подтвержден надлежащими доказательствами, сведений о том, что денежные средства были оприходованы организациями, внесены на их расчетный счет, отражены в кассовой книге, бухгалтерском балансе не имеется.

Представление на разных этапах налоговой проверки разных по содержанию документов, аннулирование авансовых отчетов, выписка новых авансовых отчетов, представление документов о приобретении материалов иным лицом (а не заявителем), в дни, когда заявитель не мог физически приобрести товар в силу нахождения на значительном расстоянии от места приобретения, представление документов, подписанных с обеих сторон самим заявителем либо его взаимозависимыми лицами указывает на недобросовестные действия налогоплательщика и о нивелировании доначислений по итогам выездной проверки.

Факт взаимозависимости заявителя с 15 спорными организациями предопределяет их способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Утверждение заявителя о том, что взаимозависимость не оказала влияния на деятельность взаимозависимых лиц, опровергается материалами дела, действиями самого налогоплательщика, представляющего различные документы от имени указанных организаций, в том числе от организаций, в которых ФИО1 не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником. Также не опровергнут факт их согласованных действий.

Таким образом, неизрасходованные на нужды организаций и в действительности невозвращенные «подотчетные» средства и беспроцентные займы, оставшиеся в распоряжении заявителя, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом «подотчетных» средств, а также возврата денежные средства, полученные под видом «беспроцентных займов» и «выплаты заработной платы», являются доходом ФИО1 и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что УФНС пришла к правильному выводу относительно денежных средств в общей сумме 39 640 804 рублей 12 копеек, поступивших в 2016-2018 гг на счета ФИО1 от взаимозависимых организаций в подотчёт на хозяйственные расходы и в виде беспроцентных займов, в виде зарплаты, которые с учетом всех установленных обстоятельств фактически являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расходование физическим лицом спорных сумм на нужды организаций, возврата беспроцентных займов, заработной платы не представлено.

Отражение в учете организаций получения займов отсутствует, источник получения заявителем денежных средств для выдачи займов не подтвержден. Взаимозависимость указанных выше организаций с заявителем и их подконтрольность позволила заявителю получить доход, подлежащий обложению НДФЛ, в виде выданных в подотчет денежных средств и возврата займов. Оформление «подтверждающих» документов и отражение операций в учете носит формальных характер и не отражает реальных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом правомерно по рассматриваемому эпизоду доначислен НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доход в натуральной форме

Эпизод 2: Неуплата НДФЛ в результате невключения в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, денежных средств, полученных в 2016-2017 гг от взаимозависимых организаций в виде оплаты за налогоплательщика кредитов и штрафов 27 935 706 рублей 55 копеек (НДФЛ 3 631 642 рублей)

Согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

На основании документов, представленных АО КБ «Хлынов», инспекцией установлено, что ФИО1:

- на основании договора от 01.02.2016 <***> взят потребительский кредит в сумме 11 000 000 рублей, который поступил на его карточный счет 02.02.2016. Денежные средства сняты с карточного счета ФИО1 08.02.2016.

Согласно графику платежей ФИО1 за период с 01.02.2016 по 01.06.2016 должен был возвратить в АО КБ «Хлынов» полученный кредит и проценты по нему в размере 11 493 760 рублей 10 копеек.

Инспекцией установлено, что сумма кредита и проценты по нему были оплачены за ФИО1 ООО «Модо Групп» ИНН <***> в размере 11 508 897 рублей 64 копеек, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету указанного общества.

Возврата денежных средств ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в ООО «Модо Групп» не установлено.

- на основании договора от 09.06.2016 <***> взят потребительский кредит в сумме 15 000 000 рублей, который поступил на его карточный счет 10.06.2016. Денежные средства сняты с карточного счета ФИО1 в этот же день.

Согласно графику платежей ФИО1 за период с 10.06.2016 по 09.12.2016 должен был возвратить в АО КБ «Хлынов» полученный кредит и проценты по нему в размере 15 864 059 рублей 69 копеек.

Инспекцией установлено, что сумма кредита и проценты по нему были оплачены за ФИО1 ООО «Модо Групп» ИНН <***> в размере 13 014 067 рублей 91 копейки и ООО «Сталкер» в размере 2 625 500 рублей, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Возврата денежных средств ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в ООО «Модо Групп» и ООО «Сталкер» не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Сталкер» переводило денежные средства за него по кредитному договору от 09.06.2016 <***> и по кредитному договору от 28.05.2015 <***> на основании договора поручительства, поскольку он сам не имел расчетного счета для безналичных перечислений.

Вместе с тем данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку проверкой установлено наличие множества открытых на имя ФИО1 счетов в различных банках, по которым осуществлялись, в том числе и безналичные расчеты.

Кроме этого, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Сталкер» ФИО1 представлены не были.

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлены копии следующих документов: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2019 № 4 на внесение денежных средств в кассу ООО «Модо Групп» в сумме 13 014 067 рублей 91копейки, как возврат ранее перечисленных средств в погашение задолженности по кредитному договору <***>; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2019 № 3 на внесение денежных средств в кассу ООО «Модо Групп» в сумме 11 508 897 рублей 64 копеек, как возврат ранее перечисленных средств в погашение задолженности по кредитному договору <***>; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за январь 2016 года - декабрь 2019 года; карточка счета 76,05 за январь 2016 года - декабрь 2019 года; расшифровка строки баланса 1230 дебиторская задолженность на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019.

Налоговый орган критически относится к представленным документам, поскольку в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО1 выставлялось требование на представление документов по возврату данных денежных средств, однако, квитанции к ПКО от 31.12.2019 № 3 и 4 на возврат денежных средств, представлены не были. Также в ходе дополнительных мероприятий у налогоплательщика были запрошены оригиналы документов, которые заявителем представлены не были.

При этом в представленном в суд 06.12.2024 оригинале ПКО от 31.12.2019 № 4 в сумме 13 014 067 рублей 91 копейки указано основание платежа «возврат ранее перечисленных средств в погашение задолженности по Кредитному договору <***>»; вместе с тем согласно копии квитанции к ПКО от 31.12.2019 № 4 указано основание «возврат ранее перечисленных средств в погашение задолженности по Кредитному договору <***>».

Таким образом, данный документ не соответствуют отрывной квитанции, представленной ранее.

Кроме этого, согласно балансу и расчетному счету финансово-хозяйственная деятельность ООО «Модо Групп» в 2019 году не осуществлялась, однако, ООО «Модо Групп» в лице руководителя ФИО1 выписывает приходные кассовые ордера на внесение им денежных средств в кассу общества от 31.12.2019 на сумму 31 579 480 рублей 69 копеек.

При этом, в балансе за 2019 год, в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» раздела II «Оборотные активы» указано «1». Данный факт свидетельствует о том, что на конец дня 31.12.2019 в кассе и на расчетном счете общества имеются денежные средства в общей сумме около 1000 рублей

Кредиторская задолженность по строке 1520 раздела V «Краткосрочные обязательства» уменьшилась по сравнению с 2018 годом всего на 2 450 000 рублей, при этом не появилось никаких активов.

Дебиторская задолженность по строке 1230 раздела II «Оборотные активы» уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 2 466 000 рублей, что так же противоречит представленным ФИО1 квитанциям к ПКО.

Данные факты свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО1 в кассу общества не вносились.

На основании выписки по операциям на счете ФИО1, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» инспекцией установлено, что 29.05.2015 ФИО1 на счет поступили денежные средства в сумме 940 153 рублей 45 копеек от ООО «Мерседес-Бенс Банк Рус» с назначением платежа «предоставление кредита по кредитному договору <***> от 28.05.2015 года».

В тот же день, денежные средства перечислены с расчетного счета ФИО1:

- АО «Авилон АГ» ИНН <***> в размере 919 000 рублей с назначением платежа «оплата автомобиля Mercedec Benz GLA 200 CDI по № 05524-740018 от 26.05.2015 года по ДКП № 1303-05-524-74018 от 12.05.2015 года, плательщик ФИО1»;

- ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 21 153 рублей 45 копеек с назначением платежа «оплата страховой премии по счету <***>. Плательщик ФИО1».

Инспекцией установлено, что сумма кредита и проценты по нему были оплачены за ФИО1 ООО «Модо Капитал» в размере 297 342 рублей, ООО «Модо Групп» ИНН <***> в размере 741 684 рублей, ООО «Сталкер» в размере 44 557 рублей и ООО «Мир» в размере 44 557 рублей.

Документы по требованию налогового органа по факту оплаты кредита ни ФИО1, ни указанными юридическими лицами в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Возврата денежных средств ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп» и ООО «Сталкер», ООО «Мир» не установлено. Документов, подтверждающих данный факт, ни с возражениями, ни с настоящей жалобой заявителем не представлено.

На основании расчетного счета ООО «Модо Групп» ИНН <***> инспекцией установлено, что общество в проверяемый период осуществляло перечисление денежных средств Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) в сумме 3000 рублей, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») в сумме 2500 рублей, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в сумме 500 рублей с назначением платежа «оплата штрафа за ФИО1 по постановлению №…».

На основании ответов, полученных от МАДИ и ГКУ «АМПП» на требования налогового органа, инспекцией установлено, что постановления, указанные в назначении платежа ООО «Модо Групп» выписаны на имя ФИО1

Возврата указанных денежных средств ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки в ООО «Модо Групп» не установлено. Документов, подтверждающих данный факт, ни с возражениями, ни с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ФИО1 в 2016, 2017 годах дохода в натуральной форме в общей сумме 27 935 706 рублей 55 копеек в виде оплаты за него взаимозависимыми организациями кредитов, стоимости автомобиля и административных штрафов, который подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Эпизод 3: Получение дохода в натуральной форме за 2017, 2018 год в сумме 41 379 597 рублей 50 копеек по договорам уступки прав требования (НДФЛ 5 379 348 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся права требования к организации, полученные безвозмездно или с частичной оплатой. Стоимость указанных имущественных прав в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В соответствии с пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разде1ле - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Данной нормой права закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Ни один из указанных случаев налоговым органом не установлен. Стороны по сделкам взаимозависимыми не являются, поскольку не обладают признаками, перечисленными в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом факт их согласованных действий не повлиял на рыночную цену. При этом следует учитывать, что между договором ДДУ и договорами уступки небольшой промежуток времени, что говорит о том, что договоры заключены практически в один период, что не повлияло на рыночную стоимость цен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны определили стоимость уступаемых прав и обязанностей.

В данном случае применение рыночной стоимости не оспаривается сторонами и налоговый орган не усомнился в рыночности цены, так как при сопоставлении цен от застройщика к долевщику 1 и в последующем от цедента к цессионарию, находятся практически на одном уровне. При этом факт того, что в договорах уступки цена ниже цены договора (ДДУ) не нарушает прав налогоплательщика при определении дохода для исчисления НДФЛ.

Из анализа договоров уступки установлено, что ни в одном из пунктов договоров уступки не говорится о какой-либо иной стоимости, кроме той, которая определена сторонами. В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена не соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, на момент реализации права требования ФИО1 стороны сделки определили рыночную стоимость уступаемых имущественных прав на квартиры и то, что цена соответствует уровню рыночных цен. Данный вывод не опровергается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

При таких обстоятельствах отнесение этой цены в налоговую базу в качестве дохода в натуральной форме правомерно.

Как установлено УФНС, ООО «Строй-Инжиниринг» зарегистрировано 10.09.2014 по адресу: <...>, учредитель ФИО4 (100%), руководители: ФИО4 (с 10.09.2014 по 15.12.2019); ФИО6 (с 16.12.2019).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Инжиниринг» на основании договоров уступки прав требований от 13.11.2017 № 1/3а-95 (в части квартиры № 95) № 1/3б-60 (в части квартиры № 60), № 1/3а-18 (в части квартиры № 18), от 21.02.2018 № 1/3а (в части квартир № 48, 84) № 1/3б (в части квартир № 4, 5, 6, 8, 45, 53), от 01.03.2018 № 2/3а (в части квартир № 63, 68, 73) № 2/3б (в части квартир № 51, 57, 81), от 23.07.2018 № 4/3б (в части квартиры № 1а) ООО «Строй-Инжиниринг» уступил ФИО1 право требования квартир по адресу: <...> (ранее строительный адрес: ул. 3-я Трудовая, 1/4) и Садовое кольцо, 1 (ранее строительный адрес: ул. 3-я Трудовая, 1/8), принадлежащее ООО «Строй-Инжиниринг», как участнику долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Модо Капитал» (застройщик) от 11.05.2017 № 3а и 3б. Цена сделок составила 41 379 597 рублей 50 копеек.

В соответствии с данными договорами ФИО1 обязан уплатить ООО «Строй-Инжиниринг» указанные выше суммы в полном объеме в течение трех банковских дней с момента регистрации договоров; оплата производится в кассу, на расчетный счет ООО «Строй-инжиниринг» или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Договорами уступки прав требований документально подтверждена информация о стоимости (цене) недвижимого имущества, переданного ФИО1

Актами приема-передачи квартир от 14.12.2017, 28.02.2018, 01.03.2018, 26.03.2018, 17.05.2018 застройщик ООО «Модо Капитал» передал в собственность ФИО1 вышеуказанные квартиры.

Право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано заявителем в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

16.10.2019 ООО «Строй-Инжиниринг» представило следующие документы: договоры долевого участия, уступки права требования, а также копии ПКО (№ 18 от 23.12.2017, № 19 от 23.12.2017, № 1 от 29.03.2018, № 2 от 29.03.2018, № 3 от 29.03.2018, № 4 от 29.03.2018, № 5 от 29.03.2018, № 6 от 29.03.2018, № 7 от 29.03.2018, № 8 от 29.03.2018, № 9 от 29.03.2018, № 10 от 29.03.2018, № 11 от 29.03.2018, № 12 от 29.03.2018, № 13 от 29.03.2018, № 14 от 29.03.2018) о принятии от ФИО1 в кассу ООО «Строй-Инжиниринг» наличных денежных средств по указанным договорам. 31.03.2020 ООО «Строй-Инжиниринг» представило ПКО № 17 от 23.12.2017, № 16 от 25.07.2018.

В ходе выездной налоговой проверки на требование от 21.02.2020 № 29-20/7474ЕМ налогоплательщиком 20.03.2020 представлены договоры уступки права требования, а также копии квитанций к ПКО о принятии от ФИО1 в кассу ООО «Строй-Инжиниринг» наличных денежных средств по указанным договорам. Так же на требование № 29-17/10509ЕМ от 17.03.2020 были представлены ПКО, не представленные ранее ООО «Строй-Инжиниринг»: № 17 от 23.12.2017, № 16 от 25.07.2018.

УФНС считает, что представленные копии ПКО не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО «Строй-Инжиниринг» договорам от 11.05.2017 № 3а и № 3б между ООО «Модо Капитал» в лице директора ФИО1 (застройщик) и ООО «Строй-Инжиниринг» в лице директора ФИО4 (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве.

В силу названных договоров расчет осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента регистрации договоров.

При этом, по расчетным счетам ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Модо Капитал» финансово-хозяйственных взаимоотношений не установлено.

В ходе выездной проверки налогоплательщику выставлялось уведомление от 01.08.2019 № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов. Оригиналы документов налогоплательщиком представлены не были.

После получения акта выездной проверки ФИО1 с возражениями был представлен пакет документов, который не представлялся ранее. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 31 НК РФ ФИО1 было вручено письмо от 19.10.2020 № 29-17/040930 на предоставление для ознакомления с оригиналами документов, поступивших в налоговый орган с возражениями 22.09.2020, 01.10.2020, 12.10.2020.

Подлинники вышеуказанных документов ФИО1 не представил.

Таким образом, ФИО1 ни в ходе выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не обеспечил ознакомление налогового органа с оригиналами представленных им документов.

В ходе налоговой проверки, отделом оперативного контроля налоговым органом были инициированы мероприятия, направленные на истребование кассовых документов у ООО «Строй-Инжиниринг». В ответ на определение от 12.08.2019 № 31-15587 Обществом 23.08.2019 представлены следующие документы: кассовая книга за 2018 год (заверена ФИО4), анализ счета 50.01 за 2018 год, анализ счета 50.01 за январь-июль 2019 года.

Из представленных документов установлено отсутствие оборотов денежных средств по кассе ООО «Строй-Инжиниринг» за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

В ходе выездной проверки отделом оперативного контроля налоговым органом были инициированы мероприятия, направленные на истребование кассовых документов (в т.ч. в пункте «г» - кассовые книги) у ООО «Строй-Инжиниринг» за период с 01.01.2016 по 11.02.2020 (определение об истребовании документов от 18.02.2020 № 31-15669).

ООО «Строй-Инжиниринг» документы не представлены.

С учетом того, что в кассовых книгах ООО «Строй-Инжиниринг» не отражены сведения о поступлении в кассу денежных средств, полученных от ФИО1 по представленным им в ходе проверки копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая согласованность сторон, УФН с пришла к выводу о том, что наличие приходных кассовых ордеров в отрыве от кассовой книги не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Строй-Инжиниринг».

Представленные 16.10.2019 ООО «Строй-Инжиниринг» ПКО не были отражены в кассовой книге за 2018 год, представленной 23.08.2019, что не подтверждает факт оплаты ФИО1 по договорам уступки.

Кроме того, представленные копии ПКО имеют противоречия, а именно:

В ПКО от 29.03.2018 № 11, от 29.03.2018 № 8, от 29.03.2018 № 6, а также в отрывных квитанциях к данным ПКО в основание платежа указано: «договор уступки прав требований по дог.1/3б-81 (или 1/3б-57, 1/3б-51) от 21.02.2018», а должно быть указано: «договор уступки прав требований по дог. 2/3б-81 (или 2/3б-57, 2/3б-51) от 01.03.2018».

При этом отрывная квитанция к ПКО № 8, 13, 12 не относится к копиям представленных ПКО № 8, 13, 12, что подтверждается расположением печати на документе.

На копии ПКО № 16 отсутствует печать, а в отрывной квитанции имеется фрагмент печати.

К тому же, квитанции к ПКО - лишь одна из составляющих документального подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия. Без надлежаще оформленных кассовых книг, без предоставления журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов квитанция к ПКО сама по себе таким подтверждением служить не может. Следовательно, квитанции к ПКО являются недостаточными доказательствами для подтверждения факта внесения денежных средств в кассу предприятий.

Согласно расчетному счету ООО «Строй-Инжиниринг» внесение денежных средств от ФИО1 за приобретенное право требования (а в последствии квартиры) также не установлено.

Таким образом, фактически денежные средства ни в кассу ООО «Строй-Инжиниринг», ни на расчетный счет организации не вносились.

В адрес ООО «Модо Капитал» направлено поручение от 18.11.2019 № 29-20/36154ЕМ об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Инжиниринг».

09.12.2019 от ООО «Модо Капитал» (с 26 июля 2019 года руководитель -ФИО39) поступили пояснения с копиями учредительных документов, из которых следует, что до 24.07.2019 учредителем являлся ФИО1, 26.06.2019 между обществом и Администрацией МО г. Краснодар было подписано соглашение о завершении строительства объектов незавершенного строительства и исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов, и права которых нарушены, включенными в реестр обманутых дольщиков. Во исполнение обязательств, принятых обществом в рамках данного соглашения, общество осуществило замену учредителей и единоличного исполнительного органа общества, и с 25 июля 2019 года единственным учредителем общества и директором является ФИО39, однако, при передаче документации новому генеральному директору часть документов, в том числе первичных бухгалтерских, не была передана. Органы исполнительной власти общества проводят независимую аудиторскую проверку и пытаются восстановить ранее утерянные документы. В связи с вышеуказанным возможность предоставить запрошенные документы в отношении ООО «Строй-Инжиниринг» отсутствует».

Таким образом, документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Инжиниринг» ООО «Модо Капитал» новому учредителю и руководителю ФИО39 не передавалось.

05.11.2020 ФИО1 с возражениями на акт проверки представлены справки от 08.08.2017 № К/02-134 и от 30.08.2017 № К/02-150, выписанные ООО «Модо Капитал», согласно которым общество подтверждает то, что ООО «Строй-Инжиниринг» произвело окончательный расчет по договорам долевого участия в строительстве от 11.05.2017 № 3а в сумме 61 714 400 рублей и от 11.05.2017 № 3б в сумме 79 270 400 рублей, которые сами по себе, без представления подтверждающих первичных документов, не могут являться надлежащими доказательствами произведенных расчетов. Справки составлены между организациями, подконтрольными братьям ФИО2, способным оказывать влияние на условия и результаты совершаемых организациями сделок и экономические результаты их деятельности. При этом согласно пояснениям нового руководителя ООО «Модо Капитал» - ФИО39 от 09.12.2019 данные документы не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что не были переданы прежним руководителем ООО «Модо Капитал».

Заявителем в суд 25.11.2021 (вместе с выписками из кассовой книги) представлены ПКО, а также РКО, которые ранее не представлялись.

Согласно РКО от 23.12.2017 № 9 ООО «Строй-Инжиниринг» выдало ООО «Модо Капитал» через ФИО37 (руководитель в ООО «Модо Капитал» с 12.09.2017-08.01.2018, 07.05.2018-01.08.2019) 15 753 800 рублей с назначением «оплата по договору №3б от 11.05.2017».

Согласно РКО от 29.03.2018 № 1 ООО «Строй-Инжиниринг» выдало ООО «Модо Капитал» через ФИО37 (руководитель в ООО «Модо Капитал» с 12.09.2017-08.01.2018, 07.05.2018-01.08.2019) 2 199 997 рублей 50 копеек с назначением «оплата по договору №3б от 11.05.2017». При этом в период с 09.01.2018- 06.05.2018 руководителем ООО «Модо Капитал» являлся ФИО38

Согласно РКО от 25.07.2018 № 2 ООО «Строй-Инжиниринг» выдало ООО «Модо Капитал» через ФИО37 28 712 000 рублей с назначением «оплата по договору №3б от 11.05.2017».

Согласно справке ООО «Модо Капитал» от 08.08.2017 № К/02-134 ООО «Строй-Инжинириг» произвело окончательный расчет по договору от 11.05.2017 № 3а в сумме 61 714 400 рублей 24.07.2017. Согласно справке от 30.08.2017 № К/02-150 ООО «Строй-Инжиниринг» произвело окончательный расчет по договору от 11.05.2017 №3б в сумме 79 270 400 рублей 30.08.2017.

При этом согласно информации, полученной из УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, ФИО1 (руководитель ООО «Модо Капитал») в период с 05.08.2017 - 16.08.2017 находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог подписать справку ООО «Модо Капитал» от 08.08.2017 № К/02-134.

На расчетный счет ООО «Модо Капитал» поступлений от ООО «Строй-Инжиниринг» не имеется.

Таким образом, установлены противоречия, которые в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о формальном документообороте по спорным операциям.

В ходе выездной проверки налогоплательщику выставлялось уведомление от 01.08.2019 № 1, письмо от 19.10.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Оригиналы документов налогоплательщиком (в т.ч. квитанции к ПКО, РКО) представлены не были (пояснения ФИО1 от 02.11.2020 вх. № 106618).

25.11.2021 заявителем представлены в суд ОСВ по счету 50.01 ООО «Строй-Инжиниринг», выписки из кассовой книги ООО «Строй-Инжиниринг» по операциям с ФИО1 и ФИО1 за 25.07.2018, 29.03.2018, 23.12.2017, а также копии ПКО, о принятии денежных средств от ФИО1, копии РКО от этих же дат на выдачу денежных средств ООО Модо Капитал (через ФИО37). В выписке кассовой книги от 23.12.2017 отражены: ПКО с № 17-22, РКО № 9 на сумму 15 753 800 рублей, в выписке кассовой книги от 29.03.2018 отражены: ПКО с № 1-15, РКО № 1 на сумму 28 712 000 рублей, в выписке кассовой книги от 25.07.2018 отражены: ПКО с № 16, РКО № 2 на сумму 2 199 997,50 рублей (выписки заверены новым руководителем ООО «Строй-Инжиниринг» ФИО41).

06.12.2024 заявителем представлены в суд оригиналы кассовых книг ООО «Строй-Инжиниринг» за 2017- 2018 гг, а также ПКО, РКО.

Налоговым органом проведён сравнительный анализ представленных 06.12.2024 ПКО и представленных ФИО1 во время проверки копий отрывных квитанций к ПКО, по результатам которого установлены следующие противоречия:

- ПКО № 8, 12, 13, 16 и отрывные квитанции к ним (представлены ФИО1) не являются одним документом и составлены отдельно друг от друга, о чем свидетельствуют оттиски печати;

- ПКО № 16, 17 - на копиях, представленных во время проверки, отсутствует оттиски печати, а на «оригинале» - имеется.

- РКО в ходе проверки не предоставлялись.

Таким образом, истцом 06.12.2024 в материалы дела был представлен оригинал документа, который отличается от ранее предоставленной копии, следовательно, копия была изготовлена с другого документа.

Следовательно, представленные в суд подлинники кассовых книг ООО «Строй-Инжиниринг» за 2017, 2018, а также ПКО, РКО являются новыми документами, которые отличаются от изначально представленных копий, что, в свою очередь, подтверждает возможность сторон своими согласованными действиями оформить любые документы.

При этом 23.08.2019 в ходе проверки в налоговый орган представлена копия кассовой книги за 2018 год со сведениями об отсутствии оборотов денежных средств по кассе ООО «Строй-Инжиниринг» за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. Кассовая книга содержит запись «пронумеровано и прошнуровано 0 листов», подпись руководителя ФИО4 скреплена печатью. Копия книги заверена ФИО4

Таким образом, выписки из кассовой книги ООО «Строй-Инжиниринг» по операциям с ФИО1 и ФИО1 за 25.07.2018, 29.03.2018, 23.12.2017, а также Кассовые книги с ПКО представленные в суд 25.11.2021, 09.12.2024 свидетельствуют о формальном документообороте с целью подтверждения доводов о внесении в кассу общества денежных средств.

Причины представления в суд иной информации в ходе проверки заявителем не поясняются.

Учитывая согласованность действий сторон, представленные суду выписки из кассовых книг, кассовые книги ООО «Строй-Инжиниринг», ПКО, РКО оценены в совокупности с иными доказательствами и в результате чего не могут являться надлежащим доказательством.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Модо Капитал» установлена схема ухода от налогообложения (подробно схема описана в пояснении от 15.04.2022 № 6, а также в оспариваемом решении), которая заключается в следующем:

ООО «Модо Капитал» - застройщик, применяющий УСН «доходы» - 6%, заключает договоры участия в долевом строительстве с организацией ООО «Строй-Инжиниринг», применяющей ОСНО.

Конечный финансовый результат деятельности строительной организации ООО «Модо Капитал» слагается из финансового результата от сдачи заказчику объектов, работ и услуг, предусмотренных договорами, реализации на сторону основных средств и иного имущества строительной организации, продукции и услуг подсобных и вспомогательных производств, находящихся на балансе строительной организации, а также доходов от прочих операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (прочих доходов, уменьшенных на сумму прочих расходов).

Таким образом, в отчете о финансовых результатах ООО «Модо Капитал» показывались доходы за минусом расходов, относящихся к этим доходам.

Следовательно, ООО «Модо Капитал» заявил в декларациях по УСНО финансовый результат от сделки в виде свернутого сальдо по активно-пассивным счетам (т.е. доходы - расходы, по ставке 6%).

Так, за проверяемый период показатели деклараций по УСНО, представленных ООО «Модо Капитал», составили:

- 2016 год – доходы «0», налог к уплате «0»;

- 2017 год - доходы - 1 008 928 рублей, налог к уплате - 60 536 рублей;

- 2018 год - доходы - 4 848 604 рублей, налог к уплате – 290 916 рублей

В свою очередь, ООО «Строй-Инжиниринг», не являющееся застройщиком, реализует имущественные права на строящиеся объекты недвижимости по договорам уступки права, в т.ч. ФИО1 по цене приобретения, при этом показатели деклараций по налогу на прибыль составили: за 2016 год: доходы - 3 365 000 рублей, расходы - 3 365 000 рублей, налог к уплате 0 рублей; за 2017 год: доходы - 30 508 000 рублей, расходы - 30 495 000 рублей, налог к уплате - 2600 рублей; за 2018 год: доходы - 100 875 600 рублей, расходы - 100 875 600 рублей налог к уплате - 0 рублей. Показатели деклараций по НДС составили 0 рублей.

При этом анализ расчетного счета ООО «Строй-Инжиниринг» показал, что организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, в этот же день или в короткий промежуток времени перечисляются в виде выдачи беспроцентного займа взаимозависимым организациям, которые рассчитываются с поставщиками товаров, работ услуг.

ФИО1 в 2017, 2018 году получено имущество в виде 17 объектов недвижимости и 1 имущественное право на общую сумму 41 379 597 рублей 50 копеек, которые в дальнейшем были реализованы ФИО1 физическим лицам по цене ниже цены приобретения.

Организации самостоятельно исчисленные налоги не уплачивают, согласно расчетным и лицевым счетам производится принудительное взыскание налогов.

Согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Поскольку стороны документально не подтвердили фактическую оплату заявителем стоимости квартир, инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1 приобрел имущественное право по договорам уступки прав требования (в последующим оформив в собственность квартиры), не осуществив за них оплаты, что свидетельствует о получении заявителем дохода в натуральной форме в сумме 41 379 597 рублей 50 копеек. Данный доход заявителем в установленном порядке не задекларирован, НДФЛ в бюджет не исчислен и не уплачен.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что ФИО1 путем согласованных действий с ООО «Строй-Инжиниринг» стал собственником 18-ти объектов недвижимости общей стоимостью 41 379 597 рублей 50 копеек. Фактически денежные средства во исполнение договоров уступки прав требования налогоплательщиком в кассу ООО «Строй-Инжиниринг» не вносились. Кроме того, в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий ни ООО «Модо Капитал», ни ООО «Строй-Инжиниринг» не подтвердили расчеты за вышеуказанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах представленные документы не подтверждают факт несения расходов по договорам уступки.

На основании изложенного налоговый орган включил в доход, подлежащий налогообложению, сумму 41 379 597 рублей 50 копеек (цена по договорам уступки с ООО «Строй-Инжиниринг»), в том числе в 2017 году - 10 467 600 рублей (НДФЛ - 1 360 788 рублей), в 2018 году - 30 911 997 рублей 50 копеек (НДФЛ – 4018 рублей).

Эпизод 4: Получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации от реализации квартир за 2018 год - 36 442 776 рублей 18 копеек (НДФЛ 4 737 561 рублей).

В ходе выездной проверки установлено, что ФИО1 стал собственником 18-ти объектов недвижимости общей стоимостью 41 379 597 рублей 50 копеек, безвозмездно полученных по сделкам с путем согласованных действий с ООО «Строй-Инжиниринг». Фактически денежные средства ни в кассу ООО «Строй-Инжиниринг», ни на расчетный счет организации не вносились.

В 2018 году ФИО1 реализовал 16 квартир по адресу: <...> (квартиры: 18, 68, 63, 73, 95, 60, 48, 84, <...> (квартиры: 4, 6, 53, 45, 8, 5, 51, 81, 57) и уступил право требования по договору долевого строительства на одну квартиру (<...>,1а) по цене ниже цены приобретения. Общая сумма дохода от сделок по реализации составила 36 442 776 рублей 78 копеек.

Обобщенные данные по полученным через ООО «Строй-Инжиниринг» объектам собственности представлены в таблице от 15.04.2022 в пояснении № 6.

Таким образом, из представленных ФИО1 и организацией ООО «Строй-Инжиниринг» в инспекцию документов (договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров уступки права требования, договоров участия в долевом строительстве), а также документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, установлено, что ФИО1 осуществил реализацию объектов жилого имущества, а также реализацию имущественных прав в рамках предпринимательской деятельности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Деятельность ФИО1 по реализации объектов недвижимого имущества и имущественных прав, не использовавшихся в целях личного проживания или проживания родственников в них, носила длительный систематический характер и была направлена на получение дохода, то есть являлась предпринимательской, поскольку отвечала характеризующим предпринимательскую деятельность признакам.

Приобретенное заявителем имущество по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (для личных нужд), то есть полученный налогоплательщиком доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Приобретая в собственность недвижимое имущество, ФИО1 не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т.д.), никогда не был зарегистрирован по местонахождению (адресам) соответствующих проданных квартир, период владения ими ФИО1 составлял несколько месяцев, согласно пункту 9.5 договоров участия в долевом строительстве, квартиры были переданы дольщику с выполненной черновой отделкой, соответственно, проживать в них ФИО1 не мог.

Кроме этого, об отнесении осуществляемой деятельности к предпринимательской свидетельствует также осуществление заявителем деятельности с применением профессиональных знаний и опыта. Как установлено инспекцией ФИО1 являлся учредителем и руководителем организаций (АО «Валдай Сервис», ООО «Диалог», ООО «Модо Групп», ООО «Новострой», ООО «Строительно-монтажные работы № 1») основным видом деятельности которых являлось: «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «строительство жилых и нежилых зданий». Таким образом, деятельность по реализации объектов недвижимости осуществлялась ФИО1 в проверяемый период на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости.

Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения недвижимого имущества ФИО1 использовал его в личных целях, не представлено.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В статье 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При получении ФИО1 доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на проверяемое лицо распространяется общий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

При этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки ФИО1 сообщил, что расчет за квартиры покупатели производили с кредиторами ФИО1 в связи с чем лично ФИО1 денежных средств не получал.

В подтверждение указанного довода ФИО1 пояснил, что указанные квартиры были переданы в обеспечение (залог) заемных обязательств ФИО1 В связи с невыполнением им обязательств квартиры были переданы кредиторам, которые осуществляли поиск покупателей квартир. Представлены: договор займа от 29.03.2018 № 26, заключенный между ООО МК «Тополь» и ФИО1; договор залога недвижимого имущества от 29.03.2018 № 33, заключенный между ООО МК «Тополь» и ФИО1; договор займа от 28.12.2017 № 1, заключенный между ФИО42 и ФИО1; договор залога от 28.12.2017 № 1, заключенный между ФИО42 и ФИО1; договор купли-продажи от 11.04.2018, заключенный между ФИО43 и ФИО1

Вместе с тем, в материалах проверки имеется ответ ООО МК «Тополь» о том, что фактической выдачи займа не производилось, несмотря на то, что предварительно договор был составлен и подписан. Также был заключен договор залога недвижимого имущества от 29.03.2018 № 33, но поскольку займ не был выдан, что подтверждается выпиской по счету, то с имущества было снято обременение.

Инспекцией направлены требования о представлении документов ФИО42 и ФИО43, документы указанными лицами не представлены.

При анализе договоров купли-продажи инспекцией установлено, что они содержат пункт о том, что до заключения договора квартиры никому не проданы, не подарены, не заложены, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом, безвозмездным пользованием не обременены, а так же не обременены правами пользования членов семьи собственника согласно статье 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры покупателем в соответствии со статьей 558 ГК РФ, помещения свободны от любых прав третьих лиц. На момент реализации ФИО1 объектов недвижимости в залоге они не находились.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно задекларирован доход в 2018 году от реализации 16 квартир и 1 имущественного права в сумме 36 778 370 рублей, при этом ФИО1 воспользовался имущественным вычетом, соответствии со статьей 220 НК РФ, уменьшив налоговую базу на сумму, произведенных расходов 36 778 368 рублей 06 копеек (декларации: первичная от 12.03.2019, уточненная от 24.10.2019).

Декларация о доходах за 2018 год ФИО1 в налоговый орган представлена 12.03.2019.

Согласно декларации заявлен доход от продажи 4 квартир в общей сумме 6 454 717 рублей по адресам: <...> в сумме 1 180 000 рублей; <...> в сумме 1 288 000 рублей; <...> в сумме 2 686 717 рублей; <...> в сумме 1 300 000 рублей.

Налогоплательщик воспользовался имущественным вычетом, в соответствии со статьей 220 НК РФ, уменьшив налоговую базу на сумму произведенных расходов 6 454 717 рублей.

Налог на доходы физических лиц к уплате в бюджет согласно представленной декларации составил 0 рублей.

В ходе выездной проверки 24.10.2019 налогоплательщиком была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Согласно декларации заявлен доход от продажи 16 квартир и 1 имущественного права в общей сумме 36 778 370 рублей 56 копеек по адресам: <...> в сумме 1 180 000 рублей - покупатель ФИО44; <...> в сумме 1 288 000 рублей - покупатель ФИО45; г. Краснодар, ул. Садовое кольцо, д. 1, кв. 57 в сумме 1 300 000 рублей - покупатель ФИО46; <...> в сумме 2 686 717 рублей - покупатель ФИО47; <...> в сумме 3 262 442 рублей - покупатель ФИО47; <...> в сумме 2 699 400 рублей - покупатель ФИО47; <...> в сумме 1 214 000 рублей - покупатель ФИО48; <...> в сумме 1 285 200 рублей – покупатель ФИО49; <...>, кв. 1а в сумме 2 200 000 рублей (имущественное право) - покупатель ФИО50

Кроме того, по договору купли - продажи с ФИО43 были реализованы 8 квартир на общую сумму 19 662 611 рублей 56 копеек (<...> (кв.: 48, 84), <...> ( кв.:4, 5, 6, 8, 45, 53).

Налогоплательщик воспользовался имущественным вычетом в соответствии со статьей 220 НК РФ, и уменьшил налоговую базу на сумму произведенных расходов 36 778 368 рублей 06 копеек.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 220 НК имущественный вычет предусмотрен для лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (при продаже имущества, не используемого в предпринимательской деятельности), что обстоятельствами настоящего дела не подтверждается.

Положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09).

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, учитывая отсутствие документального подтверждения расходов, а также то, что физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, не предоставляется право на профессиональные налоговые вычеты, доводы заявителя о праве на получение налогового вычета по НДФЛ отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 6-П, вопреки доводам заявителя, не признано, что право на профессиональные налоговые вычеты предоставляется физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, до внесения в правовое регулирование изменений.

В соответствии с пунктом 26 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действие положений абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 221 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, начиная с 2024 года.

Следовательно, за проверяемые налоговые периоды у заявителя, получившего доходы от предпринимательской деятельности и не зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, не возникло право на профессиональные налоговые вычеты.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля совокупности доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения и реализации объектов недвижимости было систематическое получение прибыли, что свидетельствует об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от такой деятельности доход подлежит обложению НДФЛ, исчисляемом в порядке, установленном статьей 227 НК РФ.

Таким образом, установлено нарушение в виде неуплаты НДФЛ за 2018 года по сроку уплаты 15.07.2019 в результате занижения налоговой базы, путем сокрытия дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в сумме 4 737 561 рубля.

Налоговый орган в данном случае пришел к выводу о том, что получение экономической выгоды от полученного права требования (получение в собственность квартир) в результате уступки прав требования и дальнейшая реализация квартир являются двумя самостоятельными хозяйственными операциями, поскольку различаются основания возникновения дохода и субъектный состав.

Соответственно, налоговым органом учтена возможность уменьшения каждого полученного дохода на расходы.

При расчете НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности налоговым органом исчислен НДС за 3 квартал 2018 года по ставке 18/118 в сумме 335 593 рублей (2 200 000 х 18/118) по объекту <...>, литер 3б, 1а (ул. Садовое кольцо, д.1, кв.1а), который относится к имущественному праву.

Таким образом, доход составил 36 442 776 рублей 78 копеек без НДС (36 778 370 рублей - НДС в сумме 335 593 рублей). НДФЛ за 2018 год составил - 4 737 561 рублей (36 442 776 рублей 78 копеек х 13%).

С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов УФНС, приведенных выше, об обоснованности начисления заявителю к уплате спорных сумм НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговые санкции, примененные налоговым органом по итогам проверки, соответствуют видам выявленных нарушений и являются соразмерными последствиям этих правонарушений.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и НК РФ и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Решение от 23.12.2020 № 29-17/9/14238 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны УФНС судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 21.07.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева