Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А54-5062/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5062/2023

20АП-1974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-5062/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (г. Рязань,                    ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>,                                 ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Рязань), страхового акционерного общества «РЕСОГарантия»                    (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в сумме 328 434 руб., расходов, связанных с проведением товароведческого исследования, в сумме 15 300 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (далее – истец, ООО «СМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке в рамках договора перевозки груза № 05 от 01.02.2023, в сумме                        328 434 руб., расходов, связанных с проведением товароведческого исследования, в сумме 15 300 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54- 5062/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно к участию в деле № А54-5062/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-5062/2023 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 к участию в деле № А54-5062/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что                    истец должен был предъявить свое требование к САО «Ресо-Гарнатия», суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 (виновника ДТП и его работодателя).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (Отправитель) заключен договор перевозки груза № 05 (далее по тексту - договор № 05), по условиям которого Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Отправителем грузы в пункты назначения, а Отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов провозную плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1. договора № 05).

Согласно пункту 4.6. договора № 05 Перевозчик несет полную ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи в пункте выгрузки, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На основании устной заявки истца Предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства доставить в первую половину дня 10.03.2023 груз общей стоимостью 982 954 руб.

В согласованный срок указанный выше груз не прибыл в пункт назначения по причине дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 09.03.2023 в 14 час. 50 мин. в Тверской области, Конаковском районе, на 114 км + 950 м Федеральной автомобильной дороги М10 «Россия», с участием транспортного средства MAN TGX (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 № 18810069230001157195, дополнительные сведения о ДТП от 09.03.2023).

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 от 20.03.2023 № 12/2 размер материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения элементов светильников парковых вследствие вышеуказанного ДТП, составил 328 434 рубля. Специалистом зафиксированы механические повреждения товарно-материальных ценностей (нарушение целостности поверхности, разломы, сколы царапины, в том числе и полной утраты некоторых фрагментов), представлен расчет восстановительного ремонта.

Интересующий груз признан поврежденным.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, ООО «СМ-Строй» направило ИП ФИО1 претензию от 06.04.2023 № б/н с предложением перечислить денежные средства в общей сумме 343 734 руб. (328 434 руб. (ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке) + 15 300 руб. (расходы, связанные с проведением товароведческого исследования)).

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя тисковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее по тексту - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

 Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи                          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика. В случае утраты или недостачи груза или багажа, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 Устава.

В соответствии с частью 8 указанной статьи Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что ДТП по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении Правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности (данный правовой подход содержится в Определение ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-6171/13 по делу № А12-20335/2012).

Таким образом, ИП ФИО1, являясь перевозчиком в рамках гражданских правоотношений, при выполнении заявки заказчика принял на себя риски предпринимательской деятельности, связанные с возложением на него ответственности за сохранность груза в отсутствие необходимости устанавливать вину перевозчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что                    истец должен был предъявить свое требование к САО «Ресо-Гарнатия».

Право выбора способа защиты права и выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит заявителю (истцу) и зависит от характера спорного правоотношения, а также регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Законодательного закрепления обязанности обращения ООО «СМ-Строй» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения нет.

 При этом независимо от выплаты страхового возмещения по страховому случаю страховщику также принадлежит право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда в порядке регресса, а  непокрытые страховым возмещением убытки также могут быть взысканы с причинителя вреда потерпевшим.

Кроме того, независимо от используемого способа защиты права разные субъекты спорных правоотношений вправе предъявить претензии по возмещению ущерба к перевозчику. Выплата страхового возмещения сама по себе не освобождает перевозчика от ответственности за повреждение груза.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 (виновника ДТП и его работодателя).

Данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали жалобу, и полномочия на представления интересов которых у заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-5062/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина