Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-7417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7417/2018
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовам М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 708, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ АЛЬЯНС», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (1);

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», г. Краснодар (2).

о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 05.02.2018 по делу № ЭА-126/2018 недействительным

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, не извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности;

от третьего лица (1): ФИО2, по доверенности;

от третьего лица (2): ФИО3, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ АЛЬЯНС», (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также – УФАС России по Краснодарскому краю) о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 05.02.2018 по делу № ЭА-126/2018 недействительным.

Доводы изложены в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица просили суд отказать в удовлетворении заявления, по доводам изложенным в отзывах.

В судебном заседания объявлялся перерыв до 30.05.2018г. После перерыва, стороны не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд ГБУЗ «Краевая клиническая больница» МЗ Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка одноразового хирургического шовного и гемостатического материала» (извещение №0318200063917003599).

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 711 285,53 руб.

Согласно протоколу №0318200063917003599-3 подведения итогов на участие в электронном аукционе от 25.01.2018 заявка ООО «АСВ Альянс» отклонена на основании п.1) ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе: не предоставлена информация, предусмотренная п.7) ч.5 ст.66, ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, несоответствие положениям позиций 9, 19, 20 раздела 1, позиций 53, 54 раздела 9 документации аукциона в электронной форме, а именно: не предоставлена декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или о принадлежности участника к социально ориентироанным некоммерчесим организациям (в представленной копии декларации содержится одновременное указание на принадлежность участника закупки к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.4) ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В извещении о проведении электронного аукциона установлены преимущества и ограничения участия в закупке: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Закупка осуществляется только у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

В Разделе 1 «Информационная карта» установлено

19

Преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства

Предоставляются

20

Преимущества, предоставляемые социально ориентированным некоммерческим организациям

В Разделе 9 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» установлено:

53

О принадлежности к субъектам малого предпринимательства

Декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления в позициях 19, 20 преимуществ субъектам малого предпринимательства и преимуществ социально ориентированным некоммерческим организациям

54

О принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям

Во второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «АСВ Альянс» представлено декларирование соответствия требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ (далее- Закона №209-ФЗ), но в данной декларации указано, что ООО «АСВ Альянс»: «Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовую стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, участник не указал в декларации конкретную принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая тот факт, что ст.4 Закона №209-ФЗ разделяет численность работников в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства, а декларация по данному условию содержит недостоверную информацию, то комиссия не имела возможности однозначным образом отнести данного участника аукциона к субъектам именно малого предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 05.02.2018 по делу № ЭА-126/2018, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков