Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А49-14582/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14582/2019
10 марта 2020г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности №10ю-13/9 от 10.05.2018, а также индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – так же, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административным органом представлены протокол об административном правонарушении №251/2-12/2019 от 02.12.2019, а также материалы внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Предприниматель и его представитель отклонили требования административного органа, указали на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: составление протокола об административном правонарушении неправомочным органом в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о месте и времени составления протокола; составление протокола спустя более восьми месяцев со дня выявления правонарушения; отсутствие в протоколе надлежащего описания события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Предприниматель также пояснил в судебном заседании, что перечисленные процессуальные нарушения существенно ограничили его в реализации предоставленных законодательством прав и гарантий, обеспечении надлежащей защиты при составлении протокола. Также Предприниматель указал, что обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция были приобретена им для личных нужд, временно была помещена на хранение в торговой точке, но для реализации не предназначалась и не продавалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минсельхоз Пензенской области №88-лпр от 28.02.2019 на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 04.02.2019 и мотивированного представления от 15.02.2019 была назначена внеплановая выездная проверка Предпринимателя по месту осуществления им деятельности по адресу: <...>, в период с 04.03.2019 по 01.04.2019, на предмет соблюдения им при осуществлении деятельности требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки №88-лпр от 19.03.2019, из которого следует, что в ходе проведения осмотра торговых и складских помещений, в которых осуществляет деятельность Предприниматель, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: водки «Славный Урал» без лицензии.

В ходе проверки с участием понятых был произведен осмотр принадлежащих Предпринимателю торговых и складских помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом №88-лпр от 11.03.2019. Согласно протоколу, осмотром установлено, что в магазине Предпринимателя за витринами бытовой химии находится ящик с продукцией в пластиковых бутылках без наименования объемом 0,5л с запахом спиртосодержащей жидкости в количестве 14 штук; ящик с бутылками водки «Славный Урал» крепостью 40%, объемом 0,25л в количестве 27 штук.

В ходе осмотра указанная продукция была изъята административным органом.

По итогам проведенной проверки Министерством 30.04.2019 был составлен в отношении Предпринимателя протокол №34-04/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Данный протокол впоследствии представлен в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено решение от 18.07.2019 по делу №А49-5672/2019 об отказе Министерству в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на том основании, что факт розничной продажи алкогольной продукции административным органом не установлен, а ходатайство Министерства о переквалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было отклонено судом. Суд указал, что действия Предпринимателя по хранению алкогольной продукции без лицензии образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако данной нормой предусмотрено более строгое наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации правонарушения судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.12.2019 Министерство сельского хозяйства по тому же факту составило в отношении Предпринимателя протокол №251/2-12/2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и представило его в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административным органом выявлен, материалами дела подтверждается и судом установлен факт хранения Предпринимателем в торговой точке алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что правомерно квалифицировано Министерством как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели несут ответственность за хранение алкогольной продукции по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Довод Предпринимателя о том, что находящаяся в торговой точке водка была приобретена им для личных нужд и не предполагалась для продажи, суд оценивает критически, поскольку алкогольная продукция была обнаружена среди другого товара, среди ящиков с продуктами, предназначавшихся для розничной продажи. В торговой точке должны находиться на хранении товары, подлежащие реализации с соблюдением установленных законодательством требований и запретов. Оборот алкогольной продукции без лицензии, индивидуальными предпринимателями не допускается. Хранение охватывается понятием оборот алкогольной продукции.

Кроме того, суд также учитывает, что данный факт не является эпизодичным, поскольку 22.02.2019 сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области был выявлен факт нахождения в данной торговой точке алкогольной продукции: четыре бутылки с этикетками «FINSKAYA silver водка финская серебро» крепостью 40%, объемом 0,5л каждая, что впоследствии послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в деле №А49-6806/2019. Объясняя данный факт нахождения в торговой точке алкогольной продукции, Предприниматель также приводил довод о том, что водка не предназначалась для продажи, помещена в магазин на временное хранение, закуплена для личных нужд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, как не установлено и нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, носящих существенный характер.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя. Уведомление о месте и времени составления протокола было направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом. На дату составления протокола на сайте Почта России имелась отметка о вручении почтового отправления адресату (л.д. 9), что позволило должностному лицу Министерства составить протокол в отсутствие Предпринимателя.

Предприниматель категорически отрицал получение уведомления.

По запросу суда Пензенский почтамт УФПС Пензенской области сообщил, что спорное заказное письмо на имя ИП ФИО1 поступило 05.11.2019 в отделение почтовой связи Чемодановка 442761 и 07.11.2019 вручено адресату. Информация на сайт Почта России ИВЦ ОАСУ РПО/Отслеживание РПО о вручении указанного почтового отправления внесена 14.11.2019. Представил извещение формы 22 о вручении почтового отправления Предпринимателю (л.д. 73-74).

Предприниматель отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной от имени получателя в указанном извещении, пояснил, что паспортные данные получателя отправления, указанные в данном извещении, не принадлежат ни ему, ни проживающим по тому же адресу членам его семьи, ни продавцу его торговой точки.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, которому вменяется правонарушение, не является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Предприниматель был ознакомлен со всеми процессуальными документами, послужившими основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные документы предъявлялись ему ранее при составлении протокола по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, он был участником судебного разбирательства по делу №А49-5672/2019, при рассмотрении которого исследовались указанные документы.

При составлении протокола об административном правонарушении вопрос привлечения к административной ответственности не решается. Наличие события, состава административного правонарушения устанавливается судом. При рассмотрении дела в суде Предприниматель не был лишен возможности представить суду любые доказательства, привести любые доводы, касающиеся существа спора, однако, не представил никаких доказательств, которые имелись бы в его распоряжении, но не могли быть представлены в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя никаким образом не ограничило нарушителя в реализации предоставленных ему процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 23 Федерального закона №171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции)(подпункт 1 пункта 1.2 статьи 23).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона №171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований, а также требований к использованию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации;

В соответствии с пунктом 3.1.22 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области №99-пП от 10.02.2009, к полномочиям Министерства отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным административным органом.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

При избрании меры административной ответственности суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка оборота алкогольной продукции создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и затрагивает как конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 № 74-0, Определение от 24.04.2002 №99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

Суд учитывает также, что находившаяся на хранении в торговой точке предпринимателя алкогольная продукция маркирована фальсифицированными федеральными специальными марками, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 15.07.2019 по делу №5-1/19 (490) (л.д. 76-80). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие допущенного Предпринимателем правонарушения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание, что субъектом правонарушения является Предприниматель, осуществляющий деятельность в сельской местности, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу, что наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 500000руб. является для Предпринимателя значительным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 250000руб.

Вопрос о предмете административного правонарушения – изъятой на основании протокола осмотра №88лпр от 11.03.2019 алкогольной продукции водка «Славный Урал» крепостью 40%, объемом 0,25л в количестве 27 штук – судом не разрешается, поскольку данный вопрос разрешен решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 по делу №А49-5672/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Министерство сельского хозяйства Пензенской области); ИНН <***>; КПП 583601001; Расчетный счет: <***> Отделение Пенза, ОКТМО 56701000; КБК 88211608010010000140; БИК 045655001 с представлением доказательств уплаты штрафа суду или заявителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова