Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А44-3047/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3047/2017
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года по делу № А44-3047/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 82 а ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр-т Кондратьевский, д. 68, корп. 1, лит. И; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 975 000 руб., в том числе 856 300 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 05.10.2016 № 23-2016, 1 118 700 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 20.04.2017, а также 25 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 1 098 830 руб. 80 коп., в том числе 856 300 руб. основного долга, 242 530 руб. 80 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи со снижением размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того с ответчика в федеральный бюджет взыскано 21 988 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на злоупотребление истцом правом при уплате государственной пошлины в размере, меньшем, чем окончательная сумма иска.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.10.2016 был заключен договор поставки песка № 23-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку песка (товар) отдельными партиями, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора поставки).

Условия (номенклатура, характеристики, количество и цена) поставки определены в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки).

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость товара составляет 3 300 000 руб.

В пункте 7.4 договора поставки стороны согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области.

Исполнение обязательств поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2016 № 173 и от 17.11.2016 № 198, согласно которым товар поставлен на сумму 3 556 300 руб.

Накладные скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Претензия Общества от 17.03.2017 № 02-310, содержащая просьбу о погашении задолженности в срок до 30.03.2017, оставлена Компанией без удовлетворения.

Невыполнение покупателем обязательства по оплате в установленный договором срок принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 856 300 руб. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с неё суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора поставки) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора поставки) Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.11.2016 по 20.04.2017 в размере 7 275 924 руб., из которых просило взыскать 1 118 700 руб.

Расчёт неустойки суд первой инстанции проверил.

Поскольку Компания в отзыве на иск просила о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность основному обязательству, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, несоразмерно высокий процент договорной неустойки (3 % в день), пришёл к выводу о возможности снижения неустойки до 242 530 руб. 80 коп.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, расходный кассовый ордер от 23.03.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ФИО2 23.03.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, 23.03.2017 ФИО2 выдана доверенность на представление интересов Общества.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается материалами дела (письменными ходатайствами за подписью ФИО2, протоколами судебных заседаний от 06.07.2017 и от 01.08.2017).

Доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнёс на Компанию судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела и отвечают критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом при первоначальной уплате государственной пошлины в минимальном размере с последующим увеличением исковых требований, как основание для отмены оспариваемого решения суда, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что увеличивая исковые требования, Общество уплатило дополнительно государственную пошлину в размере 31 000 руб. по платёжному поручению от 01.08.2017 № 393. Вместе с тем, указанное платёжное поручение поступило в Арбитражный суд Новгородской области уже после объявления резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при уплате государственной пошлины по иску опровергаются материалами дела.

Также указанное не является основанием для отмены состоявшегося решения в части распределения судебных расходов, поскольку истец не лишён права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года по делу № А44-3047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

А.В. Журавлев