Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-23193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23193/2017
19 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давид &CO;», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области. о признании незаконными действий,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате исполнительского сбора,

при участии: от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2017 от заинтересованных лиц: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давид &CO;» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; о возврате исполнительского сбора

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО Яцкой И.Г. находились исполнительные производства в отношении организации ООО «Давид &СО»:

ИП 37714/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № 18810161170206030847от 06.02.2017выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

ИП 37715/17/61041-И11 возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № 18810161170202007883(от 02.02.2017, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

ИП 37716/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об, административном правонарушении(3) № 18810161170202007956 от 02.02.2017, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ИП 37718/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(З) № 18810161170202024303 от 02.02.2017. выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

ИП 37719/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № 18810161170202024656 от 02.02.2017, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

ИП 37811/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № 18810161151204010713 от 04.12.2015, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

ИП 37812/17/61041-ИП возбуждено 10.05.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № 18810161151208012954 от 08.12.2015, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

ИП 54256/17/61041-ИП возбуждено 23.06.2017 на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № 18810171170315604417 от 15.03.2017, выданный органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств направлены организации должнику ООО «Давид &СО» по адресу: 347370 <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2017, почтовый штемпель ФГУП «Почта России» о принятии проставлен 12.05.2017.

23.06.2017 в рамках данных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

05.07.2017 - вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 37714/17/61041 -СД.

05.07.2017 - в рамках сводного исполнительного производства 37714/17/61041 -СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Данное постановление направлено в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ПАО «Центринвест».

05.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

12.07.2017 на депозитный счет Отдела судебных приставов по гВолгодонску и Волгодонскому району поступили денежные средства с ПАО «Центринвест» в сумме 85 500 рублей.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД данная сумма распределена в сводном исполнительном производстве.

13.07.2017 исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных

препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам и не содержал оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил по нему исполнительные производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены организации должнику ООО «Давид &СО» по адресу: 347370 <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2017, почтовый штемпель ФГУП «Почта России» о принятии проставлен 12.05.2017.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней. Таким образом, более длительного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не оплатил.

В соответствии со статьей 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. При неисполнении исполнительного документа исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, о чем в постановлении о возбуждении должник предупрежден, таким образом, размер исполнительского сбора соответствует Закону.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы

Таким образом, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично- правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П (далее - постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный

судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В частности, требования исполнительного документа должник в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание, что требования должны формулироваться заявителем таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом

или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В судебном заседании судом был задан вопрос представителю заявителя о том, какие именно действия и какое конкретно постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуются заявителем, однако представитель заявителя не смог этого пояснить суду.

Таким образом, заявленные требования не конкретизированы и не сформулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не основаны на конкретных нормах права.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Давид &CO;», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин