Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А63-4853/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4853/2021
г. Ставрополь
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ОГРН 1132651012394, ИНН 2623802616) к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Владимировичу (ОГРН 316910200161025, ИНН 911111454027) о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг оптимизации, продвижении и обслуживанию сайта № 0709/17 от 07.09.2017, 332 400 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 17.03.2021, неустойки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 10 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца – Абанеевой В.Н. (дов. от 25.03.2021), Никитенко А.П. (директор), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – ООО «Рона») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Владимировичу о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг оптимизации, продвижении и обслуживанию сайта № 0709/17 от 07.09.2017, 332 400 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 17.03.2021, неустойки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 10 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.10.2021 рассмотрение дела отложено на 16.11.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования по дополнительным доводам, изложенным в пояснении на отзыв ответчика.

Ранее ответчик представил отзыв, возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

16 ноября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2021.

19 ноября 2021 года судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом, 07.09.2017 между ООО «Рона» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Осадчим О.В. (заказчик) заключен договор сотрудничества об оказании услуг оптимизации, продвижении и обслуживанию сайта № 0709/17.

Стоимость работ с марта 2018 года и далее составляет 10 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что ежемесячная авансовая оплата производится не позднее пятого числа месяца за предстоящий месяц (ч. 3 п. 2.1.1 договора).

Заказчиком не исполнены обязательства за апрель-май 2018 года, а так же имеется задолженность 2000 рублей за март 2018 года, что в сумме составило 22 000 рублей.

На основании п. 6.4 договора в случае необоснованного нарушения п. 3.2.4 заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

01 июня 2018 года ООО «Рона» отправлено уведомление о расторжении договора № 0709/17.

06 июня 2018 года от Осадчего О.В. поступило гарантийное письмо, в котором индивидуальный предприниматель обязался оплатить задолженность за апрель, май, июнь в полном объеме до 20.06.2018.

11 января 2021 года истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности оказанных услуг, кроме того в своем отзыве ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако ссылается на несогласие выводов, указанных экспертом.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в период действия договора в соответствии с пунктами 4 договора от ответчика не поступило.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела документами.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании 22 000 руб. задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 332 400 руб. за период с 06.03.2018 по 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду того, что размер заявленной неустойки выше суммы основного долга в 15 раз.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 300 руб. за каждый день просрочки (или 497,7% годовых), тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 4, 5 % до 7,5 % годовых, что значительно ниже ставки (двукратная ставка в 100 раз ниже договорной ставки), предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 12 241 руб. 64 коп. до двукратной ставки рефинансирования за период с 06.03.2018 по 19.11.2021 и неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Владимировича (ОГРН 316910200161025, ИНН 911111454027) г. Керчь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ОГРН 1132651012394, ИНН 2623802616) ст. Новомарьевская Шпаковского района Ставропольского края 22 000 руб. долга, 12 241 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 19.11.2021, неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 10 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная