Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А49-9638/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9638/2022
г. Самара
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО4- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2023 года об отказе в разъяснении решения по делу № А49-9638/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского отделения № 8624

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН1045802010253, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: ФИО3, начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО4,

о признании действий незаконными,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее -Управление) о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения Сбербанком обязательных требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц пои осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ» по обращению ФИО3 и по направлению в Сбербанк требования о предоставлении сведений и документов № 58918/22/17255 от 20.06.2022.

Решением суда от 21.12.2022 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия УФССП России по Пензенской области по проведению проверки соблюдения ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обязательных требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ по обращению ФИО3 и по направлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 требования о предоставлении сведений и документов № 58918/22/17255 от 20.06.2022.

Суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда в законную силу не вступило.

16.01.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 по делу № А49-9638/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сторона ответчика не обладает выбором конкретных действий, как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, по устранению нарушенных прав. Незаконными были признаны именно действия по проведению проверки, выразившиеся в направлении запроса. В связи с чем, Управлению не ясно, каким образом необходимо исполнять решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 по делу № А49-9638/2022.

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В Определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Решение суда от 21.12.2022 по делу № А49-9638/2022 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Смысл принятого судом решения вопросов не вызывает. Выбор конкретного способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных указанными выше действиями УФССП России по Пензенской области, остается за ответчиком, обязанным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции от 17.01.2023 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. Судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по настоящему делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2023 года об отказе в разъяснении решения по делу №А49-9638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.В. Сергеева