Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-14777/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18394/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А76-14777/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-14777/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 должник ФИО2 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО6) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

К рассмотрению в судебном заседании 07.11.2023 назначался отчет о результатах процедуры реструктуризации задолженности гражданина.

Должник направил в суд, собранию кредиторов предложение по утверждению плана реструктуризации задолженности.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.06.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение об отказе в утверждении плана реструктуризации, признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанные в судебном акте объекты недвижимого имущества не принадлежат ФИО7, и не принадлежали ей на момент принятия заявления о банкротстве ФИО2 Также в решении суда указано на то, что ФИО2 принадлежит квартира по адресу: <...> д.****, что также не соответствует действительности, так как на указанную квартиру ещё до образования задолженности перед кредитором ФИО4 обращено взыскание судом, квартира в ходе исполнительного производства передана в собственность ПАО «Челиндбанк» и продана банку иному лицу. Более того, транспортные средства Тойота Камри, Лексус, Лада Иксрей не принадлежат ФИО8 и в органах ГИБДД на него не регистрировались. В суд представлены документы, указывающие на увеличение заработной платы ФИО2 до сумм, достаточных для погашения задолженности в течение срока, предусмотренного планом реструктуризации. Кроме того, в настоящее время ООО «УСЛК» готово предоставлять ФИО2 денежные средства в размерах, достаточных для погашения платежей, согласно плану реструктуризации задолженности. Требования ПАО «Совкомбанк» являются незначительными и не могут повлиять на возможность исполнения плана реструктуризации. Остальные лица, указанные в судебном решении, конкурсными кредиторами не являются, так как решений о включении их в реестр судом не принималось. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о прекращении дела о банкротстве на основании аб. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. ФИО2 не обладает имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание. Кредиторами не принималось решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, денежных средств на депозит суда не вносилось, источники финансирования не определены. То есть имелись все основания для прекращения дела о банкротстве.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (гарантийное письмо от 20.12.2023), с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник трудоустроен в ООО ПКФ «УСЛК» в должности генерального директора, предоставлена справка о доходах за 2023.

Кроме того, из ФНС и СФР предоставлены сведения о доходах должника с 2017.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 19.09.2018. Между супругами заключен брачный договор № 74 АА 4478934 от 13.09.2019.

Из Управления Гостехнадзора по Челябинской области поступил ответ об отсутствии зарегистрированной самоходной техники за должником.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области представило Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а именно ФИО7, согласно которой ей принадлежат помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, <...>; Челябинская область, <...>, апартаменты 54; <...>; <...>.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области представило Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО2, а именно: <...>.

Главное управление МЧС России по Челябинской области регистрационные действия, в том числе обременительного характера, в отношении указанного лица в запрашиваемый период не совершались.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила ответ, в котором указала, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или принадлежавших должнику, не обнаружено.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области за супругой должника были зарегистрированы транспортные средства: Тойота Камри, Лексус, Лада Иксрэй.

26.10.2023 в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Должник направил в суд, собранию кредиторов предложение по утверждению плана реструктуризации задолженности.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Также финансовый управляющий указал, что согласно ответу ООО ПКФ «УСЛК» (место работы должника) доход ФИО2 составляет 23 000 руб. до вычета налогов. В плане не содержится информации о реализации какого-либо имущества, либо иные источника дохода должника. Таким образом, план реструктуризации долгов в редакции ФИО2 является неисполнимым.

Кредитором ФИО4 представлено мнение относительно возможности утверждения плана реструктуризации, в котором кредитор просил в утверждении плана реструктуризации отказать.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории граждан, главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 данного Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

На момент рассмотрения плана реструктуризации долгов в реестр кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО4 в размере 30 227 610,55 руб.

Предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение указанного долга с рассрочкой до 01.11.2026 с ежемесячной платой: с 01.12.2023 по 01.03.2024 в размере 50 000 руб., с 01.04.2024 по 01.07.2024 в размере 100 000 руб., с 01.08.2024 по 01.11.2024 в размере 200 000 руб., с 01.12.2024 по 01.11.2026 в размере 1 253 374, 37 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований для утверждения данного плана, суд первой инстанции исходил из неисполнимости представленного должником проекта плана.

Так, судом установлено, что согласно ответу ООО ПКФ «УСЛК» (место работы должника) доход ФИО2 составляет 23 000 руб. до вычета налогов.

Величина прожиточного минимума, установленная Правительством Челябинской области на 2024 год, составляет для трудоспособного населения 15 564 руб. (постановление от 15.09.2023 N 479-П).

Должник для погашения задолженности ежемесячно может направлять максимум 7 436 руб. (23 000 руб. - 15 564 руб.).

В плане не содержится информации о реализации какого-либо имущества, либо иные источника дохода должника.

Возможный рост оборотов компании в будущем, вопреки доводам должника, не свидетельствует об исполнимости представленного плана реструктуризации.

Должником не представлено доказательств возможного поступления денежных средств в суммах, предполагаемых для погашения планом реструктуризации.

При необходимости предоставления должнику прожиточного минимума на свое содержание, с учетом его дохода, представленный план реструктуризации долгов является неисполнимым, в противном случае - будет исполним в ущерб интересов должника, что противоречит социальной политике государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Кроме того, представленный ФИО2 план реструктуризации не содержит сведений о погашении требований иных кредиторов кроме ФИО4 Так, 16.11.2023 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 32 474 руб. 94 коп, в том числе 27 372 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 488 руб. 86 коп. проценты, 1 464 руб. 64 коп. неустойка, 149 руб. – комиссия.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства должника в суде первой инстанции оставались не рассмотренными требования кредиторов ООО «Филберт» в размере 1 338 028 руб. 70 коп., ПАО «Челиндбанк» в размере 700 000 руб., ФИО9 в размере 3 108 000 руб., ФИО4 в размере 811 240 руб. 63 коп., ООО «Айди Коллект» в размере 32 910 руб. 02 коп.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 811 240 руб. 63 коп. (определение от 27.12.2023). Определением от 12.02.2024 принято к производству суда требование ООО «Айди Коллект» в размере 23 391 руб. 28 коп.

При данных обстоятельствах план реструктуризации не подлежал утверждению.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, с учетом фактических установленных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 указанную процедуру банкротства, признав должника банкротом.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно принадлежности имущества ФИО7 и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда основаны на ответах на запросы уполномоченных органов, представленных в материалы дела. Документального опровержения данным обстоятельствам не представлено.

Суд обращает внимание, что имущественное положение должника будет установлено финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества.

Доводы о том, что суд первой инстанции не проверил финансовую возможность несения расходов на процедуру банкротства, подлежат отклонению. При введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение от 14.07.2023) судом установлено, что ФИО4 представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (л.д. 8).

Более того, ФИО2 одновременно указывает и наличие оснований для прекращения процедуры в связи с отсутствие средств на ее финансирование, и на наличие у него доходов, позволяющих погасить требования кредиторов, то есть заявляет противоречивые доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, при необходимости - согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве гражданина также может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-14777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



И.В. Калина