Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-173864/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173864/2020
21 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – Де ля ФИО1, дов. № 33-Д-1251/20 от 10.12.2020

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Главстрой-эксплуатация»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Главстрой-эксплуатация» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 132 595 руб. 22 коп., пени в размере 27 091 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности 129 445 руб. 95 коп., пени 110 руб. 03 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирного дома и эксплуатации гаражом-автостоянкой, по адресу: Москва, Старопетровский пр-зд, д.12, корп. 4.

В указанном многоквартирном доме, расположено помещение общей площадью 104,5 кв.м., собственником которого является город Москва.

При этом, Департамент городского имущества города Москвы, как представитель собственника, обязательства по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 132 595 руб. 22 коп.

Поскольку претензия, оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 210, 214, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств в части внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, факт наличия задолженности установлен, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-173864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина