Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-173864/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4148/2021

Дело № А40-173864/20
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-912)

по делу № А40-173864/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-эксплуатация» (ОГРН <***>, 119019, <...>, подвал пом 1 ком 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-эксплуатация» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 132 595,22 руб., пени в размере 27 091,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-173864/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129 445,95 руб., пени в размере 110,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирного дома и эксплуатации гаражом-автостоянкой, расположенной по адресу: Москва, Старопетровский пр-зд, д.12, корп.4.

В указанном многоквартирном доме, расположено помещение общей площадью 104,5 кв.м., собственником которых является город Москва.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы, как представитель собственника, обязательства по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, за последним образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 132 595,22 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо возражений относительно оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом требований.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по 4 дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности возникшей за период июль 2017, поскольку задолженность за август подлежала оплате до 10.09.2020.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 129 445,95 руб. за период с августа 2017 по декабрь 2019, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции также верно указано, что претензия с требованием об оплате задолженности с подробным расчетом получена ответчиком 17.02.2020, в связи с чем пени подлежали начислению с 25.02.2020.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 25.02.2020 по 31.03.2020.в размере 110,03 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с ненаправлении истцом счетов на оплату услуг.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доводы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений, также отклонятся апелляционным судом.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 199, 200, 210, 210, 214, 290309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-173864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.М. Елоев


Б.С. Веклич