Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-21407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» сентября 2018 г. Дело № А76-21407/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (ОГРН <***>), г.Челябинск к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 27.03.2018 № 27142

при участии в судебном заседание:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2018, служебное удостоверение; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО Торговый дом «ТМЗ» (далее – Заявитель) на основе представленного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.02.2018 №64416.

По результатам рассмотрения материалов КНП налоговым вынесено решение от 27.03.2018 № 27142 о привлечении общества к ответственности Торговый дом «ТМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 22 049 руб. 95 коп. (снижен Инспекцией в 4 раза).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа 27.03.2018 № 27142 направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.06.2018 №16-07/003165 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, обжалуемое решение от 27.03.2018 № 27142 оставлено без изменения.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 27.03.2018 № 27142.

В обоснование заявленного требования общество ТД «ТМЗ» указывает, что неправильное указание ИНН, КПП, наименования Получателя НДФЛ (Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве вместо УФК по Челябинской области) не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Заявитель поясняет, что 08.09.2018, после самостоятельного выявления ошибки в платежном поручении от 03.08.2017 №840, ООО ТД «ТМЗ» устранило и перечислило сумму НДФЛ в размере 590 863 руб. (в т.ч. и за август 2017 года) по платежному поручению от 08.09.2017 № 54.


Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.


Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки при сопоставлении данных КРСБ Заявителя по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года с банковской выпиской по операциям на счете за указанный период в части соответствия дат фактического перечисления НДФЛ в бюджет с датами, отраженными в строках 120 Расчета формы 6-НДФЛ по «дате, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога», были установлены случаи невыполнения налоговым агентом положений п. 6 ст. 226 НК РФ по сроку уплаты - 31.08.2017 г.

В рассматриваемой ситуации Заявителем НДФЛ за август 2017 года был уплачен по платежному поручению от 03.08.2017 №840 на сумму 448276 руб. по реквизитам ИФНС №4 по г.Москве.

Заявителем 08.09.2017 года по платежному поручению от 08.09.2017 №54 был перечислен НДФЛ в размере 590 863 руб. в УФК Минфина России по Челябинской области г. Челябинска (для ИНФС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Заявителем – налоговым агентом 30.10.2017 был представлен в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года. В строке 120 Расчета формы 6-НДФЛ «дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога» указана дата 31.08.2017.


Налоговым органом сделан вывод о том, что в силу п/п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ не признается исполненной обязанность по уплате налога в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что перечисление в бюджет НДФЛ 03.08.2017 не является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, а перечисление НДФЛ 08.09.2017 осуществлено с нарушением установленного срока (31.08.2017, т.е. на 8 дней).


При названных обстоятельствах налоговым органом был сделан вывод, что Заявителем нарушены положения п. 6 ст. 226 НК РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.


В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.


Таким образом, сроком перечисления налога на доходы физических лиц является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.


В данной ситуации суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в силу п/п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ не признается исполненной обязанность по уплате налога в случае неправильного указания получателя средств.

В данной части доводы заявителя являются необоснованными.


В то же время, Заявителем 08.09.2017 года, после самостоятельного выявления ошибки в платежном поручении, выразившейся в неверном указании реквизитов: в полях «ИНН» получателя, «КПП» получателя и «Получатель», для перечисления НДФЛ, по платежному поручению от №54 от 08.09.2017 перечислено НДФЛ в размере 590 863 руб. в УФК Минфина России по Челябинской области г. Челябинска (для ИНФС России по Ленинскому району г. Челябинска).


В рассматриваемой ситуации суд учитывает следующие обстоятельства в совокупности:

- Заявителем был верно исчислен НДФЛ и своевременно был представлен в налоговый орган соответствующий расчет,

- допущенная ошибка носила непреднамеренных характер, поскольку Заявителем фактически сумма НДФЛ была перечислена в Бюджет, но с указанием реквизитов иного получателя,

- Заявителем была самостоятельно выявлена допущенная ошибка в указании получателя НДФЛ,

- до даты выявления налоговым органом факта допущенной ошибки Заявителем был перечислен в бюджет НДФЛ с указанием верных реквизитов получателя,

- на дату выявления Заявителем допущенной ошибки у заявителя имелась переплата по пени по НДФЛ в сумме 20 156 руб. 11 коп. (подтверждается представленными налоговым органом суду в судебном заседании данными налоговых обязательств Заявителя), что значительно превышало начисленные пени в сумме 549 руб. 55 коп.


Конституционным судом РФ в постановлении от 06.02.2018 № 6-П прямо указано, что «принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки)».


Названная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 18290/13, в соответствии с которой налоговые агенты, представившие достоверные сведения об удержанных и перечисленных налогах, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто допустил искажение данных, повлекшее неполную уплату налога в бюджет.


В связи с вышеизложенным, суд считает, что Заявителем соблюдены условия, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в связи с чем требования Заявителя подлежат удовлетворению.


При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 27.03.2018 № 27142.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 218.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев