Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А28-4287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4287/2018
г. Киров
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613340, <...>)

к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес места нахождения: 613340, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>) в части превышающей общую сумму (7808578, 61 руб.) исполнительных производств,

о приостановлении исполнительного производства в части исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО «Советский мясокомбинат» до окончания рассмотрения настоящего заявления

взыскатели: ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» (ИНН <***>, адрес: 613333, <...>),

ООО «МитТранс» (ИНН <***>, адрес: 606400, <...>),

Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области (адрес: 613340, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.10.2017,

от ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» - ФИО5, по доверенности от 10.10.2016, ФИО6, по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Советский мясокомбинат») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик, УФССП) от 21.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО «Советский мясокомбинат» в части, превышающей общую сумму (7808578, 61 руб.) исполнительных производств, а также о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнения постановления от 21.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановления от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации до окончания рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку балансовая стоимость указанного в оспариваемых постановлениях имущества значительно превышает сумму предъявленных к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области, ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» поддерживают позицию ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6037/18/43030-ИП о взыскании с ООО «Советский мясокомбинат» в пользу ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» 1 597 111,57 руб.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6053/18/43030-ИП о взыскании с ООО «Советский мясокомбинат» в пользу ООО «МитТранс» 3 365 693,4 руб.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6016/18/43030-ИП о взыскании с ООО «Советский мясокомбинат» в пользу Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области 2 845 773,64 руб.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера № 6016/18/43030-СД.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, информация о которых получена из ГИБДД. Указанное постановление направлено на исполнение в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Указанное постановление направлено на исполнение в Управление Росреестра по Кировской области.

17.04.2018 ООО «Советский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателей и применяемых мер принудительного исполнения, отклоняется судом как ошибочный. Основанием вынесения оспариваемых постановлений является статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершения исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Принцип, на который ссылается заявитель, касается мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает оценку имущества должника в тех случаях, когда на это имущество обращается взыскание, т.е. применяется предусмотренная статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления препятствуют возможности должника получить финансовые средства в целях избежания банкротства, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления затрагивают права третьих лиц, не являющихся участниками сводного исполнительного производства, отклоняются судом как не имеющие значения для данного спора. Поскольку судом не установлено наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Советский мясокомбинат» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО «Советский мясокомбинат» в части, превышающей общую сумму (7808578, 61 руб.) исполнительных производств, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы следует, что принятие к производству суда заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет в обязательном порядке приостановление исполнительного производства. Как следует из материалов дела, регистрирующими органами уже исполнены оспариваемые постановления. Соответственно, приостановить действие оспариваемых постановлений после их исполнения уже не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления сводного исполнительного производства в части исполнения постановления от 21.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановления от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации до окончания рассмотрения настоящего заявления, что влечет на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613340, <...>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.03.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО «Советский мясокомбинат» в части превышающей общую сумму (7808578, 61 руб.) исполнительных производств, а также о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 26.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО «Советский мясокомбинат» до окончания рассмотрения настоящего заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина