Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А03-6778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6778/2019
12 ноября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края

к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала № 2, г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 06.02.2019 № 16

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – Общество, ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решения ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 06.02.2019 № 16.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2020 решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6778/2019 в части возврата публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 2 560,05 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 16 от 06.02.2019 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплаты (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 274 рубля 54 копейки по п. 1 решения; в части начисления пени по состоянию на 01.07.2017 в размере 704 рубля 59 копейки по п. 2 решения; а также п. 3 решения, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 372 рубля 68 копеек, штрафа в размере 274 рубля 54 копейки, и пени в размере 704 рубля 59 копеек.

24.12.2019 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в сумме 37 755 руб. 46 коп. по делу № А03-6778/2019.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель по месту нахождения обособленного подразделения – филиала Публичного акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Алтайэнерго» зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 2 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлены акты от 27.12.2018 № 268-р и № 268-д и приняты решения от 06.02.2019 № 15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 06.02.2019 № 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку, начислены пени и штраф.

Согласно решению Фонда от 06.02.2019 № 16, страхователем в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 201786,11 руб. в результате чего, страхователю в добровольном порядке предложено оплатить: недоимку в сумме 5851,80 руб. (201786,11 руб.*2.9%) в результате занижения базы для начисления страховых взносов; штраф в сумме 1170,36 руб. (5851,80 руб.*20%) начисленный на неуплаченную сумму недоимки; пени в сумме 3332,38 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с решением Фонда от 06.02.2019 № 16 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплаты (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 274 рубля 54 копейки по пункту 1 решения; в части начисления пени по состоянию на 01.07.2017 в размере 704 рубля 59 копейки по п. 2 решения; а также п. 3 решения, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 372 рубля 68 копеек, штрафа в размере 274 рубля 54 копейки, и пени в размере 704 рубля 59 копеек, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, имеет право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Порядок и условия назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 419 Налогового кодекса РФ, Общество является плательщиком страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы; беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

На основании статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи, то есть лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, организации - юридические лица, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

На основании статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что в средний заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 316 ТК РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение № 375).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения № 375 пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Как определено в пункте 11 (1) Положения № 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11, не имело заработка, а также, в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Из материалов дела следует, что Общество начисляет заработную плату работникам с районным коэффициентом 1,25 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»; при расчете пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также при выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком и единовременных пособий при рождении ребенка на законных основаниях применяет районный коэффициент в размере 1,25.

Статьей 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов.

Постановление от 27.12.1997 № 1631 Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым районный коэффициент к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края повышен до 1,25 процентов, имеет нормативный характер и является обязательным для исполнения.

Обязанность Общества как работодателя на соблюдение законных прав работников при исчислении и выплаты соответствующих пособий в полной мере соотносится с обязанностью Фонда на формирование расходной части средств на выплату социальных пособий с применением того же коэффициента - 1,25.

Следовательно, спорные пособия по социальному обеспечению должны исчисляться с учетом такого же коэффициента.

Исходя из социальной значимости спорных пособий, цель их выплаты заключается в компенсировании работникам их заработка, которого они лишаются в связи с наступлением определенного страхового случая, поэтому если работник получал заработную плату с учетом повышенного коэффициента, который также учитывался при уплате страховых платежей, то пособие по социальному обеспечению должно исчисляться с учетом такого же коэффициента.

Фондом, при проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были установлены обстоятельства нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в расходовании средств в сумме 201 786, 11 руб., что нашло отражение в акте проверки от 27.12.2018 № 268-р.

Предметом рассмотрения по арбитражному делу № А03-6777/2019 была законность решения Фонда от 06.02.2019 № 15, также принятого на основании акта проверки от 27.12.2018 № 268-р.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу № А03-6777/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, заявление Общества было удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части непринятия к зачету расходов, предложения произвести корректировку и доплатить страховые взносы в результате применения районного коэффициента в размере 1,25: пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5 216,78 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 166,91 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 35 949,85 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 4 975,43 руб. В остальной части в удовлетворения заявления было отказано.

Принимая решение, суды пришли к выводу о том, что выплаты Обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника и не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А03-6777/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывалось выше, оспариваемым решением Заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 5851, 80 руб., штраф в сумме 1170, 36 руб. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 3332, 38 руб.

Как следует из дополнительных пояснений представителя ФСС (л.д. 47-49, т.4), с учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-6777/2019, сумма правомерно начисленных страховых взносов по оспариваемому страхователем решению № 16 от 06.02.2019г. составляет 4479, 12 руб. (154452,01 руб. оставшаяся сумма расходов, не принятая у страхователя к зачету по решению № 15 от 06.02.2019г. * 2,9% страховой тариф), сумма штрафа составляет – 895, 82 руб. (4479,12 х 20%) и сумма пени составляет – 2627, 79 руб.

Указанные пояснения направлялись Фондом в адрес Заявителя, и последним не опровергнуты. После получения пояснений, Заявитель уточнил заявленные требования.

Таким образом, в оставшейся части, а именно в части доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы в результате применения районного коэффициента в размере 1,25, выводы о которых отражены в судебных актах по делу № А03-6777/2019, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными, а оспариваемое решение незаконными и подлежащими отмене в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 560 рублей 05 копеек, как на это указывалось и при первоначальном рассмотрении, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в сумме 37 755 руб. 46 коп. по делу № А03-6778/2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи рассмотрением дела № А03-6778/2019, ПАО «МРСК Сибири» (ныне - ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ») понесло судебные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов уполномоченного представителя при направлении его в командировки в г. Барнаул с целью участия в заседаниях суда, а также расходы на почтовые отправления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования не признало, указало на то, что размер понесенных расходов является чрезмерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что судебные расходы в сумме 37 755 руб. 46 коп., понесены Обществом в связи с командировками представителя ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-6778/2019.

Затраты Общества, связанные с командировкой представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 01.07.2019, составляют 4 138 руб. 50 коп., состоят из: 9 634 руб. транспортных расходов (перелеты 30.06.2019 по маршруту «Красноярск-Новосибирск» и 01.07.2019 по маршруту «Новосибирск-Красноярск»); 200 руб. оплаты сервисного сбора за приобретение электронного билета № 4212407109426; 750 руб. транспортных расходов за проезд на автобусе по маршруту «Барнаул-Новосибирск»; 620 руб. транспортных расходов за проезд на автобусе по маршруту «Новосибирск-Барнаул»; 4 000 руб. расходов на проживание в гостинице ООО «Гостиница «Центральная»; 1 350 руб. суточных расходов из расчета 450 руб./1 сут. за период с 30.06.2019 по 02.07.2019. Всего расходов: 16 554 руб. (9 634 + 200 + 620 + 750 + 4 000 + 1 350) руб.

Поскольку 01.07.2019 представитель заявителя принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-6776/2019, № А03-6777/2019 и № А03-6779/2019, понесенные расходы относятся на заинтересованное лицо пропорционально в размере 4 138,5 руб. (16 554/4).

Затраты Общества, связанные с командировкой представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 23.07.2019, составляют 7 032 руб., состоят из: 5 567 руб. транспортных расходов (перелет 22.07.2019 по маршруту «Красноярск-Новосибирск»); 100 руб. оплаты сервисного сбора за приобретение электронного билета; 620 руб. транспортных расходов за проезд на автобусе по маршруту «Новосибирск-Барнаул»; 620 руб. транспортных расходов за проезд на автобусе по маршруту «Барнаул-Новосибирск»; 9 500 руб. расходов на проживание в гостинице ООО «Гостиница «Центральная»; 2 889,3 руб. транспортных расходов по маршруту «Новосибирск-Красноярск»; 1 800 руб. суточных расходов из расчета 450 руб./1 сут. за период с 22.07.2019 по 25.07.2019. Всего расходов: 21 096 руб. (5 567 + 100 + 620 + 620 + 9 500 + 2 889,3 + 1 800) руб.

Поскольку 23.07.2019 и 24.07.2019 представитель заявителя принимал также участие в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-6779/2019 и № А03-6777/2019, понесенные расходы относятся на заинтересованное лицо пропорционально, в размере 7 032 руб. (21 096/3).

Затраты Общества, связанные с командировкой представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 23.09.2019, составляют 6 075 руб., состоят из: 6 367 руб. транспортных расходов за перелет по маршруту «Красноярск-Новосибирск»; 100 руб. сервисного сбора за приобретение электронного билета; 620 руб. транспортных расходов за проезд на автобусе по маршруту «Новосибирск-Барнаул»; 620 руб. транспортных расходов за проезд на автобусе по маршруту «Барнаул- Новосибирск»; 4 000 руб. проживание в гостинице ООО «Гостиница «Центральная»; 5 168 руб. транспортных расходов по маршруту «Новосибирск-Красноярск»; 1 350 руб. суточных расходов из расчета 450 руб./1 сут. за период с 22.09.2019 по 24.09.2019. Всего расходов: 18 225 (6 367 + 100 + 620 + 620 + 4 000 + 5 168 + 1 350) руб.

Поскольку 23.09.2019 представитель заявителя принимал также участие в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6779/2019 и № А03-6777/2019, понесенные расходы относятся на заинтересованное лицо пропорционально в размере 6 075 руб. (18 225/3).

Затраты Общества, связанные с командировкой представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.08.2020, составляют 19 189 руб., состоят из: 5 027 руб. транспортных расходов за перелет по маршруту «Красноярск-Новосибирск»; 100 руб. сервисного сбора за приобретение электронного билета; 7 762 руб. транспортных расходов по маршруту «Новосибирск-Красноярск»; 4 500 руб. расходов на проживание в гостинице ООО «Гостиница «Центральная»; 1 800 руб. суточных расходов из расчета 600 руб./1 сут. за период с 26.08.2020 по 28.08.2020).

Расходы на почтовые отправления составили 881 руб. 82 коп. (224,34 руб. за направление заинтересованному лицу копии искового заявления (исх. от 23.04.2019 № 1/29/4490-пд); 219,57 руб. за направление в адрес Арбитражного суда Алтайского края экземпляра искового заявления (исх. от 23.04.2019 № 1/29/4490-пд); 217,14 руб. за направление заинтересованному лицу копии отзыва на апелляционную жалобу (исх. от 30.10.2019 № 1/29/6399-пд);220,77 руб. за направление в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу (исх. от 30.10.2019 № 1/29/6399- пд).

Таким образом, ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела № А03-6778/2019 понесены судебные издержки в общей сумме 37 755 руб. 46 коп. (18 566,46+19189).

Доказательствами несения расходов в сумме 37 755 руб. 46 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела А03-6778/2019 в Арбитражном суде Алтайского края, являются документы, приложенные к заявлению, в том числе: электронные билеты, приказы о направлении в командировки, счета гостиниц, авансовые отчеты, почтовые квитанции и т.д.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2019, 23.07.2019, 23.09.2019, 27.08.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Фондом заявлено о чрезмерном завышении расходов, данные доводы судом оценены и не приняты во внимание.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Фонда, что расходы заявителя на проживание в гостинице ООО «Центральная» являются завышенными, судом отклоняется в связи со следующим.

Представитель ФИО2 проживал в гостинице «Центральная» согласно счетам № 2935 от 30.06.2019 в период 19:00 30.06.2019 по 19:00 01.07.2019, № 3379 от 22.07.2019 в период 19:00 22.07.2019 по 12:00 24.07.2019, № 4765 от 22.09.2019 в период 19:00 22.09.2019 по 19:00 23.09.2019, № 2807 от 26.08.2020 в период 17:20 26.08.2020 по 17:20 27.08.2020.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по найму жилого помещения (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Место проживания (остановки) представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Таким образом, сторона вправе выбрать то место проживания (остановки), которое является для нее более удобным, исходя при этом из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонам, являющихся участниками судебного разбирательства стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения условий обычаев делового оборота и признаков чрезмерности расходов.

Уполномоченный представитель Общества проживал в гостинице, равноудалённой от здания Арбитражного суда Алтайского края и здания Автовокзала г. Барнаул (проезд от г. Новосибирска и обратно осуществлялся ФИО2 посредством междугородного автобусного сообщения) в номере, предложенном гостиницей на момент бронирования, что не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Услуги по проживанию приобретены в момент непосредственного заселения в гостиницу. Общество объективно не имело возможности влиять на ценообразование подобного вида услуг, а фактическая цена, уплаченная за проживание, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку содержание ст.ст. 106 и 110 АПК РФ гарантирует возмещение не минимальных, а действительных (понесенных) расходов стороной по спору.

Указание же Фондом о стоимости номеров в гостиницах «Барнаул», «Колос», «Алтай», «Русь» по цене от 1 100 до 3 100 руб. не свидетельствует о наличии свободных номеров по указанной цене 30.06.2019, 22.07.2019, 22.09.2019, 27.08.2020. Доказательства того, что Общество знало или должно было знать о стоимости услуг на проживание в тот же период в названных гостиницах, в деле отсутствуют.

Кроме того, в отзыве Фонда отсутствует мотивированные пояснения, исходя из которых, представитель Общества должен был проживать именно в одной из названных гостиниц.

Необходимо также отметить и тот факт, что само по себе наличие свободных номеров в указанных гостиницах не свидетельствует о том, что сторона по спору должна была воспользоваться услугами по проживанию именно в них.

Довод Фонда, о том, что в квитанции № 721534 от 23.04.2019 отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля, должность, ФИО, подпись оператора почтового отделения, судом отклоняется в связи с тем, то факт несения почтовых расходов на отправку в адрес заинтересованного лица копии искового заявления (исх. 1/29/4490-пд от 23.04.2019), также подтверждается почтовой квитанцией № 660021430362456 от 23.04.2019.

Кроме того, суд соглашается с Обществом, что им допущена опечатка в номере дела вместо А03-6778/2019 указан номер дела А03-6778/2018 в описях о вложении в ценные письма от 31.10.2019 и от 11.11.2019 при направлении отзыва на апелляционную жалобу, ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» не являлось лицом, участвующим в деле № А03-6778/2018.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения расходов заявителем представлены необходимые доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные многочисленные доводы и суждения Фонда были оценены судом, и отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, непредставление Фондом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд удовлетворяет заявление публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» о взыскании судебных расходов в сумме 37 755 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.02.2019 № 16 о привлечении публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части:

- предложения уплатить страховые взносы за 2015-2016 годы в сумме 1372 рубля 68 копеек;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015-2016 годы в сумме 704 рубля 59 копеек;

- привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, в виде штрафа в сумме 274 рубля 54 копейки.

Обязать Государственное учреждение – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Государственного учреждения – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 755 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов понесенных при рассмотрении спора.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 2560 рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко