Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А31-4277/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4277/2019
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 02.04.2019,

представителя ФИО7 ФИО4, по доверенности от 02.04.2019.

представителя ООО «Костромаселькомбанк» ФИО5, по доверенности от 09.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу № А31-4277/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН:1024400003858) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) в лице Костромского отделения № 8640

к ФИО3, г. Кострома (ИНН:<***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

25.09.2019 ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 14 993 065 руб. 54 коп., в том числе: по кредитному договору № <***> от 11.12.2013 - 7 838 111 руб. 50 коп., из них: 5 063 380 руб. 25 коп.. - задолженность по основному долгу, 929 045 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 1 845 685 руб. 28 коп. - задолженность по процентам по просроченной задолженности; по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 - 6 609 118 руб. 42 коп.., из них: 4 073 987 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 1 294 807 руб. 60 коп. - задолженность по процентам, 1 240 323 руб. 26 коп. - задолженность по процентам по просроченной задолженности; по кредитному договору № <***> от 11.01.2017г., составил 545 835 руб. 62 коп., из них: 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 11 835 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 234 000 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были предъявлены приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) № 91, № 311, № 211, № 109, № 69, № 230, № 62, № 150, № 291, № 165, которые судом ошибочно признаны подложными. Считает, что оценка этим документам, так и сложившимся отношениям дана неверная. В качестве свидетелей допрошены работники ООО «Костромаселькомбанк», работающие там на момент допроса. Не допрошены все лица, ставившие подписи в спорных ордерах. Вывод суда о том, что платеж идентифицируется по текущему счету - неверен, т.к. в материалы дела предъявлены другие ордера, по которым платеж банком зачтен, хоть и проведен по счету, не указанному в договоре. Свидетели, допрошенные в суде поясняли, что банком печатается не два ПКО, а минимум три экземпляра, поэтому сравнение судом предъявленных документов с банковским документами в 1 экземпляре не хватает для того, чтобы сделать определенный вывод. Наличие оттиска самонаборного штампа не говорит о невозможности проведения операции, так как все необходимые реквизиты имелись в представленных ордерах. Кроме того, предъявлены доказательства использования банком штампов. Кроме того, в данном случае ФИО3. является физическим лицом, которое получало услугу, и ее волеизъявление при внесении платежей указано на ордерах, поэтому в данном споре бремя доказывания обратного лежит на банковской организации. В отсутствие экспертизы полагаем неверным вывод, о том, что на момент проведения (закрытия) банковской операции штамп отсутствовал в ПКО. Исходя изданных обстоятельств, позиция заявителя не опровергнута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Костромаселькомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба ФИО3. сводится по сути к повторному изложению не подкрепленных ни законом, ни доказательствами аргументов и необоснованному несогласию с вынесенным судебным актом. Никаких дополнительных документов, доказательств и аргументации, не нашедшей бы своего отражения в определении от 29.03.2021, заявителем жалобы не представлено. Считают определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу № А31-4277-5/2019 законным и обоснованным, а жалобу ФИО3. не подлежащей удовлетворению. Вынося определение от 29.03.2021, суд всесторонне изучил все обстоятельства дела, учел все представленные документы и доказательства и дал объективную оценку заявлениям и возражениям как ООО «Костромаселькомбанк», так и ФИО3. Относительно довода ФИО3. о том, что «в материалы дела были предъявлены ПКО №91, №311, №211, №109, №69, №230, №62, №150, №291, №165, которые судом признаны подложными» отмечает, что суд признал сфальсифицированными только приходные кассовые ордера, представленные заявителем жалобы (также в этом перечне отсутствует ордер № 281), но не те, которые были представлены ООО «Костромаселькомбанк» и которые подтверждают правильность проведения платежей; не допрошены все лица, ставившие подписи в спорных ордерах. Указано, что помимо лиц, ставивших подписи в спорных приходных кассовых ордерах (показания которых совпадают), были также допрошены начальник учетно-операционного отдела ООО «Костромаселькомбанк» ФИО8 и заведующая кассой ООО «Костромаселькомбанк» ФИО9 Все указанные сотрудники, будучи официально уведомлены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. показали, что: сотрудниками банка формируются абсолютно идентичные приходные кассовые ордера (ордер, выдаваемый клиенту, отличается только оттиском печати (не штампа) с указанием номера приходной кассы, фактически принявшей денежные средства); приходные ордера заполняются машинным способом и не допускают простановки каких-либо цифровых кодов с помощью штампов; проверка идентичности приходных кассовых ордеров и правильность их заполнения проходит в несколько этапов и при наличии каких-либо расхождений между экземплярами документа, операция по ним не проводится; документы, имеющие расхождение, подлежат уничтожению; клиент вправе в любой момент получить полную выписку по счету, отражающую все произведенные по нему операции и отсутствие замечаний подтверждает, что Клиент согласен с проведенными операциями. Таким образом, судом получены пояснения лиц, не только осуществляющих подготовку платежных документов и принятие денежных средств, но и лиц, осуществляющих непосредственный контроль над их работой и несущих ответственность за проведение платежных операций и работу подчиненных им сотрудников. Банком проводились платежи по счетам, не указанным в кредитном договоре. Отмечает, что в случае если заемщик осуществляет платеж в последний день исполнения обязательства, то денежные средства могут быть внесены на конкретные банковские счета, открытые для учета основного долга, просроченной задолженности по представленным кредитам физических лиц, просроченных процентов по представленным кредитам физическим лицам (счет просроченных %) и прочих, корреспондирующийся со счетом, указанным в кредитном договоре. В таких приходных кассовых ордерах машинным способом проставляется номер кредитного договора из программы при подготовке данного ордера. Данный факт также был подтвержден и доказан Банком представленными в судебное дело копиями (и представленными для обозрения суда оригиналами) приходных кассовых ордеров. Относительно показаний свидетеля, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы о том, что при осуществлении платежей по кредиту приходные кассовые ордера ранее изготавливались в трех экземплярах поясняем, что два экземпляра ордеров предназначались для клиента-плательщика (выдавался на руки после осуществления платежа) и для подшивки в кассовые документы дня. Третий экземпляр предназначался для осуществления бухгалтерским работником сверки отражения в бухгалтерском учете принятых сумм. Указанная сверка проводилась ежедневно, после чего данный экземпляр уничтожался. После введения в банке электронной сверки необходимость изготовления приходных кассовых ордеров в трех экземплярах отпала. Данные пояснения были также даны представителем ООО «Костромаселькомбанк» в судебном заседании. Доводы апеллянта о том, что ФИО3 является физическим лицом, которое получало услугу, и ее волеизъявление при внесении платежей указано на ордерах, считает безосновательными. Банк доказывает, что представленные платежные документы сформированы для внесения денежных средств на текущий счет № 40817810900000004810, открытый в погашение задолженности по кредиту согласно кредитному договору № <***> от 11.12.2014. В приходных кассовых ордерах помимо подписей сотрудников Банка стоят и подписи Должника - вносителя денежных средств, подтверждающие согласие с осуществлением операции по внесению денежных средств именно на указанный счет по кредитному договору № <***>. В остальном Банк полностью поддерживает свою позицию, изложенную в документах (заявления, отзывы, дополнительные пояснения), представленных в материалы дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО7, представитель ООО «Костромаселькомбанк» поддержали позиции по делу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Присутствующие не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 в отношении ФИО3 (фамилия до перемены: ФИО10, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года) в отношении ФИО3 (фамилия до перемены: ФИО10, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2020.

Определением суда от 26 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 28 декабря 2020 года финансовым управляющим ФИО3 (фамилия до перемены: ФИО10, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден ФИО13, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

11.12.2013 между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО3, ФИО7 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор представил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок 60 мес.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, должник должен уплачивать Кредитору проценты по ставке 16% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Должник уплачивает повышенный процент в размере 28% годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение 5-комнатной квартиры, общей площадью: 286,1 кв.м., в т.ч. жилая площадь: 110,3 кв.м., инв. № 2247/01, лит. А, находящейся по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения Заемщиками обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 11.12.2013, залог при оформлении ипотеки согласно договору ипотеки № 8113-0128 от 11.12.2013, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора № <***>).

11.12.2014 между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО3,ФИО7 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор представил должнику кредит в размере5 200 000 руб., на срок 60 месяцев, с конечной датой погашения 11.12.2019включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, должник должен уплачивать Кредитору проценты по ставке 17% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник уплачивает повышенный процент в размере 28% годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

11.07.2017 между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО7 былзаключен кредитный договор № <***>, согласно которому ООО«Костромаселькомбанк» предоставил кредит ФИО7 (ФИО3 -поручитель согласно договору поручительства №3017-0001 от 11.01.2017) напотребительские нужды в размере 300 000 руб., сроком погашения до 11.04.2017включительно.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены по расходному кассовому ордеру № 10 от 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, Должник должен уплачивать Кредитору проценты по ставке 16% годовых за пользование денежными средствами, с просроченной задолженности по кредиту взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по кредитным договорам и договору поручительства исполнялись должником и третьим лицом ФИО7 ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ФИО3 образовалась задолженность, подробный расчет которой представлен в материалы обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником оспаривается факт удовлетворения судом первом инстанции ходатайства ООО «Костромаселькомбанк» о фальсификации ПКО № 91, 311, 211, 109, 69, 230, 62, 150, 291, 165.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Материалами дела подтверждаются и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям кредитного договора № <***> от 11.12.2013 его исполнение в части возврата заемных средств осуществляется через текущий счет № 40817810100000004568, на данный счет подлежат внесению денежные средства заемщиков не позднее даты платежа, датой погашения задолженности является дата поступления данных денежных средств в кассу кредитора, либо дата списания денежных средств с указанного лицевого счета (пункт 3.3.1 Договора).

Аналогичные по своему содержанию условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора № <***> от 11.12.2014, для обслуживания данного кредитного договора открыт текущий счет №4081780900000004810.

По условиям кредитного договора № <***> от 11.01.2017 заемщику ФИО7 был открыт ссудный счет № 45503810100000000143.

Таким образом, условия кредитных договоров в их истолковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на необходимость идентификации сделок при исполнении обязательств кредитора по реквизитам текущего (ссудного) счета, открытого клиенту для исполнения обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов.

Расчет заявленных требований и представленные в дело доказательства, представленные ООО «Костромаселькомбанк», свидетельствуют об учете произведенных должником и третьим лицом платежей с учетом реквизитов текущих (ссудных) счетов, открытых отдельно для каждого из кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора, что удостоверение плательщиком своей подписью платежного документа, содержащего в своих реквизитах номер текущего (ссудного) счета, открытого для обслуживания конкретного кредитного договора, и не предполагающего возможность его использования для целей исполнения обязательств по другому кредитному договору, означает выражение воли плательщика исполнить кредитное обязательство, в условиях которого поименован соответствующих номер текущего (ссудного) счета.

Возможность погашения обязательств по кредитному договору с использованием текущего (ссудного) счета, открытого для обслуживания другого расчетного счета, противоречит условиям представленных в материалы обособленного спора кредитных договоров.

Заявитель настаивает, что все платежные документы были изготовлены в соответствии с действительным волеизъявлением сторон в момент изготовления платежных документов и внесения денежных средств в кассу кредитной организации.

Судом первой инстанции, как следует из оттиска печати суда «сверено с оригиналом» (т. 3 л.д. 24-28) исследованы и проверены вторые экземпляры приходных кассовых ордеров №91 от 30.06.2015, №311 от 02.03.2015, №211 от 31.03.2016, №109 от 01.06.2015, №69 от 16.11.2015, №230 от 31.08.2015, №62 от 31.07.2015, №150 от 30.12.2014, №291 от 31.03.2015, №281 от №165 от 30.04.2015, из содержание которых следует отсутствие оттисков самонаборных штампов с указанием номера договора «№<***>», которые наличествуют в экземплярах должника.

Таким образом, в материалы дела стороны представили оригиналы спорных приходных кассовых ордеров, в которых присутствуют разные реквизиты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные должником платежные документы не отражают действительную волю сторон кредитного договора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Оригиналы документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, однако установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств в данном деле возможно.

Признавая надлежащим доказательством экземпляры приходных кассовых ордеров Банка и недопустимым экземпляры приходных кассовых ордеров должника, суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетелей - работников ООО «Костромаселькомбанк», ответственных за составление приходных кассовых ордеров, в том числе, представленных в материалы обособленных споров, которые дали пояснения относительно порядка изготовления приходных кассовых ордеров в кредитной организации, относительно порядка внесения денежных средств в кассу ООО «Костромаселькомбанк» для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, использования индивидуальных штампов и печатей, в том числе, при изготовлении спорных экземпляров документов. Из показаний свидетелей следует, что при изготовлении двух экземпляров приходных кассовых ордеров, один из которых остается в распоряжении кредитной организации, другой - выдается плательщику, расхождение в их содержании имеет место только в печати кассы (наличествует в экземпляре плательщика), идентификация кредитного договора осуществляется по номеру текущего (ссудного) счета в соответствии с условиями договора, какие-либо иные идентифицирующие данные договора не указывается, дополнительные реквизиты самонаборными штампами не проставляются, работниками кредитными организации используют только утвержденные формы штампов, а также индивидуальные штампы работников для проставления их должности и фамилии с инициалами имени и отчества. При изготовлении спорных приходных кассовых документов, представленных на обозрение свидетелей, последние исключили возможность проставления по воле работников кредитной организации оттиска самонаборного штампа с реквизитом «№ <***>», более того, его наличие на одном или обоих экземплярах приходного кассового документа исключило бы возможность проведения платежа, такой документ был бы возвращен без исполнения как содержащий не предусмотренные реквизиты. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Кроме того, назначение платежа по погашению кредита сторонами определено по номерам текущих счетов, на которые зачисляются денежные средства в счет погашения задолженности по соответствующим кредитным договорам.

Так, согласно пункту 3.3.1 кредитного договора № <***> от 11.12.2013 одновременно с подписанием договора заемщики предоставляют Банку письменное распоряжение (соглашение о заранее данном акцепте) о зачислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности текущего счета № 40817810100000004568, открытого на имя заемщиков.

В кредитном договоре № <***> от 11.12.2014, для обслуживания данного кредитного договора открыт другой текущий счет - № 4081780900000004810.

Из представленных в дело ПКО № 91, № 311, № 211, № 109, № 69, № 230, № 62, № 150, № 291, № 165 следует, что погашение долга по указанным ПКО осуществлялось по счету № 4081780900000004810, что вопреки доводам должника и третьего лица, не позволяет относить данные платежи к договору № <***> от 11.12.2013.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель должника и третьего лица пояснил и это подтверждается материалами дела, что кредитный договор № <***> от 11.12.2013 обеспечен ипотекой (пункт 1.4 договора № <***>) квартиры, находящейся по адресу: <...> и принадлежащей матери должника – ФИО6 Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердила лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел основания для вывода о том, что единственным разумным мотивов заявления со стороны должника возражений к расчету и представления сфальсифицированных доказательств является перераспределение долга среди трех кредитных обязательств в пользу договора № <***> от 11.12.2013, который обеспечен залогом аффилированного в отношении должника третьего лица – ФИО6, являющейся, по утверждению кредитора, не опровергнутого должником, матерью последней, чем уменьшается размер ответственности залогодателя.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доказательства должника и признал допустимыми доказательства кредитора.

Иные доводы должника были предметом оценки апелляционного суда и отклоняются как не содержащие оснований для удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу № А31-4277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО14

ФИО1