Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А04-1896/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1369/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.02.2022

по делу №А04-1896/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308282728900023, ИНН <***>)

о взыскании 9 490 386 руб.,

третьи лица: администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета, Прокурор Константиновского района,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 9 490 386 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 №.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета, Прокурор Константиновского района.

Решением от 18.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 168 922 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 считает судебный акт подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере, за минусом переплаты в сумме 656 578 руб., ссылаясь на передачу ответчику площади сельскохозяйственных угодий в виде пашни в 2017 году по договору субаренды в полном объеме, отдельные части земельных участков под пашню не выделялись и не регистрировались.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 27.07.2021 ООО «Землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» не относится к периоду действия и к предмету договора субаренды №2 от 17.05.2017, при этом, оснований для назначения экспертизы не имелось.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в остальной части.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование указано на невозможность использования земельного участка полностью, поскольку в 2017 году истец передал ответчику только пашни, мелиоративная система осталась в ведении истца, который не исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию мелиоративной системы, что привело к невозможности использования пашни в полном объеме; на момент заключения договора ответчик не знал о наличии мелиоративной системы; в ходе рассмотрения спора не установлено в каком состоянии находились мелиоративные системы до начала пользования земельным участком

Кроме того, судом не дана оценка поведению истца по факту не направления в адрес ответчика претензий о наличии задолженности за период использования 2017-2018 годов, которая направлена только после трех лет использования земельных участков по договору субаренды №2, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, считая решение подлежащим отмене по доводам истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на невозможность использования земельного участка ввиду переувлажения, возражая против позиции истца.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.10.2015 между администрацией Константиновского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №15/2-15 земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 1 381 499 кв.м, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

16.11.2015 между администрацией Константиновского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №16/2-15 земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 4 945 425 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование для сельскохозяйственного для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Экспликации земель к договорам аренды №15/2-15, №16/2-15 не составлялись.

17.05.2017 между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды №2, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору пашни, в том числе на земельных участках, расположенных в Амурской области, Константиновский район: с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 138,1499 га, с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 494,5425 га, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату до 30 сентября каждого календарного года согласно приложению №1 к договору субаренды от 17.05.2017 в размере 5 000 руб. за 1 гектар.

При заключении договора акт приема-передачи земельных угодий не составлялся.

Согласно пункту 1.3 договора факт передачи земельных участков устанавливается с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 земельные участки предоставляются в субаренду по 16.05.2020.

За использование земельных участков субарендатор с даты заключения договора арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 490 386 руб.

22.01.2020 в адрес субарендатора направлена претензия с предложением до 20.02.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 9 490 386 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору №2 от 17.05.2017 за период с 17.05.2017 по 17.02.2020 составила 9 490 386 руб., из них:

- за земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 138,1499 га, - 2 072 248,50 руб.,

- за земельный участок с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 494,5425 га, - 7 418 137,50 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, равно как и в доводах жалобы, сослался на невозможность использования земельных участков, указав, что земельный участок с кадастровым номером 28:15:011366:73 из 138,1499 га ответчиком не использовался; земельный участок с кадастровым номером 28:15:011368:52 из 494,5425 га использовался только площадью 51,67 га.

Согласно позиции ответчика общий объем используемых площадей под пашню по договору субаренды №2 от 17.05.2017 составил: в 2017 году - 47 га, в 2018 году - 66,018 га, в 2019 году - 42 га; сокращение объема площадей пашни произошло из-за обильности осадков и не возможности произвести пахоту.

Учитывая наличие у сторон спора в отношении фактического состава переданных ответчику сельхозугодий в составе земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 и земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52, судом по делу назначены судебные экспертизы.

В ходе проведения повторного исследования экспертом ООО «Земпроект» ФИО5 определен фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52.

Согласно представленным экспликациям общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 составила 130,8 га, пашни – 0, залежи – 22,6, пастбища - 64,5 га, сенокоса – 0, итого сельскохозяйственных угодий – 87,1 га, несельскохозяйственных угодий (лес, болота и пр.)– 43,7 га; площадь земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52 составила 494,5 га, пашни – 13,4 га, залежи – 85,7, пастбища – 175,3 га, сенокоса – 0, итого сельскохозяйственных угодий – 274,4 га, несельскохозяйственных угодий (лес, болота и пр.) – 220,1 га.

Из экспертного заключения ООО «Земпроект» следует, что фактический состав сельскохозяйственных угодий (в части площади пашни, а также земель, пригодных для посева зерновых культур) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52 не соответствует предмету договора субаренды земельного участка от 17.05.2017 №2 (пашни для посева зерновых культур), изложенному в пункте 1 договора субаренды земельного участка от 17.05.2017 №2.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:15:011366:73 и на земельном участке с кадастровым номером 28:15:011368:52 кроме площади пашни и залежей, пригодных для посева зерновых культур, имеются и другие сельскохозяйственные угодья, не пригодные для посева зерновых культур, а также большую часть общей площади занимают не сельскохозяйственные угодья.

Поскольку экспертное заключение основано на землеустроительной документации и иных документах, направленных судом из материалов дела, составлено экспертом с выездом на место проведения экспертизы в летний период времени, не содержит неясностей и противоречий в выводах, квалификация эксперта подтверждена, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на выводах эксперта, судом произведен расчет задолженности по арендной плате за 2017-2019 годы по земельным участкам с кадастровым номером 28:15:011366:73 (площадь пашни - 0 га, площадь залежи - 22,6 га); с кадастровым номером 28:15:011368:52 (площадь пашни - 13,4 га, площадь залежи - 85,7 га), который, с учетом условий договора субаренды №2, составил 1 825 500 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о зачете платежей, просил зачесть оплату по платежным поручениям №423 от 31.10.2018, №498 от 20.11.2017, №07 от 10.12.2019 в сумме 656 578 руб. по договору №2 от 17.05.2017.

Судом принято к рассмотрению заявление о зачете платежей.

Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения, данные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, суд правомерно признал обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению задолженность по арендной плате по договору субаренды №2 от 17.05.2017 за период с 17.05.2017 по 17.02.2020 в сумме 1 168 922 руб. (1 825 500 руб. – 656 578 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о передаче в субаренду площадей сельскохозяйственных угодий в виде пашни в 2017 году по договору субаренды в полном объеме, при этом, отдельные части земельных участков под пашню не выделялись и не регистрировались, исходя из чего взысканию подлежит долг в полном объеме, за минусом переплаты в сумме 656 578 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 79 Земельного кодекса РФ определены особенности использования сельскохозяйственных угодий и установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, предметы договоров аренды №15/2-15 от 29.10.2015, №16/2-15 от 16.11.2015, заключенных между администрацией Константиновского сельсовета и ИП ФИО4, не соответствуют предмету договора субаренды от 17.05.2017 №2, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, в части указания состава передаваемых земель и их конкретной площади в составе земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 и земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52.

При этом, экспликации земель к договорам аренды №15/2-15, №16/2-15 с указанием видов и площади сельхозугодий не составлялись.

Согласно письму администрации Константиновского сельсовета от 03.12.2020 в период с октября 2015 года по январь 2020 года от ИП ФИО4 проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 (138,1499 га) и 28:15:011368:52 (494,5425га) арендодателю на согласование не поступали.

При заключении договора субаренды от 17.05.2017 №2 акт приема-передачи земельных угодий не составлялся.

Сведений о том, что при заключении договора субаренды от 17.05.2017 №2 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52 субарендатор произвел их осмотр и принял земельные участки без возражений, условия договора субаренды от 17.05.2017 №2, а также иные материалы дела не содержат, равно как и доказательств привлечения сторонами договора субаренды №2 специалиста в целях определения и указания на местности площади передаваемых по договору пашни в составе спорных земельных участков.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора субаренды от 17.05.2017 №2 истец поставил ответчика в известность о несовпадении предметов договоров аренды №15/2-15, №16/2-15, заключенных между администрацией Константиновского сельсовета и ИП ФИО4, договору субаренды от 17.05.2017 №2, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, в части указания состава передаваемых земель и их конкретной площади в составе земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 и земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52.

Факт несовпадения предметов договоров аренды №15/2-15, №16/2-15 и субаренды от 17.05.2017 №2 по составу земель установлен экспертным заключением ООО «Земпроект».

Экспертом также установлено, что на земельных участках с кадастровым номером 28:15:011366:73 и с кадастровым номером 28:15:011368:52 кроме площади пашни и залежей, пригодных для посева зерновых культур, имеются и другие сельскохозяйственные угодья, которые не пригодны для посева зерновых культур, при этом большую часть общей площади занимают не сельскохозяйственные угодья.

Указанное свидетельствует о том, что арендодатель в нарушение положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды от 17.05.2017 №2 и назначению имущества.

В этой связи произведенный судом расчет арендной платы за спорный период, с учетом выводов эксперта о составе земель на спорных земельных участках, является правомерным.

Поскольку между сторонами имелись разногласия, касающиеся фактического состава переданных ответчику сельхозугодий в составе земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52, назначение судом по делу экспертизы являлось необходимым в целях правильного разрешения спора.

В этой связи ссылка в жалобе истца на нецелесообразность проведения экспертизы, а также на то, что экспертное заключение от 27.07.2021 ООО «Землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ООО «Земпроект») не относится к периоду действия и к предмету договора субаренды №2 от 17.05.2017, является несостоятельной.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о невозможности использования земельного участка полностью, со ссылкой на передачу в 2017 году только пашней, в то время как мелиоративная система осталась в ведении истца, не исполнявшего надлежащим образом обязанность по содержанию мелиоративной системы; отсутствии информации на момент заключения договора о наличии мелиоративной системы; не установлении в ходе рассмотрения спора в каком состоянии находилась мелиоративная система до начала пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Учитывая приведенные нормы права, ИП ФИО2 как пользователь земельных участков, переданных по договору субаренды №2, обязан был со своей стороны проводить соответствующие мероприятия по защите земельных участков от подтопления, заболачивания и сохранению достигнутого уровня мелиорации, вне зависимости от наличия или отсутствия на них мелиоративной системы.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 28:15:011368:52 в части площади в размере 20 га не мог быть использован по назначению исключительно по вине ИП ФИО4, факт переувлажнения указанного земельного участка в части площади в размере 20 га в результате ЧС на момент сбора урожая не свидетельствует о нарушении ИП ФИО4 статей 606, 611 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что данная площадь была засеяна ИП ФИО2, что, в свою очередь, подтверждает возможность использования земельного участка по назначению на момент заключения договора субаренды от 17.05.2017 №2.

С учетом установленного, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств не использования ответчиком в заявленный период спорной площади земельного участка, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о не направлении претензий о наличии задолженности за период использования 2017-2018 годов, направлении претензии только после трех лет использования земельных участков по договору субаренды №2, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется, поскольку факт предъявления иска в течение срока исковой давности о взыскании долга не может быть расценен как злоупотребление правом.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов обеих апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2022 по делу №А04-1896/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев