Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А53-26740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26740/2022
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),в отсутствие истца – акционерного общества «Генбанк» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – администрации Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: Комитета имущественных отношений Азовского района, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс», ФИО3, администрации Елизаветинского сельского поселения, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Генбанк» и некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А53-26740/2022, установил следующее.

НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратиласьв арбитражный суд с иском к администрации Азовского района (далее – администрация) об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А53-26740/2022).

Акционерное общество «Генбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный судс иском к администрации с требованием об обращении взыскания на земельный участок (дело № А53-42610/2022).

Протокольным определением от 05.04.2023 дело № А53-42610/2022 объединенос делом № А53-26740/2022, объединенному делу присвоен № А53-26740/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Азовского района, ФИО2, ООО «Стройюгресурс», администрация Елизаветинского сельского поселения, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 –ФИО5.

Решением от 02.10.2023 удовлетворен иск фонда, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 решение от 02.10.2023 отменено в части удовлетворения требований фонда, в иске фонда отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылаетсяна то, что фонд является добросовестным залогодержателем. На момент обращения в суд с иском, спорный земельный участок не являлся ограниченным в обороте. Также в момент отчуждения спорного земельного участка действия органа местного самоуправления носили законный характер, а сделка признана недействительной 7 лет спустя.

Банк также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление. Заявитель ссылается на то, что банк и фонд являются добросовестными залогодержателями. Суды необоснованно исчислили годичный срокс момента вступления в силу решения Азовского городского суда Ростовской областиот 22.03.2021 по делу № 2-29/2021. Вынесенные судебные акты противоречат решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2017 № 2-5687/2017. Судыне приняли во внимание, что решение Азовского городского суда Ростовской областиот 22.03.2021 по делу № 2-29/2021 по настоящее время не исполнено.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк (кредитор)и ООО «Стройюгресурс» (заемщик) заключили договор от 21.01.2015№ 0001-BVN-R-002-15 (далее – кредитный договор), согласно которому кредиторна условиях, предусмотренных договором, открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в дату подписания договора. В рамках кредитной линии кредитор предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) с 21.01.2015 по 19.01.2018 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не превысит установленного лимита – 20 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, после выдачи первого и второго траншей в обязательном порядке обеспечивается: поручительством физического лица, гражданина Российской Федерации ФИО3, для чего при подписании договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор поручительства; поручительством физического лица, гражданина Российской Федерации ФИО2, для чего при подписании договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор поручительства; залогом земельного участка, принадлежащего физическому лицу гражданину Российской Федерации ФИО2, для чего при подписании договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор залога.

В случае утраты, повреждения или уменьшения стоимости предоставленного обеспечения, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить дополнительное обеспечение по согласованию с кредитором. При этом кредитор направляет заемщику письменное требование о предоставлении дополнительного обеспечения, которое должно быть удовлетворено заемщиком в течение 7 рабочих днейсо дня его направления (пункт 6.2 кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора банком, ООО «Стройюгресурс»и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 12.05.2015 № 55, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 50% от суммыне исполненных должником обязательств по кредитному договору.

Во исполнение пункта 6.1 кредитного договора, банк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от 21.01.2015 № 0001-BVN-R-002-15, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором а исполнение заемщиком (ООО «Стройюгресурс») его обязательства по кредитному договору в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства, по первому требованию кредитора с указаниемо неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Также во исполнение пункта 6.1 кредитного договора, банком (залогодержатель)и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.01.2015 № 0001-BVN-R-002-15, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Стройюгресурс» (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору, сторонами которого являются ООО «Стройюгресурс» и залогодержатель, залогодатель передаст в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договораоб ипотеке).

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная и малоэтажная жилая застройка. Площадь: 13 534 кв. м. Адрес (местоположение): Россия. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского совета (заложенное имущество).

В силу пункта 2.2 договора об ипотеке заложенное имущество принадлежитна праве собственности залогодателю на основании: акта приема-передачи земельного участка по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета от 25.09.2013, договора купли-продажи земельного участкаот 25.09.2013 № 227. Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-A3 от 06.12.2013 № 918273, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 61-61-02/208/2013-626. Кадастровый (или условный) номер заложенного имущества – 61:01:0030101:613.

Факты заключения кредитного договора, получения ООО «Стройюгресурс» кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и обращении взысканияна заложенное имущество по договору об ипотеке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2017по делу № 2-5687/2017 исковые требования банка к ООО «Стройюгресурс»,ФИО3, ФИО2 удовлетворены, в пользу банка с поручителейв солидарном порядке взыскана сумма долга по кредиту, расторгнут кредитный договори обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613, начальная продажная стоимость установлена в размере11 747 512 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № 2-5177-2018 исковые требования банка к ООО «Стройюгресурс»,ФИО3, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договорус 25.07.2017 по 14.02.2018 частично удовлетворены: с ответчиков взыскана сумма задолженности. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу№ А53-537/2018 удовлетворены требования банка о взыскании с фонда задолженностипо договору поручительства от 12.05.2015 № 55. Фонд во исполнение договора поручительства и решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-537/2018 произвел выплату в размере 5 555 444 рублей 48 копеек,что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 № 383.

Согласно пункту 4.7 договора поручительства от 12.05.2015 № 55, к поручителю (фонду), исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога,а также прочее обеспечение в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2019по делу № 2-153/19 удовлетворены исковые требования фонда к ООО «Стройюгресурс», ФИО3, ФИО2 о взыскании 5 555 444 рублей 48 копеек задолженности, 11 992 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлиныи обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613, установлена его начальная продажная стоимость в 11 747 512 рублей. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу.

Однако решением Азовского городского суда от 22.03.2021 по делу № 2-29/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиейпо гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 по делу№ 33-13333/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу № 8Г-34411/2021, удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО2 о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030101:613 ничтожным, права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.

Фонд и банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательствпо кредитному договору и договору поручительства от 12.05.2015 № 55,как залогодержатели, обратились в арбитражный суд с исками об обращении взысканияна залоговое имущество – земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении исковых требований фонда. Судебные акты в остальной частине обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 209, 302, 329, 334 – 336, 353, 354, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), статей 19 и 62 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Азовского городского суда от 22.03.2021 по делу № 2-29/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения.

Вопреки доводам кассационных жалоб факт отнесения спорного земельного участка на момент заключения договора к числу земель второго пояса зоны водоснабженияи водопроводов питьевого назначения для города Таганрога означает невозможность предоставления его в собственность ФИО2, так как последний относитсяк земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16.02.2022).

Поскольку спорный земельный участок на момент его предоставления в залог был ограничен в обороте, постольку на основании статьи 168 Гражданского кодекса договор об ипотеке в указанной части противоречит статье 336 Гражданского кодекса и статье 62 Закона об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы фонда в части внесения изменений в положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что спорный земельный участок признан находящимся в границах второго пояса зоны санитарной охраны в 2021 году после вынесения решения Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № 2-29/2021, отклоняются судом округа, поскольку факт нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны установлен постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатовот 29.07.1966 № 692 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», отображен в картографическом материале     392-14-ТР-ОЗС «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны».

При этом внесенные 16.02.2022 в статью 27 Земельного кодексаРоссийской Федерации изменения, исключающие спорный земельный участокиз категории ограниченных в обороте, не обладают обратной силой, и, следовательно, участок являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен ФИО2 в собственность.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок при заключении договора об ипотеке был ограничен в обороте, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса договор об ипотеке в указанной части противоречит статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Закона об ипотеке. В связис указанными обстоятельствами апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фонда.

Ссылка банка на необоснованное применение судами годичного срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № 2-29/2021, отклоняется судом округа, поскольку данным судебным актом установлен факт отсутствия у ФИО2 (поручителя по кредитному договору) законного права собственности на спорный земельный участок, который в свою очередь составляет предмет залога в договореоб ипотеке от 21.01.2015 № 0001-BVN-R-002-15, заключенном банком и ФИО2

В случае если допустить, что банк не мог знать об отнесении спорного земельного участка к категории ограниченных в обороте, то уже в момент вступления решения Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № 2-29/2021в законную силу, у банка в любом случае не могло оставаться разумных сомнений относительно надлежащего ответчика и права на иск, поскольку в указанном деле банк принимал участие в качестве третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств, суды верно отказали банку в удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационные жалобы не содержат в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу№ А53-26740/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин