Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А57-25391/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25391/2018
г. Саратов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу №А57-25391/2018, принятое судьей Лиско Е.Б.,

по заявлению конкурсного кредитора – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

в рамках дела о признании должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.04.2017




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2, для удовлетворения в третью очередь, требования в размере 4612120,43 руб., в том числе: задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2286651,70 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) – 1824921,06 руб., проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424751,28 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750,00 руб., государственная пошлина – 33229,36 руб., как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие ФИО2 в отношении жилого помещения с проектным номером 11 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору № <***> от 05.06.2015 в сумме 2253465,81 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) – 1824958,28 руб., проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424757,53 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750,00 руб., как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие ФИО2 в отношении жилого помещения с проектным номером 16 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 29.07.2015 в сумме 72002,92 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) – 44747,33 руб., проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 24132,11 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1355,16 руб., государственная пошлина – 1768,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.; об утверждении саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (410012, <...>), из которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 заявление о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу №А57-25391/2018 заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва, о признании должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, по 23 апреля 2019 года.

Требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва, включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>) в размере 4612120 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2286651 рубль 70 копеек, из которых: задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 1824921 рубль 06 копеек, проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424751 рубль 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750 рублей 00 копеек, государственная пошлина – 33229 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с проектным номером 11 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2253465 рублей 81 копейка, из которых задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 1824958,28 руб., проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424757,53 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750,00 руб., как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с проектным номером 16 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 29.07.2015 в сумме 72002 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 44747 рублей 33 копейки, проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 24132 рубля 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1355 рублей 16 копеек, государственная пошлина – 1768 рублей 32 копейки, для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер: 535, для направления почтовой корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 58) – член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, город Москва.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу №А57-25391/2018 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение принято с нарушением правил подсудности, ввиду того, что в настоящее время ФИО2 фактически проживает в г. Калининграде. ФИО2 узнал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве только 31.01.2019, после блокировки расчетного счета финансовым управляющим.

В судебное заседание явился представитель АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных пояснениях, считает определение суда первой инстанции от 30.01.2019 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На запрос суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения о месте регистрации по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым с 21.11.2006г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ненадлежащая организация лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само лицо.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, ФИО2 не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все меры к извещению ФИО2 о месте и времени судебных заседаний по делу судом первой инстанции приняты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Заявитель апелляционной жалобы указал о вынесении обжалуемого определения с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства и местом пребывания ФИО2 в настоящее время является г. Калининград. ФИО2 указал, что корреспонденцию получает по месту пребывания, где осуществляет свою трудовую деятельность.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 в суде апелляционной инстанции представил:

- свидетельство № 6950 о регистрации по месту пребывания ФИО2 по адресу: <...>

- свидетельство № 8007 о регистрации по месту пребывания ФИО2 но адресу: <...>

- свидетельство № 7030 о регистрации по месту жительства ФИО6 по адресу: <...> (несовершеннолетняя дочь).

- свидетельство № 4245 о регистрации по месту пребывания ФИО3 по адресу: <...> (супруга).

- копию паспорта с отметкой о регистрации ФИО3 (супруга), где указан адрес прописки (г. Калининград).

ФИО2 указал, что является ликвидатором ряда юридических лиц в Калининградской области (ООО «МД39» ИНН3906993762, ООО «СК ЛОГОС» ИНН:3906192949), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Семья ФИО2 также имеет постоянное место жительство на территории Калининградской области. Вышеуказанное, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что постоянным местом жительства должника является Калининградская область. Соответственно, все споры, в том числе, производство по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Юридическое понятие места жительства гражданина определено гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Как следует, из представленных ФИО2 документов, согласно свидетельству № 6950 о регистрации по месту пребывания ФИО2 по адресу: <...>, ФИО2 по данному адресу был зарегистрирован на срок с 13.10.2017 по 13.10.2018, согласно свидетельству № 8007 о регистрации по месту пребывания ФИО2 по адресу: <...>, по указанному адресу места пребывания ФИО2 зарегистрирован на срок с 23.10.2018 по 23.10.2021.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было подано в суд АО «Россельхозбанк» 15.10.2018.

В обоснование своего заявления АО «Россельхозбанк» ссылалось на задолженность, установленную вступившими в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 29.12.2016 по делу №2-62/2017 и заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 29.06.2017 по делу №2-3177/2017.

При этом, задолженность установлена как обеспеченная залогом имущества должника, находящегося в г. Саратове.

В свою очередь, доказательств уведомления ФИО2 кредитора о смене местожительства и нового адреса не представлено.

Постоянная регистрация, при постановке на временный учет по месту пребывания, само по себе не отменяет факта регистрации гражданина по постоянному месту жительства.

Кроме того, следует учесть, что определение о принятии заявления АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении дела о банкротстве, ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. Ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк», обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В качестве оснований возникновения задолженности конкурсным кредитором в материалы дела представлены: кредитные договоры <***> от 05.06.2015 и <***> от 05.06.2015 с приложениями, соглашение о кредитовании счета (заемщик -физическое лицо) от 29.07.2015 <***>, правила предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, банковские ордера, мемориальный ордер, договоры №1-1-1-11 и №1-1-1-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2015 и от 05.06.2016, соответственно, решение Заводского районного суда города Саратова, заочное решение Заводского районного суда города Саратова, выписка по лицевым счетам, расчет задолженности по кредитным договорам.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.12.2016 по делу №2-62/2017, вступившим в законную силу 10.02.2017, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в размере 1902029,74 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 1828738,88 руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 01.11.2016 в размере 69540,86 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 3750,00 руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 12,00%, поделенная на количество календарных дней в году, начиная с 02.11.2016 по день исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет ипотеки на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие ФИО2 в отношении жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 65,99 кв.м., расположенного на 4 этаже, с проектным № 11 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон, дом № 1, 1 очереди строительства, жилой группы № 1; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки 1200000,00 руб.; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в размере 1903839,68 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 1828738,88 руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 01.11.2016 в размере 71350,80 руб., штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 3750,00 руб.; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 12,00 %, поделенная на количество календарных дней в году, начиная с 02.11.2016 по день исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет ипотеки на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие ФИО2 в отношении жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 65,99 кв.м., расположенного на 5 этаже, с проектным № 16 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон, дом № 1, 1 очереди строительства, жилой группы № 1; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки 1200000,00 руб.; а также с ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16614,68 руб.;

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 29.06.2017 по делу 32-3177/2017, вступившим в законную силу 06.09.2017, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по соглашению №1552001/03332 от 29.07.2015 в размере 52277,44 руб., проценты за пользование начиная с 17.05.2017 по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 27,9%, поделенное на количество календарных дней в году.

Из представленных документов следует, что обязательство должника перед конкурсным кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательства было просрочено более чем на три месяца.

На основании решения Заводского районного суда города Саратова выданы

исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №16266/17/64041- ИП от 23.03.2017 в отношении ФИО3 и №16264/17/64041-ИП от 23.03.2017 в отношении ФИО2

Как следует из ответа службы судебных приставов, денежные средства по исполнительному производству №16264/17/64041-ИП не взыскивались, по исполнительному производству №16266/17/64041-ИП были взысканы денежные средства в размере 37,22 руб.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного кредитора сумма основного долга в размере 3780,60 руб. по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 была погашена 13.12.2016.

Как указывает конкурсный кредитор, задолженность ФИО2 на дату

обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет:

- задолженность по Кредитному договору № <***> от 05.06.2015 в

сумме 2286651,70 рублей, из которых: основной долг (срочный и просроченный) -

1824921,06 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 424751,28 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 3750,00 руб.; государственная пошлина – 33229,36 руб.

- задолженность по Кредитному договору № <***> от 05.06.2015 в сумме

2253465,81 руб., из которых: основной долг (срочный и просроченный) - 1824958,28 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 424757,53 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 3750,00 руб.

- задолженность по Кредитному договору № <***> от 29.07.2015 в сумме

72002,92 руб., из которых основной долг (срочный и просроченный) - 44747,33 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 24132,11 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов- 1355,16 руб.; государственная пошлина- 1768,32 руб.

Таким образом, требования конкурсного кредитора к должнику составляют более 500000,00 руб. (основной долг).

На дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что должник является неплатежеспособным, так как он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

При этом отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам проверки обоснованности заявления должника арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно.

Требования конкурсного кредитора к должнику составляют более 500 000 руб. (основной долг).

Требования конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» к должнику ФИО2 подтверждены представленным в материалы дела вступившими в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 29.12.2016 по делу №2-62/2017 и заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 29.06.2017 по делу №2-3177/2017.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

АО «Россельхозбанк» просил суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования в сумме 4612120,43 руб., в том числе: задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2286651 рубль 70 копеек, из которых: задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 1824921 рубль 06 копеек, проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424751 рубль 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750 рублей 00 копеек, государственная пошлина – 33229 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с проектнымномером 11 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2253465 рублей 81 копейка, из которых задолженность по кредиту(срочная и просроченная) – 1824958,28 руб., проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424757,53 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750,00 руб., как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с проектным номером 16 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 29.07.2015 в сумме 72002 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 44747 рублей 33 копейки, проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 24132 рубля 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1355 рублей 16 копеек, государственная пошлина – 1768 рублей 32 копейки, для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 4 статьи 213.10. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции, во исполнение абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» было проверено и установлено, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АО «Россельхозбанк» в сумме 4612120,43 руб., в том числе: задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2286651 рубль 70 копеек, из которых: задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 1824921 рубль 06 копеек, проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424751 рубль 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750 рублей 00 копеек, государственная пошлина – 33229 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с проектнымномером 11 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 в сумме 2253465 рублей 81 копейка, из которых задолженность по кредиту(срочная и просроченная) – 1824958,28 руб., проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 424757,53 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 3750,00 руб., как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения с проектным номером 16 по адресу: город Саратов, Кировский район, 8 микрорайон, дом №1, 1 очереди строительства, жилой группы 1; задолженность по Кредитному договору <***> от 29.07.2015 в сумме 72002 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 44747 рублей 33 копейки, проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 24132 рубля 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 1355 рублей 16 копеек, государственная пошлина – 1768 рублей 32 копейки, для удовлетворения в третью очередь.

В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих денежные обязательства ФИО2 перед АО «Россельхозбанк».

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что системное толкование норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяет прийти к выводу, в силу которого при условии погашения требований кредиторов в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), состав и размер требований соответствующего кредитора подлежит приведению арбитражным управляющий или реестродержателем в соответствии с оставшейся задолженностью перед кредитором, более того, иные кредиторы не лишены права дополнительно обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о внесении соответствующих изменений, что исключает возможность наличия в реестре требований кредиторов задолженности погашенной перед кредитором и, как следствие, исключает возможность нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание положения норм действующего Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно учтено, что основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, отсутствуют.

Частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, является правом, а не обязанностью суда и только при наличии соответствующего ходатайства самого должника.

Вместе с тем, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве имеются предусмотренные законом основания для признания обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

АО «Россельхозбанк» при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана саморегулируемая организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО2

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО5 в качестве финансового управляющего должника применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-25391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи А.Ю. Самохвалова


О.В. Грабко