Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А26-11968/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11968/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3010/2019) ООО «ПроАктив» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-11968/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (далее – ответчик) о взыскании 366 466 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № УК/16-8 от 01.01.2016, 8456 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №2-452/2017 Сегежским городским судом Республики Карелия установлено, что 13.01.2017 Юдин О.А. подскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 4. В результате падения Юдин О.А. получил травму – трансцервикальный перелом правой бедренной кости. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях крыльца. В действиях Юдина О.А. грубой неосторожности не установлено. В связи с травмой Юдин О.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», амбулаторное лечение - в ГБУЗ РК

«Республиканская больница им. В.А. Баранова» и в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», а 26.01.2017 ему проведена операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Дом» на основании договора управления от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к которому управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию придомовой территории.

Работы по уборке придомовой территории дома № 4 по ул. Антикайнена в г. Сегежа выполняло ООО «ПроАктив» на основании договора подряда №УК/16-8, заключённого 01.01.2016 с ООО «УК Дом». Работы по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи включены в перечень работ согласно указанному договору подряда от 01.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2016.

Поскольку ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и указующих услуги в рамках договора управления, возложена на управляющую организацию, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу №2-452/2017, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2017, с ООО «УК Дом» взыскано: в пользу Юдина О.А. 300 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 25 146 руб. расходов за проведение экспертизы.

Впоследствии определением Сегежского городского суда Республики Карелия

от 29.03.2018, вступившим в законную силу, с ООО «УК Дом» в пользу Юдина О.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности, 3600 руб. расходов на оплату проезда (к месту проведения судебной экспертизы и на консультации к врачу травматолога-ортопеда), 1020 руб. оплаты консультации врача травматолога-ортопеда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в отношении ООО «УК Дом» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району от 06.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Платёжными поручениями в рамках исполнительного производства ООО «УК Дом» перечислено 341 020 руб.

Считая, что на стороне ООО «УК Дом» возникли убытки в размере 366 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПроАктив» принятых на себя в рамках договора подряда №УК/16-8 от 01.01.2016 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт нарушения ООО «ПроАктив» обязательств по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи в соответствии с договором подряда №УК/16-8 от 01.01.2016, подтверждён решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу №2-452/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2017, и в силу части 3 статьи 69 ВПК РФ не требует повторного доказывания.

Судом первой инстанции установлено, негативные последствия для истца выразились во взыскании с него 300 000 руб. компенсации морального вреда, 25 146 руб. расходов за проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности, 3600 руб. расходов на оплату проезда (к месту проведения судебной экспертизы и на консультации к врачу травматолога-ортопеда), 1020 руб. оплаты консультации врача травматолога-ортопеда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, 10 000 руб. исполнительского сбора.

Следовательно, в результате виновных действий ООО «ПроАктив», выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору подряда №УК/16-8 от 01.01.2016 обязательств по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи, на стороне ООО «УК Дом» возникли убытки в размере 300 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причинённого Юдину О.А. в результате полученной травмы.

Суд первой инстанции обосновано не установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО «ПроАктив» нарушением обязательств по договору подряда и возникновением у ООО «УК Дом» убытков в сумме 66 166 руб., из них 25 146 руб. - расходы за проведение экспертизы, 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 1400 руб. - расходы по оформлению доверенности, 3600 руб. - расходы на оплату проезда (к месту проведения судебной экспертизы и на консультации к врачу травматолога-ортопеда), 1020 руб. оплаты консультации врача травматолога-ортопеда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, 10 000 руб. исполнительского сбора.

Указанные суммы взысканы с ООО «УК Дом» в связи с его отказом добровольно восстановить нарушенное право Юдина О.А., повлекшим для потерпевшего необходимость обращения за судебной защитой в рамках дела №2- 452/2017.

В связи с изложенным, возникновение судебных издержек у истца напрямую связано с его собственным поведением и не может быть поставлено в зависимость от действия иных лиц, в частности, ООО «ПроАктив».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ее доводы по своей сути являются иной оценкой обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-11968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина