Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А07-4901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7688/22

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.


Дело № А07-4901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-4901/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие ответчик ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (далее – истец, общество «Компания Милли», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 990 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2022 и постановление суда от 25.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 обществу убытков на заявленную истцом сумму и совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик утверждает, что участниками не соблюдался установленный уставом общества порядок выплаты дивидендов, поскольку между участниками сложилась практика согласования таких выплат путем переписки по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, в подтверждение чего приложил к кассационной жалобе нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp. ФИО1 указывает на то, что такая практика по порядку выплаты дивидендов участниками не оспаривалась на протяжении 10 лет, в связи с чем утверждает, что такая практика является обычной хозяйственной деятельностью общества, и, таким образом, указанный порядок не повлек за собой убытки для организации. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом судов о том, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не отражает достоверных данных, позволяющих идентифицировать ни отправителя, ни получателя, поскольку в рамках дела № 2-6428/2021 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан истец не отрицал факт персонализации переписки. В связи с этим кассатор также утверждает, что суды необоснованно распределили бремя доказывания принадлежности телефонных номеров истцам и третьим лицам на ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности ответчиком доказательств, свидетельствующих об одобрении и согласовании выплаты дивидендов, поскольку ФИО1 приобщала к материалам дела копии оборотно-сальдовых ведомостей.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что квитанции ФИО5 о возврате ошибочно уплаченных дивидендов в сумме 1 868 300 руб. вызывают сомнения в действительности произведенного возврата, поскольку в некоторых квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера общества – ФИО4, а в остальных подписи ФИО4 не соответствуют его подписи, проставленной в исковом заявлении по данному делу.

По мнению кассатора, иск заявлен обществом исключительно в целях причинить ущерб ответчикам, что является прямым нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

ФИО1 также ссылается на то, что данный спор о взыскании убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), является трудовым спором и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Кассатор указывает, что арбитражный апелляционный суд не дал правовую оценку данному доводу ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и общество «Компания Милли» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

К кассационной жалобе ФИО1 приложила дополнительные документы: протоколы осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp, копию заявления в ПАО «МТС» (приложения к жалобе № 2-4). К отзыву на кассационную жалобу ФИО4 также приложил дополнительный документ – копию объяснительной ФИО1 от 19.09.2022 (приложение к отзыву № 1).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного, вышеназванные дополнительные документы подлежат возвращению ФИО1 и ФИО4, соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Компания Милли» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011, присвоен ОГРН <***>, участниками общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 30%).

Собранием учредителей общества «Компания Милли» единоличным исполнительным органом общества – директором назначена ФИО1 (протокол от 21.02.2011 № 1). Общим собранием участников общества (протокол от 15.09.2020 № 1) полномочия ФИО1 прекращены.

16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества «Компания Милли», является управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Милли» (ОГРН <***>).

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в период исполнения обязанностей директора общества с 30.04.2020 по 14.09.2020 ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований (решений общих собраний участников общества «Компания Милли») перечислила с расчетного счета общества на лицевой счет своего супруга – ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 990 100 руб. с назначением платежа «дивиденды». Указывая, что за период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества «Компания Милли» совместно с ФИО3 совершили совместные согласованные действия по выводу оборотных денежных средств со счета общества, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества и его участника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на то, что перечисления производились не только ФИО3, а всем участникам общества. В части отсутствия правовых оснований ссылалась на переписку в мессенджере WhatsApp о согласовании данных платежей с учредителями истца.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 7.5-7.6 Устава общества «Компания Милли».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Уставом общества «Компания Милли» альтернативные способы подтверждения решений общего собрания участников общества (вместо нотариального) не предусмотрены, решение о выборе альтернативного способа удостоверения факта принятия решения общим собранием участников не принималось и нотариально не удостоверено.

При таких обстоятельствах при оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами констатировано, что общие собрания участников общества по вопросам распределения чистой прибыли за 2019-2020 гг. в обществе «Компания Милли» не проводились, соответствующие решения о выплате участникам в установленной форме не принимались; судами установлена несостоятельность довода ответчиков о согласовании спорных перечислений директором со всеми участниками данного общества (фактически о проведении общих собраний участников), поскольку действующим корпоративным законодательством и уставом общества предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат, а представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, оформленная протоколами осмотра, не принята во внимание в связи с тем, что указанное доказательство не обладало признаками относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, прямо свидетельствующих о принятии решения о распределении прибыли и о нотариальном удостоверении такого факта, а также факт того, что ответчиком ФИО3 получение денежных средств не оспаривалось, 20.01.2022 им в Арбитражный суд Республики Башкортостан от имени общества «Компания Милли» подано исковое заявление о взыскании с участников общества ФИО4 и ФИО5 убытков, связанных со сходными платежами в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (дело № А07-1616/2022), суды с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрели оснований для отказа обществу «Компания Милли» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В связи с этим изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела нет необходимой совокупности условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, о необоснованности вывода судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о согласовании выплаты дивидендов, об отсутствии в действиях бывшего руководителя противоправности поведения, судом округа рассмотрены и отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на злоупотребление обществом правом при подаче настоящего иска отклоняется в связи с недоказанностью недобросовестности в действиях самого общества как материального истца.

Довод кассатора о том, что квитанции ФИО5 о возврате ошибочно уплаченных дивидендов вызывают сомнения в действительности произведенного возврата, судом округа не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества и участника ФИО3

Изложенное в жалобе утверждение ответчика о том, что данный спор о взыскании убытков не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом округа также отклоняется как не соответствующее положениям пункта 3 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-4901/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский