Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-263830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263830/22-33-2142
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы»

к ООО «Мегалодон»

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегалодон» о признании договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ между обществом с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело № А81-11580/2022 по иску ООО «Мегалодон» к ООО «Холсим (Рус) СМ» о взыскании денежных средств в размере 396 641 470,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Холсим (Рус) СМ» никогда не состояло с ООО «Мегалодон» в каких-либо правоотношениях, не заключало с ним договоров, включая спорный Договор. Общество не знало о существовании ООО «Мегалодон» до получения от него дефектных писем, договор поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ не заключался и не подписывался.

ООО «Холсим (Рус) СМ» никогда не исполняло, ни принимало исполнение по Договору ни полностью, ни в части; какими-либо иными фактическими действиями не подтверждало наличие Договора.

В подтверждение наличия задолженности (якобы факта авансирования) ООО «Мегалодон» представило в материалы дела № А81-11580/2022 копию платежного поручения от 24.05.2022 № 74.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу статей 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон. Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения свидетельствует о его незаключенности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о незаключенности договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ.

Из поступившего в суд 24.01.2023 ответа ПАО Сбербанк следует, что у ООО «Мегалодон» в ПАО Сбербанк открыт лишь один расчетный счет № <***>, движение средств по которому в период с 19.05.2022 по 02.06.2022 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности платежного поручения ООО «Мегалодон» от 24.05.2022 № 74.

Неоспоримых и достаточных доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон реальной воли на заключение договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ и его незаключенности.

Судом установлено, что в ООО «Холсим (Рус) СМ» строго регламентирована процедура заключения коммерческих договоров, установлена стандартная форма договоров поставки и предусмотрены общие условия, которые в своей совокупности являются неотъемлемой частью договоров поставки, содержат единообразную терминологию и ключевые условия соглашений, опубликованы в открытом доступе на официальном сайте Holcim.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол допроса генерального директора ООО «Холсим (Рус) СМ» ФИО2, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, в соответствии с которым последний отрицает факт заключения и подписания договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ, заявляет о том, что лично ему не знакома компания с наименованием ООО «Мегалодон» – указанное лицо не является и никогда не являлось контрагентом истца и других компаний группы Holcim.

Судом установлено, что в ООО «Холсим (Рус) СМ» договоры поставки администрируются отделом обслуживания клиентов и согласовываются специалистами юридической службы и направления бухгалтерского учета и налогообложения; каждый этап согласования условий и заключения договора фиксируется в электронных системах ООО «Холсим (Рус) СМ».

В материалы дела представлен оригинал справки сотрудников указанных профильных подразделений, в соответствии с которым какая-либо работа по согласованию и заключению договора с ООО «Мегалодон» ими не проводилась.

Кроме того, имеющимися в материалах дела скриншотами подтверждается отсутствие ООО «Мегалодон» во всех электронных системах ООО «Холсим (Рус) СМ», где фиксируются сведения о клиентах истца и заключённых договорах поставки.

Судом установлено, что в коммерческой практике ООО «Холсим (Рус) СМ» договоры поставки заключаются и подписываются не его генеральным директором, а представителем по доверенности из числа работников общества.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 28.11.2022 № 831И-1/11/2022, в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в договоре поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ и спецификации от 19.05.2022 № 1, выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд оценил указанное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ и признает его надлежащим доказательством.

Оценив копию договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ, суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует стандартной форме договора поставки ООО «Холсим (Рус) СМ» и общим условиям договоров поставки, утвержденным приказами генерального директора общества.

На официальном сайте Holcim опубликованы общие условия к договору поставки, условия о стандартных оговорках, условия поставки железнодорожным транспортом, условия поставки автомобильным транспортом. В пункте 1.л общих условий к договору поставки предусмотрено, что при подписании договоров поставки покупатель присоединяется к условиям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу, что условия договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ не соответствуют общим условиям договоров поставки Holcim, стандартной форме договора поставки и прямо противоречат им.

Копия спецификации от 19.05.2022 № 1 не может подтверждать согласованность существенных условий договора поставки и наличие между сторонами правоотношений по нему с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Холсим (Рус) СМ» осуществляет поставку товаров исключительно на основании заказов покупателя, составленных по форме поставщика. Соответствующие заказы не поступали от ООО «Мегалодон». Сведения об ответчике отсутствуют во всех электронных базах ООО «Холсим (Рус) СМ».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в коммерческой практике ООО «Холсим (Рус) СМ» согласование условий (в том числе существенных) договора поставки путем согласования спецификаций не применяется. Кроме того, как было установлено судом, договоры поставки и приложения к ним согласовываются и подписываются сотрудниками ООО «Холсим (Рус) СМ» по доверенности, а не его генеральным директором.

Содержание спецификации от 19.05.2022 № 1 свидетельствует о том, что при ее составлении были использованы сведения, которые содержатся в открытом доступе и являются актуальными только при розничной купле-продаже продукции Holcim.

Материалами дела подтверждается, что цена товара и иные коммерческие условия оптовой продажи продукции Holcim устанавливаются в прайс-листах, которые направляются потенциальному контрагенту только после получения от него соответствующей заявки.

Иные коммерческие условия, содержащиеся в спецификации от 19.05.2022 № 1, также не соответствуют условиям представленного в материалы дела прайс-листа.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что договор поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ между сторонами в действительности не заключался и не мог быть заключен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной из сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из указанной совокупности доказательств следует, что истец не выражал свою волю на заключение договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ, не согласовывал существенные условия договора, фактически стороной договора не является.

Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ООО «Холсим (Рус) СМ» и им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что истец выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

При таких условиях договор поставки от 19.05.2022 № 19/05/2022-4ХСМ в юридическом смысле является несуществующим и не может создавать каких-либо правовых последствий для ООО «Холсим (Рус) СМ».

Суд также отмечает, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Исковое требование ООО «Холсим (Рус) СМ» о признании договора незаключенным является надлежащим способом защиты права и направлено на защиту охраняемого законом интереса истца, поскольку на основании данного договора ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению отзыва, не указаны. Доводы и доказательства истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Предметом заявленного иска является признание договора поставки от 19.05.2022 года № 19/05/2022-4ХСМ незаключенным в связи с отсутствием воли истца на его заключение. Соответственно, в данном случае незаключенным является как договор поставки от 19.05.2022 года № 19/05/2022-4ХСМ в целом, так и содержащееся в нем соглашение о подсудности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 19.05.2022 года № 19/05/2022-4ХСМ между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мегалодон» незаключенным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мегалодон» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ласкина С.О.