Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-171384/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171384/17-7-1129
г. Москва
23 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 27.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГУП АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ «АЭРОПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2

о взыскании по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок № 07/09-А от 01.05.2009 г. задолженности в сумме 2 014 178 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «АЭРОПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» о взыскании основного долга по договору №07/09-А от 01.05.2009г. в сумме 527 739 руб. 09 коп., неустойку в сумме 413 572 руб. 72 коп., с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Истец, явившийся в судебное заседание до перерыва, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» 01.05.2009г. заключено Агентское соглашение о продаже грузовых перевозок № 07/09-А.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Перевозчик поручает, а Агент принимает на себя обязанность по продаже грузовых авиаперевозок на авиарейсы, выполняемые Перевозчиком.

Согласно п. 5 Агентского соглашения за выполнение услуг, предусмотренных Соглашением, Агенту устанавливается размер агентского вознаграждения, согласно информационному письму Перевозчика, являющемуся неотъемлемой частью самого Соглашения.

Агент вычитает причитающиеся ему суммы агентского вознаграждения за продажу грузовых авиаперевозок из суммы выручки от продажи грузовых перевозок за отчетный период.

При этом согласно п. 9.1 Соглашения, все суммы, причитающиеся Перевозчику и полученные Агентом за продажу перевозок, являются собственностью Перевозчика, и Агент перечисляет их Перевозчику в порядке, предусмотренном п.9.3 Соглашения и с учетом п. 1.7 Приложения № 1: «Перечисление причитающихся Перевозчику сумм от продажи авиаперевозок производится подекадно. Сумма должна поступить на расчетный счет Перевозчика не позднее 5-го банковского дня по истечении каждой декады.

1-я декада (1-10) после 10-го числа месяца

2-я декада (11-20) после 20-го числа месяца

3-я декада (21-30) после 30-го числа месяца»

В соответствии с п. 4.7 Соглашения Агент обязан своевременно предоставлять информацию о продаже перевозок Перевозчику. Технология и состав представляемой информации определены в Приложении № 1 к Соглашению, где в п. 1.3, в частности указанно, что Агент представляет Перевозчику 3 раза в месяц отчет о продаже грузовых перевозок за каждую декаду отчетного месяца по установленной форме.

Сводные отчеты предоставляются отдельно за продажу грузовых авиаперевозок на международные воздушные авиалинии (МВЛ) и на внутренние воздушные авиалинии (ВВЛ). Все виды отчетов с приложениями контрольных купонов и платежных документов предоставляются Перевозчику не позднее пятого календарного дня, следующего за отчетным периодом - календарным месяцем.

Однако с октября 2015 г. оплата накопленной за период действия Соглашения задолженности Агентом не производилась.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В рамках Агентского соглашения, за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно представленного Агентом акта сверки и прилагаемых отчетов Агента, за продажу авиаперевозок к перечислению подлежала денежная сумма в размере 928 665 руб. 44 коп. При этом Агент перечислил Перевозчику денежные средства на общую сумму 2 003 072 руб. 69 коп., но с учетом накопленной на 01.08.2015 г. Агентом недостачи по выплатам по Соглашению задолженность Агента перед Перевозчиком составила 527 739 руб. 09 коп., что подтверждается предоставленными Агентом сводными отчетами о продаже грузовых перевозок, а также платежными поручениями о перечислении Перевозчику выручки от продажи грузовых авиаперевозок, осуществленных в период действия Соглашения.

Задолженность ответчика составила 527 739 руб. 09 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 527 739 руб. 09 коп.

Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование имеющихся возражений ответчик ссылается на наличие с истцом правоотношений вытекающих из нескольких договоров, одним из которых является спорный договор. Так, ответчик ссылается на соглашение о взаимозачете от 02.12.2015г., согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 527 739 руб. 09 коп.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

В силу приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, поскольку с учетом времени предъявления иска (13.09.2017) в рамках настоящего дела, а равно времени (19.10.2015г.) возбуждения дела о банкротстве истца N А56-75891/15, соглашение о взаимозачете от 02.12.2015 не может быть отнесено к сделке по зачету встречного однородного требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 Соглашения, в случае если вся сумма, подлежащая перечислению Перевозчику за отчетный период, или ее часть, не поступила на расчетный счет Перевозчика до 5-ого числа периода (включительно), следующего за отчетным, Агент уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 413 572 руб. 72 коп. за период с 09.11.2015 г. по 27.03.2018 г.

В отзыве ответчик указывает, на то что неустойка в заявленном размере начислена необоснованно, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 АПК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 413 572 руб. 72 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «АЭРОПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по соглашению №07/09-А от 01.05.2009 г. в сумме 527 739 руб. 09 коп., неустойку в сумме 413 572 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 826 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 245 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №75 от 23.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова