Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А05-12195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12195/2022
г. Архангельск
17 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 5229 руб. 17 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 494 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 10.05.2023, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022 № 211).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 5229 руб. 17 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 494 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 10.05.2023, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на исковых требованиях настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

В свою очередь, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске, в том числе для дома № 15 по ул. Декабристов, дома № 3 по ул. Литейная, дома № 60 по ул. Маяковского.

Ответчик факт нахождения означенных домов в его управлении не оспаривал.

В августе 2022 года истец поставил электрическую энергию в означенные многоквартирные дома, в том числе в жилые помещения по следующим адресам: ул. Декабристов, д. 15, кв. 5, комната 2, ул. Литейная, д. 3, кв. 6, ул. Маяковского, д. 60, кв. 3.

Полагая, что ответчик, будучи управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, является лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, истец выставил ответчику счёт от 16.09.2022 № 21-113610 на общую сумму 11 885 руб. 58 коп. В составе этой общей суммы к оплате были предъявлены 5229 руб. 17 коп., составляющие стоимость электрической энергии, поставленной в названные жилые помещения.

Поскольку ответчик оплату по этому счёту не произвёл и оставил без исполнения требования о погашении задолженности, изложенные в направленной истцом претензии от 26.09.2022 № 02-07/16-06/9264, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своём отзыве привёл доводы, которые сводятся к обоснованию того, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. По мнению ответчика, задолженность должна взыскиваться с собственников или нанимателей помещений. По утверждению ответчика, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Литейная, д. 3, кв. 6, является заселённым, на основании договора социального найма от 27.11.2021 № 53 в этом помещении проживает ФИО2.

Кроме того, ответчик настаивал на отсутствии поставки электрической энергии в незаселённое жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Маяковского, д.60, кв. 3. Со ссылкой на акт проверки прибора учёта от 15.10.2022 ответчик утверждал, что показания прибора учёта электрической энергии в указанном помещении не изменились по сравнению с показаниями за предшествующие периоды.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он, был дополнен статьёй 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключённым со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По смыслу приведённых норм при управлении многоквартирным домом управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме служит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьёй 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объём прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу копий решений и протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Истец наличие в своем распоряжении таких решений и протоколов отрицает.

Таким образом, в спорном расчётном периоде исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец. Соответственно, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу своего статуса был обязан приобретать у истца весь объём коммунального ресурса, поставляемого в эти многоквартирные дома, в том числе приходящийся на расположенные в нём жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником (нанимателем) спорных жилых помещений, являются ли эти помещения свободными или заселёнными, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этими многоквартирными домами.

Подробный расчёт объёма и стоимости электрической энергии по каждому спорному помещению в отдельности представлен истцом.

Возражения по объёму электрической энергии заявлены ответчиком только в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 60, кв. 3. По утверждению ответчика, в спорном расчётном периоде в это незаселённое жилое помещение не поставлялась электрическая энергия. Ссылаясь на акт проверки прибора учёта от 15.10.2022, ответчик утверждал, что показания прибора учёта электрической энергии в указанном помещении не изменились по сравнению с показаниями за предшествующие периоды и составили 13 967 кВт·ч.

В то же время, как справедливо заметил истец, указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, средства объективной фиксации показаний прибора учёта ответчиком не применялись. Эти показания прибора учёта ответчиком истцу в сроки, установленные договором, не направлялись. Как указал истец, осуществить снятие показаний прибора учёта в названном жилом помещении ему не представилось возможным по причине отсутствия доступа в это жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и бездоказательные.

Из объяснений истца следует, что в связи с отсутствием переданных показаний прибора учёта в отношении данного жилого помещения объём электрической энергии за рассматриваемый расчётный период был определён на основании утверждённого норматива потребления электрической энергии.

Суд находит этот подход истца к определению объёма электрической энергии и, соответственно, размера платы за энергоснабжение, обоснованным, соответствующим положениям пункта 60 Правил № 354. При этом суд отмечает, что в дальнейшем ответчик вправе представить истцу сведения о показаниях прибора учёта и в случае расхождения между показаниями прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был использован истцом при расчёте размера платы за электроэнергию, истец будет обязан произвести перерасчёт размера платы.

Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика 5229 руб. 17 коп. основного долга по оплате электрической энергии являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 494 руб. 58 коп., начисленной за период с 18.10.2022 по 10.05.2023, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что данный расчёт является обоснованным, он соответствует обстоятельствам дела, не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является арифметически верным.

Доказательства уплаты неустойки в сумме 494 руб. 58 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что продолжительность просрочки уплаты 5229 руб. 17 коп. за электрическую энергию, поставленную в августе 2022 года, превысила 90 дней, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 181 руб. 20 коп., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5723 руб. 75 коп., в том числе: 5229 руб. 17 коп. основного долга, 494 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 10.05.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров