Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-111152/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-111152/23-183-2025
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 18.04.2024 № 38,

ФИО2 в интересах ООО «Альма Рус» по дов. от 08.06.2023, в интересах ФИО3 по дов. от 22.08.2024, в интересах ФИО4 по дов. от 19.05.2022, в интересах ФИО5 по дов. от 22.08.2024, в интересах ФИО6 по дов. от 22.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве к ООО «Европа» (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – здание с кадастровым номером 77:01:000606:1005 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 ООО «Альма Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель третьих лиц представил письменные пояснения. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель третьих лиц ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заявителя оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель третьих лиц возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления, Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Европа».

Согласно ч. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 7 ч .1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 Г РФ.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодаъеля к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК4?Ф) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу прямого указания ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку виндикация является принудительным изъятием имущества, а не формой отчуждения такого имущества (осуществляется независимо от воли лица, у которого такое имущество изымается), положения ст. 353 ГК РФ применению не подлежат по смыслу совместного толкования ст. 352, 353 ГК РФ и ст. 42 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что, согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 24.10.2023 г. по делу № 33-117/2023, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Общества, т.е. виндицировано, а не отчуждено Обществом в пользу действительных собственников.

Таким образом, с 24.10.2023 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками спорного объекта недвижимости в результате его виндикации, что влечет за собой прекращение залога в силу прямого указания Закона об ипотеке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Г.Э. Смирнова