Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А12-35249/2019

4/2023-9918(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., при участии представителей:

акционерного общества «Строительное управление № 155» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» ФИО4, акционерного общества «Строительное управление № 155

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022


по делу № А12-35249/2019

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 135 121 381 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее - должник, ООО «СК № 34» акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее -кредитор, АО «СУ № 155) обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 135 121 381 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «СК № 34» и АО «СУ № 155» просят постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что размер убытков установлен по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «СУ № 155» поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель единственного участника должника ФИО2 с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном 21.09.2015 с должником договоре аренды от 21.09.2015 № 1- СУ/СК34 с последующим выкупом, согласно которому передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (производственный комплекс).

В обоснование требования кредитор указал, что должник, пользуясь спорными объектами недвижимости, своими действиями довел арендованное имущество до состояния, не пригодного для использования по назначению, чем причинил АО «СУ № 155» убытки.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные


доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возмещения ущерба, размер причиненного ущерба является доказанным. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 31.08.2020 № 8.3-2020.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.


При этом апелляционный суд исходил из недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на должника.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно в результате противоправных действий (бездействия) ООО «СК 34» имущественный комплекс приведен в негодность.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате должником спорного имущества, а также, что земельный участок, на котором находится имущество, утратил часть своих свойств и не может быть использован по назначению.

Суд указал, что земельный участок находится в распоряжении собственника земельного участка с момента расторжения договора аренды. Доказательств обратного, равно, как и доказательств демонтажа зданий и сооружений должником заявителем в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд со ссылкой на статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», критически отнесся к заключению эксперта ФИО5 от 31.08.2020 № 8.3-2020, принятого судом первой инстанции от 31.08.2020 для определения размера убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 21.08.2019 по 29.11.2021 спорное имущество в количестве 34 единиц зданий и сооружений и одного земельного участка реализовано кредитором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.03.2022 № ВЛГГД-ШИЛ46-Л12, на основании которого ООО «Проф-Консалт» принял, а АО «СУ № 155» передало недвижимое


имущество – 35 наименований зданий и сооружений, земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Стоимость приобретенного ООО «Проф-Консалт» на торгах имущества составила 19 999 999,99 руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение торгов (продажа имущества самим кредитором) наряду с включением стоимости этого же имущества в реестр требований кредиторов должника (как убытков кредитора за уничтожение этого имущества), свидетельствуют о двойном возмещении АО «СУ № 155» в рамках одного вещного права (права собственности) по поводу одних и тех же объектов, но одновременно по разным основаниям за одно и то же имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.И.Р. Нагимуллин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович