Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А12-12907/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12907/2017
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-12907/2017 (судья Середа Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345935500211)

к администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия администрации Дзержинского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утр. Постановлением администрации Волгограда, в отношении нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: <...> «б» (адрес по оспариваемому уведомлению – пересечение ул. Симонова и ул. 8-ой Воздушной Армии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 мая 2017 года на 11 час. 40 мин.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета администрации Дзержинского района Волгограда демонтировать павильон, расположенный по адресу: <...> «б» (адрес по оспариваемому уведомлению – пересечение ул. Симонова и ул. 8-ой Воздушной Армии), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Дзержинского района Волгограда демонтировать павильон, расположенный по адресу: <...> «б» (адрес по оспариваемому уведомлению – пересечение ул. Симонова и ул. 8-ой Воздушной Армии), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-12907/2017.

Администрация Дзержинского района не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив доводы заявленного ходатайства на предмет их разумности и обоснованности, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на передачу на реализацию предмета спора.

Судебная коллегия соглашается, что данная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде установления запрета осуществлять демонтаж павильонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 о принятии обеспечительных мер года по делу № А12-12907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина