Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-25453/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25453/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-8797/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домовладелец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-25453/2024 по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домовладелец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» Домовладелец» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании неустойки в размере 878 202,91 руб., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: – судом не проверен расчёт истца,

– платежи разнесены неверно, в датах зачёта имеются противоречия, не учтена корректировка;

– необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компания принимать платежи от населения, несет социально значимую функцию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на доводах, изложенных в отзыве настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления отзывом на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить данный представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отзыв на апелляционную жалобу был получен ответчиком заблаговременно.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «УК «Домовладелец» с надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем общество не лишено возможности представить свою позицию по судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодартеплосеть» (ТСО) и ООО «УК «Домовладелец» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от № 891 от 01.07.2015, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.5. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно исковому заявлению за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 7393758,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены. Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 3529134,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о проведении зачета от 29.03.2024 платежными поручениями, в результате чего, на день подачи искового заявления за ООО «УК «Домовладелец» образовалась задолженность в размере 3864624,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 3864624,01 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 878202,91 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о неправильном разнесении истцом оплат, поступивших в счет погашения задолженности перед обществом.

С доводами, изложенными в жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или

покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 301-ЭС21-2234).

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.7 договора при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель) дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашения долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей Потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты по причине отсутствия назначения платежа в спорных платежных поручениях, обоснованно отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 891 от 01.07.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2024.

В соответствии с поступивший оплатой за спорный период, истцом уточнены исковые требования, требование сформулировано в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 (день фактической оплаты задолженности) в размере 878202,91 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком в части платежей в назначении в платежных поручениях ответчика оплаченных в спорный

период отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 6.7 договора теплоснабжения.

Все поступавшие от ответчика платежи разносились с тем условием, чтобы погасить задолженность ответчика согласно указанного в платежном поручении назначения, а также задолженность, образовавшуюся за предыдущие календарные периоды. Следовательно, разнесение платежей, поступивших от ответчика, осуществлялось в соответствии со всеми требованиями закона и договора.

Согласно пояснениям истца, в случае поступления платежа, позволяющего идентифицировать период, за который он был внесен, платеж относился им в счет данного периода, указанного плательщиком. В подтверждение порядка распределения платежей истец представил расчеты задолженности, из которых следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшего долга.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов за предшествующие периоды.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика по распределению платежей до возникновения настоящего спора, писем уточняющих назначение, платежа в адрес истца от ответчика не поступало, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствие со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16, 24 приложения № 1 к Положению).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что платеж № 1728 от 20.06.2024 с назначением «февраль 2024 года» отнесен на более ранний долг, что искусственно увеличило сумму пени, что нарушает порядок погашения обязательств.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку период задолженности «февраль 2024 год» погашен ранее указанного ответчиком платежа № 1728 от 20.06.2024, а именно платежными поручениями № 17501 от 15.05.2024, № 18318 от 20.05.2024, № 19789 от 03.06.2024, № 20111 от 06.06.2024, № 20397 от 10.06.2024, № 20403 от 10.06.2024.

Таким образом, на 20.06.2024 задолженность за февраль 2024 года погашена полностью платежными поручениями с назначением платежа. Следовательно, истец руководствуюсь нормами действующего законодательства, при поступлении платежа с назначением периода, который уже погашен, разнес платежи на более ранний период, по которому имеется задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении нескольких месяцев осуществлял платежи с одним и тем же назначением «февраль 2024 года», не смотря на то, что задолженность за указанный период уже погашена.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает правильность разноса платежа, указывая, что истец зачисляет платежи на более ранние периоды.

С учетом возражений ответчика истцом уточнены требования, поступившие в материалы дела от истца 25.02.2025. Указанное ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика заблаговременно до судебного заседания, а именно 21.02.2025 и получено ответчиком 24.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003304012119.

В представленном истцом расчете отображено соглашение о зачете требований от 29.03.2024, согласно которому истец и ответчик прекратили взаимные требования на общую сумму 481210,67 руб.

Дата платежа по указанному зачету в спорном периоде соответствует дате подписания соглашения о зачете, а именно 29.03.2024.

В расчете пени также отображен перерасчет за период поставки ресурса ненадлежащего качества за январь 2024 года, перерасчет произведен 17.05.2024, задолженность составила 68974,40 руб. При расчете пени сумма задолженности за январь 2024 года уменьшена на сумму 68974,40 руб.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно акта сверки взаимных расчетов с указанием на то, что судом данный акт сверки взят за основу при вынесении решения суда, не подтверждены.

Истцом акт сверки направлялся неоднократно в адрес ответчика во исполнение поручения суда о проведении совместной сверки проводимых расчетов. Однако акты сверок оставлены ответчиком без рассмотрения, а поручения суда без исполнения.

Из решения суд первой инстанции не следует, что представленные в адрес ответчика акты сверок не рассмотрены как доказательства по делу и им не дана правовая оценка. Решение суда вынесено на основании первичных документов: актов выполненных работ, отчетов о суточных параметрах и платежных поручений.

Ответчиком указано, что задолженность в размере 573941,21 руб. погашена ООО УК «Домовладелец» платежами:

- 10.10.2023 в размере 120 682,93 руб., - 10.10.2023 в размере 289 954,36 руб.; - 11.11.2023 в размере 9 122,83 руб.; - 26.01.2024 в размере 116 655,86 руб.; - 02.02.2024г в размере 37 525,23 руб.

Однако апелляционная коллегия констатирует, что данный расчет неверен ввиду следующего.

10.10.2023 ответчиком произведено два платежа на сумму 157254,31 руб. (платежное поручение № 31287) и 28995,36 руб. (платежное поручение № 31258) оба платежных поручения произведены с назначением платежа за сентябрь 2023 года. Истцом соответственно указанные платежи разнесены согласно назначения.

10.10.2023 не произведены оплаты в размере 120682,93 руб. и 289 954,36 руб.

11.11.2023 ответчиком не произведено платежей. Последующие платежи (13.11.2023 в размере 139692,68 и 28995,36 руб.) произведены с назначением платежа «за август 2023 года».

26.01.2024 ответчиком не произведено платежей. Последующие платежи (29.01.2024 на сумму 174002,10 руб.) произведены с назначением платежа «за май 2023 года».

02.02.2024 ответчиком произведен платеж на сумму 166780,13 руб. (платежное поручение № 3619), платежное поручение произведено с назначением платежа «за июнь 2023 года». Данный платеж указанный платеж разнесен согласно назначения.

Сведений о наличии возражений ответчика по распределению платежей до возникновения настоящего спора и писем ответчика, уточняющих назначение платежа, в адрес истца не поступало. При этом ООО УК «Домовладелец» в материалы дела не представлено платежных поручений с указанием назначения платежа, подтверждающих оплату спорного периода согласно представленного контррасчета.

Таким образом, одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу № А40-17375/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу № А82-1080/2017).

Доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности на дату подачи иска подтверждено материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на дату подачи иска не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подачи иска по настоящему делу на стороне ответчика имелась задолженности в размере, изначально предъявленном ко взысканию истцом.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный ресурс произведен согласно пункту 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, как и довод о том, что сторона не имела возможности с ним ознакомиться, несостоятельны, ввиду того, что расчет задолженности за поставленный тепловой ресурс приведен в самом исковом заявлении, а расчет неустойки за нарушение сроков оплаты являлся приложением к исковому заявлению. При уточнении исковых требований и заявлении истцом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований расчет пересчитанной неустойки также являлся приложением к ходатайству

С целью соблюдения принципа добросовестности истцом направлялись в адрес ответчика и суда ходатайства об уточнении исковых требований за спорный

период с расчетом неустойки. Ходатайства ответчиком получены, что подтверждается РПО - 35003388040978, 35003388040978.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регламентируются императивными нормами, которые обязательны сторонам к исполнению, оснований для их исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Таким образом, расчет ответственности ответчика за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии произведен в рамках действующего законодательства Российской Федерации - императивной нормы - п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и является законным и обоснованным.

Кроме того, заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определенный к взысканию размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки в части взыскания пени.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы управляющей компании о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения социальных функций не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-25453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин