Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А38-1361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» апреля 2019 годаДело № А38-1361/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и договорной неустойки

и встречное исковое заявление акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» – ФИО2 по доверенности,

от акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», о взыскании долга в сумме 611 377,14 Евро, договорной неустойки в сумме 117 690,10 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки № 069-11-1248/17 от 09.08.2017 о сроке оплаты товара.

По утверждению истца, ответчику передан товар, соответствующий предмету договора, что подтверждается декларацией соответствия ЕврАзЭС, в которой указана фирма-изготовитель и страна-происхождения оборудования (SCHAUBLIN MACHINES SA (Rue Nomlieutant 1 2735 Dtvilard Switzerland, Швейцария), декларацией соответствия ЕС, выданной фирмой-изготовителем SCHAUBLIN MACHINES SA, международными товарно-транспортными накладными (CMR), Invoice (Rechnung), таможенными декларациями на товары, заключениями внесудебных и судебной экспертиз, а также письмами дилера SCHAUBLIN GMBH, через которого осуществлялась поставка, протоколом испытаний системы добровольной сертификации, а также дополнительно представленными паспортами. Кроме того, истцом отмечено, что вся документация согласно условиям договора передана ответчику.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 157, 307 - 309, 401, 454, 469, 470, 475, 476, 485, 486, 514, 523 ГК РФ (т.1, л.д. 6-13, т.2, л.д. 69-70, т.3, л.д. 69-70, 74-76, 77-80, 87-93, т.4, л.д. 34-35, 36-37, 39, 76-78, 80-82, 86-88, 89-93, 94-97, 98-99, т.7, л.д. 115-117, 120-121, т. 8, л.д. 32-34, 37, т. 10, л.д. 60-61, 63, 65-66, 70-72, 79-83, 92-93, 95-98, 119-120, 122-124, 125-127, 129-133, т. 13, л.д. 21, 55-56, 34-35, 47-50, 26-28, 58-63, 114-115, 117-120).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно, шильды с заводскими номерами, установленные на оборудовании, вызывают сомнения в подлинности страны-происхождения и фирмы-изготовителя поставленного оборудования (т. 2, л.д. 78-84, т. 3, л.д. 115-118, т.7, л.д. 57-61, л.д. 75, т.9, л.д. 1-4, т. 10, л.д. 67-69, т. 11, л.д. 129-130, т. 13, л.д. 74-78, 79-83, 105-106).

По утверждению ответчика, поставленный товар является неоригинальным, что подтверждается письмом от 10.01.2018, в котором фирма-изготовитель SCHAUBLIN MACHINES SA сообщила, что не осуществляла изготовление высокоточных товарных станков с ЧПУ Schaublin 225 TM-CNC 0i-TD D1-3 c заводскими номерами машин 225-ТМ-BL354 437, 225-TM-BL354 442, 225-TM-BL354 472, 225-TM-BL354 477. Сопроводительная техническая документация им также не была получена.

В связи с этим ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора № 069-11-1248/17 от 09.08.2017 и взыскании неустойки в сумме 17 053,50 евро за период с 12.12.2017 по 31.01.2018.

Встречный иск мотивирован тем, что должником нарушены условия договора № 069-11-1248/17 от 09.08.2017 о поставке оригинального товара, а именно, выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора № 069-11-1248/17 от 09.08.2017: шильды с заводскими номерами, установленные на оборудовании, вызывают сомнения в подлинности страны-происхождения и фирмы-изготовителя поставленного оборудования.

Встречные исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 329, 330, 395, 708, 1102, 1107 ГК РФ (т.3, л.д. 17-21, т. 9, л.д. 97-98, т.13, л.д.-72-73).

Возражая против встречного иска, ООО «Грант-Трейд» пояснило, что оборудование приобреталось у завода-изготовителя SCHAUBLIN MACHINES SA через официального дилера SCHAUBLIN GMBH и поставлено АО «ММЗ» по пути следования Бевилард (Швейцария) – Лангензельбольд (Германия) – Рига (Латвия) – Каунас (Литва) – Йошкар-Ола (Российская Федерация), что подтверждается CMR № 121447, 123276; 0974782; LV-2664; 905, и Invoice (Rechnung). Поставка осуществлялась так называемым «параллельным импортом».

Участник спора отметил, что при приемке оборудования завод возражал только в части подлинности страны-происхождения и фирмы-изготовителя поставленного оборудования. Требование поставщику о замене товара не заявлялось, оборудование на ответственное хранение не принималось, между тем возможность забрать или иным образом распорядиться оборудованием у истца отсутствовала, завод от исполнения договора не отказался. Требования передать или заменить принадлежности и документы, относящиеся к товару при приемке оборудования, также не заявлялись.

По мнению ООО «Грант-Трейд», возражения завода, которые возникли после приобщения к материалам дела технической экспертизы, произведенной представителями производителя оборудования SCHAUBLIN MACHINES SA, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности, поскольку до проведения экспертизы завод настаивал исключительно на неоригинальности оборудования.

В части новых возражений завода относительно переданной технической документации общество сослалось на необходимость применения пунктов 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ, не допускающих последующий отказ от договора по тем же основаниям, которые имелись для отказа от договора (исполнения договора), однако сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждала действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. В этой связи общество заявило о недобросовестном поведении АО «ММЗ», поскольку в случае оспаривания факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель должен был либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению и заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, АО «ММЗ», заявил, что документация, предусмотренная пунктом 8.2 договора от 09.08.2017, при приемке оборудования истцом не передана, а также не представлены доказательства ее направления и получения ответчиком. По его мнению, у ООО «Грант-Трейд» отсутствует оригинальная и актуальная техническая документация. Техническая документация, приобщенная истцом к материалам дела, имеет неактуальную редакцию.

Ответчик отметил, что истцом также не был представлен паспорт оборудования, который является составной частью технической документации, предусмотренный условиями договора, содержащий информацию о заводском номере, годе выпуска и конечном пользователе оборудования, исследование которой исключило бы все разногласия, возникшие между сторонами.

По непредставлению паспорта оборудования ООО «Грант-Трейд» сообщило, что по действующим нормативным актам на оборудования иностранного производства (станки) паспорта не выдаются, завод при приемке оборудования требований в части паспорта не заявлял, при предъявлении встречного иска указанные требования (возражения) также не заявлялись. В связи с отсутствием паспорта ответчиком не заявлен односторонний отказ от исполнения договора, а по получении письма завода от 27.11.2018 обществом были изготовлены и направлены ответчику паспорта на каждую единицу оборудования по требованиям ГОСТ.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии технической документации, общество сообщило, что документация, предшествующая поставке оборудования, передана 10.08.2017, о чем сторонами подписан акт приема-передачи документации, замечаний по комплектации не поступало. 18.12.2017 при приемке оборудования комплект технической документации, предусмотренный пунктом 8.2 договора, был направлен в адрес ответчика письмом с уведомлением и описью вложения, замечания и возражения по комплектации полученной документации до 27.11.2018 у ответчика также не имелись. Документация ответчиком была получена, что подтверждается ссылками ответчика на документацию в отзыве. В этой связи, по утверждению истца, обязательства по передаче принадлежностей и документов, относящиеся к товару, были исполнены надлежащим образом 18.12.2017. Согласно письму SCHAUBLIN GMBN от 01.02.2019 руководство по эксплуатации и техническая документация были представлены на русском языке, паспорта для станков SCHAUBLIN заводом не выдаются.

Поскольку требования по комплектности переданной документации ответчиком не были предъявлены при приемке оборудования, а также в иной разумный срок, обязательства истца, по его мнению, выполнены надлежащим образом, в связи с чем прекращены надлежащим исполнением и взыскание задолженности должно осуществляться согласно условиям договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Истец отметил, что действия ответчика направлены на уход от исполнения обязательства по оплате поставленного товара и от наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку требование об отсутствии необходимой технической документации не заявлялось, что в силу статей 456, 464 ГК РФ не является основанием, освобождающем от оплаты за поставленный товар.

Техническая документация содержит товарный знак SCHAUBLIN MACHINES SA, который согласно положениям статьи 1477 ГК РФ признается обозначением, служащим для индивидуализации товаров производителя, русскоязычная документация была представлена официальным дилером SCHAUBLIN GMBH, возражения завода о некачественности технической документации, выдвигаемые спустя 11 месяцев после ее получения, не основаны на положениях договора и носят предположительный характер, мотивированных замечаний по содержанию переданной документаций заводом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично и отклонить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации программы ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.» в мае 2017 года АО «ММЗ» была подготовлена документация о проведении закрытого аукциона на право заключения договора (контракта) на поставку оборудования и выполнения работ для нужд АО «ММЗ» - высокоточного токарного станка с ЧПУ Schaublin 225 TM-CNC Oi-TD D1-3 производства «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария).

В соответствии с пунктом 3.1 информационной карты закрытого аукциона на право заключения договора (контракта) на поставку оборудования и выполнения работ для нужд АО «ММЗ» данные высокоточные токарные станки должны быть с ЧПУ Schaublin 225 ТМ- CNC Oi-TD D1-3 производства «SCHAUBLIN MACHINES SA», производство Швейцария (т. 9, л.д. 15-57). 19.07.2017 проведено заседание комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг АО «ММЗ», к осуществлению закупки были допущены два юридических лица: ООО «Грант-Трейд» и ООО «ВЕСПМАШ ТРЕЙДИНГ» (протокол № 223-17 от 19.07.2017).

В соответствии с протоколом подведения итогов №ТП718053 от 21.07.2017 победителем закрытого аукциона был признан ООО «Грант-Трейд».

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о представлении ООО «Грант-Трейд» недостоверных сведений относительно согласия завода-изготовителя о поставке товара на территорию РФ. Ссылаясь на письма завода-изготовителя «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария), полученные после поставки истцом спорного оборудования, АО «ММЗ» настаивает на отсутствии у ООО «Грант-Трейд» права на поставку станков на территорию Российской Федерации.

Документацией о закрытом аукционе предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку соответствия участников закрытого аукциона всем требованиям, указанным в информационной карте закрытого аукциона (пункт 6.2 документации о закрытом аукционе № 212-1704-2АЗ). В качестве доказательств права продавца на поставку оборудования на территорию РФ истцом представлено свидетельство авторизации от ООО ВЕСПМАШ ТРЕЙДИНГ» от 27.06.2017, письмо завода-изготовителя «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария) от 28.04.2017 (т. 9, л.д. 58-60). Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» было допущено к участию в закрытом аукционе непосредственно акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод».

По результатам закрытого аукциона 9 августа 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд», и ответчиком, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», заключен в письменной форме договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать высокоточный токарный станок с ЧПУ Schaublin 225 NV-CNC 0i-TD D1-3 производства «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария) в количеству 4 (четырех) штук в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно спецификациям и выполнить работы в полном объеме согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (т. 1, л.д. 19-40).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором на поставку товаров, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары покупателю либо по его указанию иному лицу, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также положениями Федерального закона РФ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поставщик исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Так, 10.08.2017 во исполнение пункта 8.1 договора поставки ООО «Грант-Трейд» передало АО «Марийский машиностроительный завод» предварительную техническую документацию (лист транспорта, правила техники безопасности, технические характеристики оборудования), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов (т.1, л.д. 41-42). Замечаний по комплектности не имелось.

ООО «Грант-Трейд» в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору 16.08.2017 заключило контракт № SAP-GT-1708.04 с «SAPPHIRE UNIVERSAL» (Соединенного Королевства Великобритания) на поставку в адрес ООО «Грант-Трейд» высокоточных токарных станков с ЧПУ Schaublin 225 TM-CNC Oi-TD D1-3 производства «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария) в количестве 4 (четырех) штук за 490 000,00 ЕВРО в течение 3-х месяцев.

Высокоточные токарные станки с ЧПУ Schaublin 225 TM-CNC Oi-TD D1-3 производства «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария) в количестве 4 (четырех) штук, поставлены ООО «Грант-Трейд» в АО «ММЗ» через компанию Schaublin GmbH (Германия) и имели следующие номера: BL354 367, BL354 368, BL354 372, BL354 377, что подтверждается внесудебной технической экспертизой, проведенной, в том числе с участием генерального директора «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария) (т. 8, л.д. 2-24). Вышеуказанные станки изготовлены для двух компаний, расположенных в Германии: MADRA-EDM GMBH, Каль и WILHELM & СО GMBH, Ганновер. Согласно международной транспортной накладной CMR №0974782 компания «SAPPHIRE UNIVERSAL» приобрела указанные станки у «Mercury Speditons Gmbh» (Германия) и было выгружено в Латвийской международной логистической компании «АВХ Terminal». В последующем АВХ Terminal с привлечением ООО «Европа Транс» доставило оборудование - высокоточные токарные станки с ЧПУ Schaublin 225 TM-CNC Oi-TD D1-3 производства «SCHAUBLINE MACHINES SA» (Швейцария) в количестве 4 (четырех) штук с заводскими номерами: 225-ТМ-BL354 437, 225-TM-BL354 442, 225-TM-BL354 472, 225-TM-BL354 477 в АО «ММЗ», расположенное по адресу: <...>.

Поставка осуществлена в установленный договором срок, однако покупатель уклонился от принятия товаров. 11.12.2018 оборудование было доставлено на территорию АО «Марийский машиностроительный завод», этот факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11.1.1 договора приемка оборудования от продавца осуществляется с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ - 12 на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах. При этом производится проверка целостности упаковки и прием оборудования по количеству товарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. Пунктом 11.2.3 договора определено, что в случае обнаружения при приемке оборудования по количеству и качеству несоответствия поставленного оборудования условиям договора, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность оборудования и совместно с представителями продавца составляет акт, в котором указывает количество осмотренного оборудования и характер выявленного несоответствия.

При визуальном осмотре у ответчика возникли подозрения относительно шильдов (информационных табличек) с заводскими номерами, установленными на оборудовании, что вызвало сомнения в подлинности страны-происхождения и фирмы-изготовителя поставленного оборудования. При организованной сторонами приемке оборудования ответчиком были отмечены следующие признаки несоответствия, свидетельствующие, по его утверждению, о нарушениях в поставке: шильды с заводскими номерами вызвали сомнения в оригинальности страны-происхождения и фирме-изготовителе, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 139). Приемка товара была приостановлена, от подписания акта о приостановке приема-передачи оборудования от 18.12.2017 генеральный директор ООО «Грант-Трейд» ФИО5 отказался.

Тем самым ответчик отказался принять товар, указав единственной причиной сомнения в оригинальности станков по стране - происхождения и фирме-изготовителю.

Поставщик вместе с товарами представил необходимую предусмотренную договором документацию.

Согласно пункту 8.2 договора продавец направляет следующие документы вместе с поставляемым оборудованием: счет-фактуру, упаковочный лист, декларацию соответствия оборудования требованиям Технического регламента, техническую документацию, необходимую для эксплуатации и ремонта поставляемого оборудования (паспорт на каждую единицу оборудования, руководство по эксплуатации), товарную накладную унифицированной формы, акт приема-передачи оборудования).

В связи с приостановкой приема оборудования и отказом ответчика принять документацию на оборудование истец во исполнение пунктов 8.2 и 9.1.1. договора письмом № 010-12 от 18.12.2017 направил в адрес ответчика техническую документацию на оборудование (6 томов: схемы, смазки (смазочные материалы, смазочные масла, смазочно-охлаждающая жидкость), правила техники безопасности, монтаж и технические характеристики, руководство по эксплуатации, техническое обслуживание и воспроизведение чертежей общего вида) (т. 1, л.д. 95-96, т. 7, л.д. 105).

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика в части неполучения им указанной документации, поскольку она была направлена по правилам статей 54 и 165.1 ГК РФ по месту государственной регистрации ответчика, а отсутствие ее регистрации в канцелярии завода, как указал ответчик, не имеет правового значения для наступления последствий направления юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Риск отсутствия по указанному адресу несет ответчик, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В последующем на протяжении декабря 2017 года – января 2018 года между сторонами велась активная переписка по вопросу приемки оборудования, его оригинальности либо неоригинальности (т. 1, л.д. 89-92, 95-138, 141-149).

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» указывало на необходимость подтверждения обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» страны происхождения оборудования с конкретным указанием завода-изготовителя. Напротив, ООО «Грант-Трейд» настаивало на представлении им всех предусмотренных договором документов и на необходимости приемки оборудования.

Тем самым у сторон имеются существенные разногласия относительно оригинальности оборудования, а именно его производства «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария).

Позиция ответчика опровергнута документальными доказательствами.

При рассмотрении дела по запросу арбитражного суда получено заключение технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №11801880011000051 представителями SCHAUBLIN MACHINES SA. Им подтверждены год производства оборудования – 2017, его производство заводом SCHAUBLIN MACHINES SA, установлено, что станки были изначально произведены компанией SCHAUBLIN MACHINES SA, а также зафиксированы факт передачи станков SCHAUBLIN GMBH для последующей реализации, и подлинность представленных истцом CMR (международных товарно-транспортных накладных). При этом комиссией представителей завода был обнаружен факт изменения заводских шильдов.

Кроме того, с целью определения оригинальности оборудования в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр «Независимая экспертиза» ФИО6. Заключением экспертизы установлено соответствие представленного оборудования ее описанию, изложенному в руководстве по эксплуатации, договоре, декларации, конструкторской документации и описи ЗИП, поэтому представленные на экспертизу станки идентифицированы как «Высокоточные токарные станки с ЧПУ Schaublin 225-ТМ-CNC 0i-TD D1-3» (4шт.) фирмы SCHAUBLIN MACHINES SA «Швейцария) (т. 12, л.д. 43-196, т.13, л.д. 1-2).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, со сторонами были согласованы документы, передаваемые на экспертизу. В связи с этим оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В заключении им даны ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отчет эксперта автономной некоммерческой организации «Центр «Независимая экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, поэтому заключение судебной экспертизы признается убедительным и достоверным доказательством.

Установленный при производстве по уголовному делу технической экспертизой факт изменения серийных номеров не влияет на оригинальность оборудования и на ненадлежащее исполнения обязательств по договору, поскольку по смыслу статей 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ среди нарушений условий договора поставки необходимо различать как поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, так и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода (при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик), а равно поставку иного товара, нежели тот, поставка которого была согласована сторонами в договоре.

Поскольку требования к шильду не установлены в договоре и не относятся к качеству товара, не влияют на его работоспособность и иные технические характеристики, возражения ответчика, основанные на неоригинальности шильдов, арбитражным судом отклоняются.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки оригинального оборудования, в связи с чем доводы ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, отклоняются.

В силу статьи 488 ГК РФ и пунктов 2.1, 4.1 договора от 09.08.2017 у ответчика как покупателя, получившего предусмотренный договором товар и документацию к нему, возникла встречная обязанность оплатить товар.

Пунктом 4.1.1 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара: первый платеж в размере 90% стоимости поставленного оборудования на сумму рублевого эквивалента 611 377,14 Евро осуществляется в течение 20 банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату на основании следующих документов: акта передачи технической документации согласно пункту 9.1.1 договора, подписанного сторонами, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами; счета-фактуры на оборудование согласно пункту 8.2.2 договора; акта о приеме-передаче оборудования (приложение № 5 к договору), подписанного сторонами без замечаний.

Второй платеж в размере 10 % стоимости поставленного оборудования и 100 % стоимости выполненных работ на сумму рублевого эквивалента 70 762,03 Евро осуществляется в течение 20 банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату на основании следующих документов: акта выполнения работ (приложение № 7 к договору), подписанного сторонами без замечаний; счета-фактуры согласно пункту 8.3.1 договора.

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре (пункт 2.1) соглашением сторон и составляет 682 139,17 Евро. Все платежи производятся в рублях по установленному и опубликованному на официальном сайте ЦБ РФ курсу Евро на день оплаты (пункт 4.3 договора).

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 611 377, 14 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.

Иные возражения ответчика не опровергают его обязанность по оплате товаров и не подтверждают правомерность его действий при отказе от принятия станков.

Относительно доводов ответчика об отсутствии паспортов для станков общество правомерно и обоснованно указало, что согласно письму SCHAUBLIN GMBN от 01.02.2019 паспорта для станков заводом не выдаются. Правовых оснований для выдачи паспортов ответчиком не приведено.

При приемке оборудования был составлен акт об отказе от приемки, в котором не было отмечено отсутствие паспортов. Также, обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, и в письменных пояснениях по делу, ответчик не ссылался на отсутствие паспортов, настаивая лишь на неоригинальности оборудования. Не названа эта причина и в претензии о расторжении договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия, а не паспорт. Приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») (далее – ТР ТС 010/2011) утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента. Согласно статье 11 ТР ТС 010/2011 перед выпуском в обращение продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, истцом была представлена декларация соответствия ЕврАзЭС о соответствии товара ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011. Дополнительно в процессе рассмотрения дела и в связи с заявлением ответчиком новых возражений истцом переданы ответчику паспорта на 4 единицы оборудования, выполненные по требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (т. 14, л.д. 22-57).

Указанные паспорта ответчиком получены. Возражений по качеству переданных паспортов заявлено не было. Следовательно, разногласия в этой части устранены, препятствия к эксплуатации станков отсутствуют.

Кроме того, АО «ММЗ» указало на непредставление поставщиком фирменной гарантии SCHAUBLIN MACHINES SA, что является основанием для отказа в оплате товара.

Указанные возражения также противоречат нормам гражданского права и условиям договора.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 612/99). Тем самым, поскольку ГК РФ не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то АО «ММЗ» как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу-изготовителю о гарантийных обязательствах на устранение недостатков товара.

Согласно условиям заключенного договора, предоставляемая гарантия ООО «Грант-Трейд» составляет 12 месяцев (пункт 10.2 Договора), а гарантийные обязательства истца обеспечены неустойкой (пункт 10.8 Договора). Поскольку условиями договора предусмотрена гарантия продавца, а не изготовителя оборудования, установлен ее срок и способ реализации права, а сама договорная гарантия обеспечена неустойкой, то покупатель не вправе отказаться от принятия товара и его оплаты по основанию, противоречащему закону.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что оборудование и документация по договору, исчерпывающий перечень которой указан в пунктах 8.2.1-8.2.6 договора, были поставлены в адрес ответчика, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в отказе от оплаты полученного по договору товара. До этого момента истец, поставивший товар, признается исполнившим обязательства по поставке, а ответчик – должником, просрочившим исполнение (пункт 2 статьи 401, статья 405 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, ответчик ссылался на невозможность использования оборудования по назначению, однако доказательств тому не представлено.

Таким образом, возражения ответчика опровергнуты, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении договора, арбитражный суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим процессуальным и правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При подаче встречного иска основанием для расторжения договора названо неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» обязательства по передаче оборудования, соответствующего условиям договора, а именно оборудования производства «SCHAUBLIN MACHINES SA» (Швейцария). Завод настаивал на своей позиции о том, что ему передано оборудования иного производителя и (или) иной страны происхождения.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно ссылался на то, что переданная техническая документация является некачественной: возражения в части года выпусков томов документации и невозможность его передачи ответчику. Арбитражный суд отклоняет и этот довод ответчика. Техническая документация направлена ответчику 18.12.2017 и получена им 20.12.2017. При приемке оборудования ответчиком был составлен акт об отказе от приемки, в котором на отсутствие документации, предусмотренной договором, указано не было. По смыслу положений статей 328, 456, 464, 475 ГК РФ при неполучении документации, относящийся к товару, указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для одностороннего отказа от договора, чего до 03.04.2019 ответчиком сделано не было.

Возражения по технической документации, возникшие через длительное время в ходе рассмотрения дела, направлены на уход от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар и от наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, что выходит за пределы осуществления гражданских прав.

ООО «Грант-Трейд» подтвердил наличие у него возможности исполнять принятые на себя по договору гарантийные обязательства.

Таким образом, все доводы встречного иска о нарушении договора поставщиком оценены арбитражным судом и признаны несостоятельными при разрешении основного иска, чем исключается расторжение договора.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора поставки (пункт 15.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым в случае неоплаты покупателем оборудования в сроки, предусмотренные договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявлено устное ходатайство о снижении штрафа в связи с его чрезмерностью (протокол судебного заседания от 03.04.2019).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Автономная некоммерческая организация центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» заявила о возмещении расходов в сумме 26 023 руб. за вызов судебного эксперта ФИО6 в судебное заседание 15.02.2019 для дачи разъяснений по экспертному заключению (т. 14, л.д. 19). Указанная стоимость складывается из транспортных расходов в сумме 11 023 руб. 20 коп. и непосредственно расходов за вызов и участие в судебном заседании в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В случаях, когда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 вызван в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении по ходатайству ООО «Грант-Трейд» (т. 13, л.д. 6, определение от 16.01.2019). В качестве доказательства несения расходов на проезд организацией представлены билеты на общую сумму 11 023 руб. 20 коп. (т. 14, л.д. 21). Таким образом, требование экспертной организации в части взыскания расходов на проезд подлежит удовлетворению.

Автономная некоммерческая организация центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» также требует оплатить «расходы за вызов и участие в судебном заседании» в сумме 15 000 руб.

Однако компенсация такого вида расходов статьей 107 АПК РФ не установлена. Доказательства несения расходов не представлены. Их размер как дополнительной оплаты к вознаграждению не согласовывался участниками настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает во взыскании расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза.

Размер вознаграждения эксперту составил 80 000 руб. Указанная денежная сумма перечислена ООО «Грант-Трейд» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением № 154 от 06.11.2018 (т.11, л.д.150-151).

Тем самым истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб. полностью относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика. При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску после уточнения АО «ММЗ» исковых требований составляет 31 798 руб. Между тем им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 470 руб., в том числе 6000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора.

Поскольку в удовлетворении встречного иска АО «ММЗ» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 470 руб. возмещению не подлежат, а государственная пошлина в сумме 328 руб. взыскиваются арбитражным судом с АО «ММЗ» в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 611 377, 14 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, неустойку в сумме 50 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании неустойки отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб.

4. Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 11 023 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина