Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А75-13312/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13312/2018
15 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутстройтрест» (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 062 рублей 69 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 № 9,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» (далее – ответчик) о взыскании 242 062 рублей 69 копеек неустойки (за просрочку выполнения работ, неустранение недостатков выполненных работ) по договору от 16.12.2015 № 492/15-Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 к производству приняты увеличенные исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 2 420 626 рублей 97 копеек (л.д. 51-54).

Протокольным определением суда от 04.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 29.04.2019 в 14 часов 00 минут (л.д.119-121).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 71).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 117).

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с нецелесообразностью ее проведения, не усмотрено правовых оснований для ее назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании объявлены перерывы до 13 часов 45 минут 06.05.2019, до 10 часов 00 минут 07.05.2019. После окончания перерывов судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 16.12.2015 № 492/15-Д (далее – договор, л.д. 14-16) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного выполнения работ с надлежащим качеством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-7957/2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» удовлетворены частично (л.д. 60-64, 93-97).

С открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» взыскано 7 165 394 рубля 16 копеек, в том числе основной долг в размере 7 106 860 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 533 рублей 71 копейки.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договора, факт того, что работы выполнены с просрочкой.

По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 17.12.2015 до 01.08.2016.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от генподрядчика, им уплачивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

За нарушение срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 383 020 рублей 13 копеек (период с 01.08.2016 по 13.04.2017) согласно представленному расчету (л.д. 44-47).

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

При определении начала периода просрочки истцом не учтено положение пункта 4.1 договора. Истцом неустойка исчислена с 01.08.2016 (указанная дата является последним днем срока выполнения работ).

Обоснованная сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 375 913 рублей 28 копеек из нижеследующего расчёта:

1. 2 185 504,44 × 0,1% × 72 = 157 356,32 руб. – с 02.08.2016 по 12.10.2016;

2. 4 043 202,96 × 0,1% × 246 = 994 627,93 руб. – с 02.08.2016 по 04.04.2017;

3. 878 153,05 × 0,1% × 255 = 223 929,03 руб. – с 02.08.2016 по 13.04.2017.

За неустранение недостатков выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 1 037 606 рублей 84 копеек (период с 31.03.2018 по 23.08.2018) согласно представленному расчету (л.д. 44-47).

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Начало исчисления указанной неустойки истец начинает с даты составления претензионного письма 31.03.2018. Вместе с тем указанное письмо вручено ответчику 09.04.2018 (уведомление о вручении, л.д. 19, 20).

Таким образом, суд корректирует дату начала периода просрочки, указанный период следует исчислять с 10.04.2018 (следующий день после дня получения претензионного письма).

Обоснованная сумма неустойки за неустранение недостатков выполненных работ составляет 1 375 913 рублей 28 копеек из нижеследующего расчёта:

1. 7 106 896,19 × 0,1% × 136 = 966 537,88 руб. – с 10.04.2018 по 23.08.2018.

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными.

Истцом представлен акт обследования конструкций оконных блоков и конструкций ПВХ на объекте с перечнем выявленных нарушений в подтверждение факта некачественности (л.д. 81-91).

В указанном акте содержатся сведения о вызове субподрядчика (ответчика) для осмотра объекта посредственном телефонной связи. В материалы дела представлена детализация звонков истца (л.д. 108-114).

Представители субподрядчика на осмотр не явились, указанный факт не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 71).

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда от 17.09.2019, от 19.11.2018, от 19.12.2018 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 342 451 рубля 16 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 19-22).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Перечисленная истцом денежная сумма на депозитный счет суда подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сургутстройтрест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» в пользу акционерного общества «Сургутстройтрест» 2 342 451 рубль 16 копеек – неустойки, а также 6 707 рублей 32 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 262 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу «Сургутстройтрест» денежные средства в сумме 110 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 26.04.2019 № 299 для оплаты экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова