Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-216588/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2018

Дело № А40-216588/14


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит»: ФИО1 – дов. от 29.12.2017

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ №7»  и кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит»

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 047 127, 45 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение - 423 870, 97 руб., понесенные расходы - 623 256, 48 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 1 047 127, 45 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение - 423 870, 97 руб., понесенные расходы - 623 256, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, с должника взыскано вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 423 870,97 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 22 992,71 руб., почтовые расходы в размере 14 826,12 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, конкурсный управляющий АО «Завод ЖБИ №7»  ФИО3 и кредитор ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 423 870,97 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 22 992,71 руб., почтовых расходов в размере 14 826,12 руб.

Конкурсный управляющий должника и кредитор в кассационных жалобах указывают, что ФИО2 неверно рассчитал сумму фиксированного вознаграждения, так как являлся временным управляющим до 20.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), также он включил стоимость публикации о судебном акте в ЕФРСБ, хотя на дату судебного акта (23.03.2017) он уже не являлся временным управляющим. Более того, кассаторы указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 17.08.2017 и от 05.04.2018 о признании обоснованными жалоб на незаконные действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, затягивании процедуры наблюдения, невзыскании дебиторской задолженности и неоспаривании сделок должника, нарушении порядка хранения документов общества. Также кассаторы обращают внимание, что заявитель просил взыскать почтовые расходы, при этом, не обосновал необходимость направления почтовой корреспонденции должника  через частные почтовые организации, а не через ФГУП «Почта России», стоимость услуг которого значительно ниже. Не представлено доказательств несения расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2016 по 03.10.2016 в размере 256 451,62 руб., и фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 03.10.2016 по 21.03.2017 в размере 167 419,35 руб. (всего 423 870,97 руб.), а также о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в размере 22 992,71 руб. - на опубликование сведений о банкротстве,  14 826,12 руб. - почтовых расходов, 30 000 руб. - на оплату аренды почтового ящика, 13 500 руб. -  на оплату услуг по предоставлению доступа в Интернет, 22 500 руб. - на оплату канцелярских товаров, 126 000 руб. - на оплату стоимости арендного места, 351 580,65 руб. -  на оплату услуг привлеченных лиц, 41 857 руб. - иные расходы.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного и временного управляющего должника, суды отклонили возражения конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора со ссылкой на обстоятельства, установленные определениями суда от 17.08.2016 и от 19.05.2017 о признании жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, поскольку пришли к выводу, что приведенные в возражениях доводы не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в целом при проведении процедур банкротства.

Кроме того, суды указали, что поскольку ФИО2 в материалы дела представлены доказательства реальности несения расходов арбитражным управляющим в размере 22 992,71 руб. - на опубликование сведений о банкротстве и в размере 14 826,12 руб. - почтовых расходов, и указанные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, то требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению, при этом, несение ФИО2 иных расходов документально не подтверждено.

Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из картотеки арбитражных дел и на что обоснованно ссылались конкурсный управляющий должника и ОО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит», определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 была признана обоснованной жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника, непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора, обладающего более 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, непредоставлении в течение трех дней с даты получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов реестра требований кредиторов должника ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит», требовавшему проведения собрания кредиторов, воспрепятствовании кредитору ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» ознакомиться с материалами собрания кредиторов должника, непредоставлении в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения протокола первого собрания кредиторов, отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 также была признана обоснованной жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся непроведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника, в назначении места проведения собрания кредиторов АО «Завод железобетонных изделий № 7» по адресу: <...>, и во включении в реестр требований кредиторов должника записи о требовании ООО «Альберик».

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в связи с вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными его действий (бездействий), суды указали лишь, что данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в целом при проведении процедур банкротства.

При этом, суды фактически не привели мотивов и оснований, по которым отклонили доводы сторон о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, как то предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, в своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» указывали, что ФИО2 неверно рассчитал сумму фиксированного вознаграждения, так как являлся временным управляющим до 20.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), необоснованно заявил о взыскании стоимости публикации о судебном акте в ЕФРСБ, хотя на дату судебного акта (23.03.2017) он уже не являлся временным управляющим, не обосновал необходимость направления почтовой корреспонденции должника  через частные почтовые организации, а не через ФГУП «Почта России», стоимость услуг которого значительно ниже.

Однако, данные доводы апеллянтов также не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании фиксированного вознаграждения не проверил период, в котором заявитель являлся арбитражным управляющим должника.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своих требований, поскольку ходатайство ФИО2 поступило в суд первой инстанции в электронном виде, однако, приложенные к нему документы не распечатаны, оригиналы заявителем не представлены.

Кроме того, в нарушение инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ № 100 от 25.12.2013  диск, содержащий документы, поступившие в суд первой инстанции в качестве приложений к заявлению, в материалах дела также отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованными требований управляющего ФИО2, поскольку, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили возражения и доказательства, на которые ссылались конкурсный управляющий должника и кредитор в обоснование доводов о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего, не проверен период начисления вознаграждения, о необоснованности размера почтовых расходов и расходов за публикацию сведений в ЕФРСБ, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-216588/14 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор, в отменной части, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова     

Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова                                                                                       

                                                                                         Н.Н. Тарасов