Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А84-3142/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3142/2017
23 ноября 2017 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" – ФИО2;

от заинтересованного лица, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по делу № А84-3142/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (299057, ул. Летчиков, д. 11, г. Севастополь)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, ул. Демидова, д. 13, г. Севастополь)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (с 25 декабря 2014 года ОГРН <***>, ранее с 06 июня 1995 года зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН <***> - л.д. 24-28 т. 1, далее - ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя жалобу, которой просило:

1) отменить

- постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***> - л.д. 29-31 т. 1, далее - Севреестр) по использованию земель № 39/10-10/03 от 24 июля 2017 года о назначении ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" административного наказания по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.;

- предписание № 24 от 07 июля 2017 года Севреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации;

2) производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ прекратить (л.д. 12-14, 129-133 т. 1).

Требования мотивированы тем, что использовать земельный участок по целевому назначению заявитель не может из-за не заключения договора о водопользовании, заявитель принимал меры к заключению такого договора, но договор не заключен из-за невозможности проведения аукциона, поскольку в акватории находятся берегоукрепительные сооружения; строительство на земельном участке невозможно из-за распоряжения Губернатора города от 17 апреля 2014 года о запрете капитального строительства на территории города.

Решением суда первой инстанции постановление Севреестра о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено; предписание – признано недействительным и отменено. С Севреестра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 154-164 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ; Севреестр не доказал обстоятельств совершения такого правонарушения; полномочия по прекращению производства по делу об административном правонарушении принадлежат административному органу (Севреестру); предписание принято с нарушением норм законодательства о целевом использовании и виде разрешенного использования предоставленного заявителю земельного участка.

Севреестр подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт о признании постановления о назначении административного наказания отменить и оставить постановление о назначении административного наказания без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом решение принято при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель на отведенном ему земельном участке не построил объекты, необходимые для стоянки и обслуживания яхт (л.д. 5-13 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" не согласно с ее доводами, так как земельный участок предоставлен не для строительства, в том числе стоянки яхт; законом, а также правоустанавливающим документом на право пользование земельным участком не установлен срок, в течение которого заявитель был обязан расположить на отведенном участке стоянку яхт; о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Севреестр известил представителя заявителя, не имеющего полномочий на защиту прав ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" по конкретному административному делу (л.д. 25-29 т. 2).

В судебном заседании представитель Севреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" – отзыва.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - арбитражный суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

07 июля 2017 года главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 24, которым установлено, что ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" не использует в течение трех лет предоставленный в постоянное пользование земельный участок № 2 площадью 3.778 кв.м, расположенный в бухте Круглая г. Севастополя по целевому назначению – для размещения стоянки и обслуживания яхт, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием для изъятия земельного участка. В связи с чем, заявителю предписано в срок до 07 августа 2017 года устранить допущенное нарушение, и рекомендовано выполнить действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и водного законодательства (л.д. 22 т. 1).

24 июля 2017 года заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя Севреестра ФИО5 в присутствии представителя ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" ФИО6 по общей доверенности (л.д. 18 т. 1), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07 июля 2017 года № 00572017 и приложения к нему, вынесла постановление № 39/10-10/03 о назначении ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" административного наказания по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

Из представленных письменных доказательств следует, что внеплановая выездная проверка (по результатам которой было вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении с последующим принятием постановления о назначении административного наказания) проведена 04, 07 июля 2017 года по согласованию с прокурором и распоряжению начальника Севреестра в присутствии представителя ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" ФИО6, о чем составлен акт с приложением схемы и фото участка № 2 (л.д. 55-57, 52, 48-50, 107-112 т. 1).

О предстоящей проверке представитель заявителя ФИО6 извещена уведомлением от 03 июля 2017 года, копию которого получила в тот же день (л.д. 53-54 т. 1).

Согласно пояснениям представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и государственному акту на право постоянного пользования землей серии <...>, выданному 29 апреля 1999 года Севастопольской городской государственной администрацией ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг", в 1999 году в постоянное пользование заявителя был предоставлен земельный участок (с учетом внесенных изменений) общей площадью 9,3950 га, расположенный в бухте Круглая г. Севастополя, состоящий из 5 участков, в том числе участка № 2 площадью 0,3778 га для размещения стоянки и обслуживания яхт в бухте Круглая (л.д. 99-105 т. 1), это право не переоформлялось, вид разрешенного использования участка № 2 не изменялся.

Также из составленного инженером-геодезистом ФИО7 плана-схемы земельного участка следует, что земельный участок состоит из 5 участков, в том числе участка № 2 для размещения стоянки и обслуживания яхт (л.д. 106 т. 1).

Иного по виду разрешенного использования участка № 2 не доказано.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года, далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года, далее - ГК РФ) устанавливает возможность изъятия у собственника земельного участка в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом; в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Часть 3 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей на юридических лиц в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Как установлено, заявителю участок № 2 в границах предоставленного в постоянное пользование земельного участка, расположенного в бухте Круглая г. Севастополя, предоставлен не для строительства или ведения сельского хозяйства.

А потому Севреестром неправомерно квалицированы действия заявителя по неосвоению участка № 2 в течение трех лет как нарушение требований статьи 42 ЗК РФ и совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В названных действиях заявителя нет события названного правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 года N Ф10-1649/2016 по делу N А23-5513/2015.

Предположения Севреестра о том, что для размещения стоянки и обслуживания яхт в бухте Круглая на участке № 2 заявителю надлежало осуществить строительство, не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона. Эти предположения противоречат разрешенному виду использования этого участка, не предполагающему какое-либо строительство, в том числе объектов стоянки яхт.

Часть 1 статьи 2.1 и пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие события административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействия) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено, заявитель не допустил правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, у Севреестра не было оснований для начала производства и привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 71 ЗК РФ органы государственной власти вправе осуществлять деятельность, направленную на выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, для чего должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, составлять акты проверки, привлекать лиц, совершивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Севреестр при проведении проверки не установил и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не доказал совершение заявителем нарушения – неисполнение, возложенных законом обязанностей, в частности по освоению земельного участка, не предназначенного для строительства, в установленный законом и договором срок.

В связи с чем, у Севреестра не было оснований для вынесения предписания. Изложенные в этом предписании требования об устранении допущенных нарушений носят неконкретный характер и позволяют заявителю определить конкретные меры по исполнению предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о прекращении начатого без оснований производства о привлечении к административной ответственности принадлежит органу, в компетенцию которого входит рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, выносится решение (в том числе) об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, часть 2 статьи 211 главы 25 АПК РФ, в порядке которой суд первой инстанции рассмотрел жалобу ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" на постановление о привлечении к административной ответственности, предусматривает иной результат рассмотрения такой жалобы – признание незаконным и отмену оспариваемого решения полностью или в части, если арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Учитывая эти нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме и по ним принято предусмотренное нормами процессуального закона решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и взаимосвязанности заявленных в порядке глав 24 и 25 АПК РФ требований, а также сокращенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, который истек, считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части требований об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности без изменения, несмотря на нарушение подсудности данной категории дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере в области охраны окружающей среды и природопользования.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, посягает на правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Однако само по себе нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; нарушение таких норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

О таком же подходе к рассмотрению дел по сути свидетельствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года N 310-АД16-11870 по делу N А23-5513/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 310-АД16-21238 по делу N А68-8647/2015.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по делу № А84-3142/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, в части обжалования предписания, постановление в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности – в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев