Постановление от 18 января 2025 г. по делу № А21-15118/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-15118/2019-6
19 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34537/2024) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по обособленному спору № А21-15118/2019-6, принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтримо-Инвест» ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтримо-Инвест»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтримо-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, открыл в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95(6816).

Определением от 18.05.2021 суд прекратил в отношении должника упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника, ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства по общим основаниям.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.11.2023 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с ФНС 653 548 руб. 38 коп. вознаграждения за период с 19.05.2020 по 28.02.2023, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 59 807 руб. 17 коп., с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 84 193 руб. 54 коп. вознаграждения за период с 01.03.2023 по 25.05.2023.

Определением от 23.09.2024 арбитражный суд удовлетворил притязания управляющего к уполномоченному органу в полном объёме, выделив требования к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в отдельное производство.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения требований, управление направило апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, на необоснованность предъявленных расходов, а также на пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части притязаний к уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, доказанности условий для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в предъявленном размере.

В апелляционной жалобе управление настаивает на пропуске арбитражным управляющим процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, последним судебным актом о завершении конкурсного производства является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023. Тем самым на дату подачи управляющим заявления в суд – 23.11.2023 – трёхмесячный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы об утрате управляющим имущества должника, о привлечении заявителя к административной ответственности и, как следствие, о наличии условий для снижения размера вознаграждения.

Определением от 17.09.2021 по обособленному спору №А21-15118/2019-3 Арбитражный суд Калининградской области истребовал гидроциклы должника РЖД 1089 и РЖД 1097 у бывшего руководителя ФИО2.

В рамках данного обособленного спора суд не установил факт пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

В материалах отсутствуют доказательства и того, что предполагаемая утрата данного имущества обусловлена именно ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Вопрос об исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности залогового имущества являлся предметом судебной оценки в обособленном споре №А21-15118/2019-5, по которому АКБ «Инвестбанк» подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога, с требованием о взыскании с ФИО1 возмещения убытков в размере 18 504 570 руб.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного кредитора, суды трёх инстанций констатировали, что в силу объективных причин конкурсный управляющий не смог выявить имущество должника и, следовательно, включить такое имущество в конкурсную массу и принять меры по его сохранности.

Следовательно, доводы апеллянта в приведённой части уже опровергнуты в судебном порядке.

Относительно привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что условием для этого послужили нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому означенное обстоятельство не влияет на право заявителя получить вознаграждения с ФНС в полном объёме.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для снижения размера вознаграждения управляющего по приведённым уполномоченным органом мотивам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения по причине нарушения им срока публикации сведений о введении процедуры банкротства, срока проведения первого собрания кредиторов должника, отсутствия публикаций о результатах проведения процедуры банкротства, поскольку управлением не конкретизировало, каким образом данные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы участников дела о банкротстве и повлекли иные неблагоприятные последствия в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на необоснованность заявленных арбитражным управляющим транспортных расходов и издержек на публикацию сведений о ходе процедуры банкротства должника, так как названные виды расходов не предусмотрены к возмещению приложением №1 к Приказу ФНС России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005.

В то же время, указанный приказ ФНС не отменяет приведённых выше положений Закона о банкротстве, закрепляющих право арбитражного управляющего на компенсацию фактически понесённых им расходов за счёт заявителя при отсутствии денежных средств у должника.

Исходя из пункта 1 данного Приказа, в Приложении №1 приведён перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Следовательно, при разрешении судом ходатайства управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства заявитель, осознавая необходимость финансирования процедуры конкурсного производства, не был лишён возможности реализовать своё право на отказ от финансирования процедуры банкротства или от заявления о признании должника банкротом (статья 49 АПК РФ).

Тем самым ссылка апеллянта на приказ ФНС, устанавливающий для уполномоченных органов порядок возмещения судебных расходов в рамках упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно законность судебного акта о переходе арбитражным судом к общей процедуре конкурсного производства подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021.

Вопреки утверждению управления, действующие нормы Закона о банкротстве не исключают возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего, понесённых им при осуществлении своих полномочий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку управлением не представлены доказательства необоснованности спорных расходов как понесённых арбитражным управляющим не в связи с осуществлением полномочий в рамках процедуры банкротства, то означенный довод апелляционной жалобы признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.09.2024 по делу №  А21-15118/2019-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко