Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А33-16490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 октября 2022 года


Дело № А33-16490/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края

к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682;ОГРН 1022400665297);

к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Шип" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды, об обязании возвратить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - прокурора отдела (до перерыва), ФИО2 – прокурора отдела;

от ответчика:

- муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": ФИО3 – представителя по доверенности от 25.07.2022;

- общества с ограниченной ответственностью "Шип": ФИО4, ФИО5 - представителей по доверенности от 18.08.2022 (до перерывов);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шип"; администрации Емельяновского района Красноярского края; муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – ответчик):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 06.10.2020 № 235 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и обществом с ограниченной ответственностью «ШИП» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:808, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование' Солонцовский сельсовет, общей площадью 60000 кв.м., из категории земель -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергией предприятия обществу с ограниченной ответственностью «ШИП»;

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «ШИП» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 60000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергией предприятия общества с ограниченной ответственностью «ШИП», с кадастровым номером 24:11:0290201:808.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.09.2022.

Представители ответчика администрации Емельяновского района и третьего лица в судебное заседание 10.10.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. Ответчики требования не признали.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в 15 час. 31 мин. по адресу: <...>, зал № 326, в присутствии тех же представителей.

Истец требования поддержал. Ответчики требования не признали.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2022 по адресу: <...>, зал № 326, в присутствии того же представителя истца, ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шип": ФИО4, иные лица, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации Емельяновского района и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП» обратилось в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 30.09.2020 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:808, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 60000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для обустройства и содержания коммуникаций, коммунальное обслуживание, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия ООО «ШИП» электроэнергией, на основании части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ на срок 10 лет.

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шип" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 06.10.2020 № 235, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:808, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 60000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для обустройства и содержания коммуникаций, коммунальное обслуживание, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия ООО «ШИП» электроэнергией. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка составляет 10 лет и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно штампу, договор аренды земельного участка от 06.10.2020 № 235 прошел государственную регистрацию 15.10.2020.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.09.2022 в отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шип".

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 09.09.2022 и обследования объекта земельный отношений от 09.09.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:808 не огорожен, имеется свободный доступ. Земельный участок зарос многолетней сорной растительностью. Следов использования не имеется. Здания, сооружения, строения, а также следы строительно-монтажных работ, в границах земельного участка отсутствуют.

Истец, полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по распоряжению земельным участком, предоставленными обществу с ограниченной ответственностью «ШИП» в аренду, обратился в суд с указанными выше требованиями.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В статье 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельным кодексом установлено общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды может быть заключен в случае предоставления в аренду юридическому лицу для размещения объекта, предназначенного для обеспечения электроэнергией (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

На основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", положений, суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в "упрощенном порядке", то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов электроснабжения должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Как установил суд, на момент заключения оспариваемого договора общество правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении земельного участка и проведения работ в целях строительства объекта электроснабжения не обладало.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных процедур при передаче в аренду участка для строительства электросетевого объекта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником.

Сведений о размещении или планируемом размещении на спорном земельном участке объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов обществом на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представлено.

Доказательств, подтверждающих отнесение соответствующего земельного участка как участка, предназначенного для строительства объектов местного значения, ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств планирования строительства объектов местного значения на спорном земельном участке ответчиками также не представлено. Документы территориального планирования соответствующих сведений не содержат.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив отсутствие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также иных объектов, эксплуатация которых требует обеспечения водоснабжением (водоотведением), суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления заявителю земельного участка без торгов по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента не имелось.

Спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть предоставлен обществу только на торгах.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 06.10.2020 № 235 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и обществом с ограниченной ответственностью «ШИП», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «ШИП» (ИНН <***>) обязанность возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:808.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, с учетом удовлетворения иска, а также, учитывая, что администрация Емельяновского района Красноярского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 06.10.2020 № 235 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и обществом с ограниченной ответственностью «ШИП».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ШИП» (ИНН <***>) возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:808.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова